Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209859
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613209859.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov 1. D.. F. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom B. - R.
W., U. XXX/X, 2. L. L., D.. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom C. W., B. Č.. XXX/X, obaja právne zastúpení
JUDr. Dušanom Stanom, advokátom so sídlom Kollárova 35, Martin, 3. T.. R. P., M.. XX.XX.XXXX,
bytom L.- U., L.. E. Č.. XXXX/X, proti žalovaným 1. T. R., M.. XX.XX.XXXX, zomr. 21.08.1955, naposledy
bytom W. a 2. V. R., D.. Q., M.. X.XX.XXXX, zomr. 10.06.1984, naposledy bytom Ž., M. XXXX/XX,

obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje vo vzťahu ku žalovanej v rade 2./.

Vo vzťahu k žalovanému v rade 1./ súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.
Vo vzťahu k žalovanému v rade 2./ súd žalovanej v rade 2./ náhradu trov konania nepriznáva.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 eur, zaplatený na
účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš a upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT - prevádzkovateľa
systému, so sídlom Thurzova 1, Košice IČO: 36 631 124, aby sumu 9,80 eura poukázala žalobcovi po
právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade1./, v rade 2./, v rade 3./ sa žalobným návrhom, doručeným okresnému súdu
26.09.2013, domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálneho odboru Liptovský Mikuláš, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec a katastrálne územie W., a to pozemku C-KN parc. č. 81/2 o výmere 110 m2, zastavené
plochy a nádvoria a jeho vyporiadanie prikázaním do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov,
každému v ideálnom podiele 1/3. Dôvodom je skutočnosť, že na uvedenom pozemku je postavený

rodinný dom súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálneho odboru Liptovský
Mikuláš, pre okres Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie W. ktorý je v ich podielovom
spoluvlastníctve. Žalobcovia majú preto záujem stať sa výlučnými vlastníkmi pozemku, na ktorom je
rodinný dom súp. č. XXX postavený.

2. Uznesením 5C/294/2013-35 zo dňa 23. 1. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie zastavil,

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Konanie bolo zastavené podľa § 103 a
§ 104 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu, že v čase konania ani jeden z označených žalovaných
nedisponoval procesnou spôsobilosťou. Proti rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie.

3. Krajský súd v Žiline uznesením 11Co/233/2015-62 zo dňa 25. 2. 2016, uznesenie vo výroku ktorým
zastavil konanie vo vzťahu k žalovanému v rade 1./ potvrdil.4. Uznesenie vo výroku, ktorým zastavil konanie vo vzťahu k žalovanej v rade 2./ a vo výroku o trovách
konania zrušil vec a vrátil ju na ďalšie konanie.

5. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 4. 2016.

6. Podaním doručeným súdu dňa 15. 8. 2016 žalobcovia v rade 1./ a 2./, prostredníctvom právneho
zástupcu a žalobca v rade 3./ zobrali žalobu vo vzťahu k žalovanej v rade 2./ v celom rozsahu späť a
navrhli, aby súd konanie zastavil.

7. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd zastavil konanie vo vzťahu k žalovanej 2./, na základe
dispozitívneho úkonu žalobcov. Súhlas žalovanej nebol potrebný, z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd nepriznal náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Vo vzťahu k žalovanému v rade 1./ súd nepriznal náhradu trov konania stranám sporu, v

zmysle ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko sa konanie zastavilo, pre nedostatok
podmienky konania, preto ani jedna zo strán procesne nezavinila, že sa konanie zastavilo.
13. Vo vzťahu k žalovanej v rade 2./, žalovanej v rade 2./ nepriznal náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie

žalovaného vzal späť návrh na začatie konanie, ktorý bol podaný dôvodne. Pretože žalobca hodnoverne
nepreukázal, že vzal dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovanej v rade 2./, z procesného
hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto by mal podľa ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku povinnosť nahradiť žalovanej v rade 2./ jej trovy. Žalovaná v rade 2./ si
náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa jej

náhrada trov konania nepriznáva, hoci by na ne inak podľa citovaného ustanovenia zákona mala právo.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdny poplatkoch“ ), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eur.

16. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnejsprávy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, za žalobu . Súdny poplatok sa vracia vo výške

9,80 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur, t. j. 16,50
- 6,70 sa rovná 9,80 eur). Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 357
písm. a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.