Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a. s.,

so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, práv. zast. JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom
Bratislava, Zámocká 10, proti žalovanej S. P., K.. XX.XX.XXXX, O. F. V., X. XXX, o zaplatenie 453,20
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,20 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 453,20 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 453,20 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 453,20 Eur za obdobie od 10.01.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba
mobilný internet č. 4950966, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná dátová SIM karta s prideleným

t.č. XXXXXXXXXX. V uvedený deň bol uzavretý k uvedenej Zmluve aj Dodatok, v ktorom si žalovaná
objednalanaobdobie24mesiacovbalíkslužieb-neobmedzenýmobilnýinternet„DATASIMMINOEB3“,
s cenou služieb 21,6583 Eur bez DPH mesačne. Súčasne si zakúpila notebook značky „Acer Aspire E1“
v hodnote 319,- Eur na splátky. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby so zľavou
z mesačného poplatku, a to vo výške 11,0417 Eur mesačne bez DPH, počas celej doby viazanosti.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas uvedenej doby
riadne a včas plniť dohodnuté zmluvné povinnosti. Žalovanej boli vyfakturované služby faktúrami, a

to f.č. 7408100246 na sumu 27,60 Eur, so splatnosťou 09.09.2014, f. č. 7409053692 na sumu 31,70
Eur, so splatnosťou 09.10.2014, f.č. 7410020607 na sumu 51,50 Eur, so splatnosťou 10.11.2014, f.č.
7410989711 na sumu 31,70 Eur, so splatnosťou 09.12.2014 a f. č. 7411959692 na sumu 310,70 Eur,
so splatnosťou 09.01.2015. Keďže si žalovaná už od prvého fakturačného obdobia neplnila svoje
zmluvne dohodnuté povinnosti, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie fakturovaných súm v celkovej
výške 453,20 Eur. Žalovaná nereagovala ani na výzvy žalobcu, ani na pokus o pokonávku. Žalobca si
uplatnil z dôvodu omeškaných úhrad žalovanou zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 10.01.2015,

čo je deň nasledujúci po splatnosti poslednej vystavenej faktúry č. 7411959692.3. Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o
procesných poučeniach dňa 14.06.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou dňa 01.08.2014 vyplynulo dohodnutie programu

služieb DATA SIM MI NOEB3, poskytnutie koncového zariadenia Huawei E3131H White, dátová SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t. č. XXXXXXXXXX (Tabuľka č. 1 Zmluvy). Podľa bodu 1 písm.
c.) Zmluvy vyplynul záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
špecifikovaných v Zmluve.

8.ZDodatkukuvedenejZmluveuzavretejvrovnakýdeňmedzitotožnýmiúčastníkmivyplynulazTabuľky
č. 1 maximálna kúpna cena za MT/Dátové zariadenie Huawei E3131H White vo výške 24,90 Eur, doba
viazanosti 24 mesiacov. V bode 1 písm. e.) Dodatku bol záväzok podniku ako predávajúceho zabezpečiť
predaj koncového zariadenia uvedeného v Tabuľke č. 1, a to Notebooku Standard - ACER ASPIRE E1
za kúpnu cenu s DPH 319,- Eur, s pravidelnou mesačnou splátkou kúpnej ceny 13,25 Eur, po dobu 24

mesiacov, s akontáciou 1,- Eur.

9. Zo Spoločného cenníka, akciové ponuky, vyplynula kúpna cena uvedeného notebooku vo výške 319,-
Eur, s mesačnou splátkou 25,99 Eur, akontáciou 1,- Eur, pri poskytnutej službe Neobmedzený mobilný
internet 3.

10. Z pripojených faktúr, a to f. č. 7408100246 zo dňa 22.08.2014, splatnou dňa 09.09.2014, boli
fakturované žalovanej mesačné poplatky a iné poplatky a služby v sume 27,60 Eur za obdobie
od 22.07.2014 do 21.08.2014, f. č. 7409053692 zo dňa 22.09.2014, splatnou dňa 09.10.2014, boli
fakturované žalovanej mesačné poplatky, upomienka oneskorenej platby a splátka zariadenia v sume

31,70 Eur za obdobie od 22.08.2014 do 21.09.2014, f. č. 7410020607 zo dňa 22.10.2014, splatnou dňa
10.11.2014,bolifakturovanéžalovanejmesačnépoplatky,inépoplatkyaslužby,upomienkaoneskorenej
platby a splátka zariadenia v sume 51,50 Eur za obdobie od 22.09.2014 do 21.10.2014, f. č. 7410989711
zo dňa 22.11.2014, splatnou dňa 09.12.2014, boli fakturované žalovanej mesačné poplatky, upomienka
oneskorenej platby a splátka zariadenia v sume 31,70 Eur za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014

a f. č. 7411959692 zo dňa 22.12.2014, splatnou dňa 09.01.2015, boli fakturované žalovanej mesačné
poplatky, iné poplatky a služby a splátka zariadenia v sume 310,70 Eur za obdobie od 22.11.2014 do
21.12.2014.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného

v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku k Zmluve o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu a Dodatok k
Zmluve o pripojení dňa 01.08.2014. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúryza poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku, pričom tieto služby riadne
využívala.Niejezrejmé,žebyžalovanáuvedenéfaktúryreklamovala,prípadnevrátila.Vsúladesvyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 1 písm. a.) a ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná

žalovanávykonávaťúhradyzaposkytovanéslužbyžalobcomvovýške453,20Eur.Vdôsledkuporušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu už uplynutím splatnosti prvej
faktúry, ale žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od uplynutia poslednej faktúry č. 7411959692, tzn.

dňom 10.01.2015. Súd ja viazaný žalobou a z toho dôvodu priznal úrok z omeškania v zmysle žaloby.
Základná úroková sadzba predstavovala k prvému dňu omeškania 0,05 % ročne, s pripočítaním 5
percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavoval 5,05 % ročne.

16. Žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia uplatnenej sumy spolu s príslušenstvom , z toho dôvodu

súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.