Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210209353.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. C. E., bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX Q., zast.: JUDr. Karol Hričovský, advokát, Š. Moyzesa 10, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Železničná
spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., IČO: 35 914 921, so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava o nároky
z neplatného rozviazania pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi uhradiť všetky povinné odvody do Sociálnej

poisťovne, poisťovne Stabilita - teraz DSS Stabilita Košice z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi poskytnúť navrhovateľovi evidenčný list ohľadne
trvania zamestnania, ktorý musí byť predložený Sociálnej poisťovni na zápočet ohľadne dôchodkového
poistenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovisúdnypoplatokvsume192,37eur,ktorýmubudevrátenýpoprávoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru a to nevyplatenej mzdy za mesiac máj
2007 vo výške 31 974,- Sk od 12.06.2007 do zaplatenia ako aj zaplatenia rozdielu medzi mzdou, ktorú
poberal u žalovaného a mzdou, ktorú mu vyplácal nový zamestnávateľ a to za obdobie od mesiaca
jún 2007 až do mesiaca jún 2008. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie všetkých
povinných odvodov do sociálnej poisťovne, poisťovne Stabilita a aby súd uložil žalovanému povinnosť
poskytnúť žalobcovi evidenčný list ohľadne trvania zamestnania, ktorý musí byť predložený Sociálnej

poisťovni pre zápočet ohľadom dôchodkového poistenia. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
aj na náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania dňa 29.04.2011 zobral žalobca svoj návrh späť v časti o uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť všetky povinné odvody do sociálnej poisťovne, poisťovne Stabilita a povinnosti
poskytnúť žalobcovi evidenčný list ohľadne trvania zamestnania, ktorý musí byť predložený Sociálnej

poisťovni pre zápočet ohľadom dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené súd na pojednávaní
v tejto časti konanie zastavil. Prítomní účastníci sa zároveň do zápisnice vzdali odvolania voči tomuto
uzneseniu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd postupujúc podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie v uvedenej
časti zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za
uvedené návrhy bol zaplatený navrhovateľom v sume 199,00 eur, a preto súd postupujúc v zmysle
citovanýchzákonnýchustanovenírozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhcestouDaňovéhoúradu
príslušného podľa miesta bydliska navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume
192,37 eur, krátený o sumu vo výške 6,63 eur v súlade § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

O náhrade trov konania v tejto časti rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bolo konanie zstavené nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa

všetci účastníci vzdali odvolania do zápisnice po jeho vyhlásení.

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania a o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.