Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010652.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich
S. D. a C. J. na hlavnom pojednávaní dňa 13. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná O. K., rod. H., nar. XX. XX. XXXX v D. C., trvale bytom I. T., prechodne bytom D. D., T.
I. XX, t. č. bez pracovného pomeru

j e v i n n á , ž e

1/ dňa 19. 12. 2008 v Banskej Bystrici na ulici Dolná č. 18 u povereného zamestnanca spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, v ktorej

uviedla nepravdivé údaje o výške svojho čistého mesačného príjmu v sume 564,03 Euro (16.992,-Sk)
napriek tomu, že v predmetnom období jej príjem bol vo výške minimálnej mzdy, pričom na základe tejto
zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Euro (50.000,-Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s
príslušnýmpoplatkomv48pravidelnýchsplátkachvovýške82,35Euro(2.481,-Sk),pričomdodnešného
dňa neuhradila ani jednu splátku a svoju solventnosť takto len predstierala, čím spôsobila spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 škodu vo výške 1.659,70
Euro,

2/ dňa 07. 01. 2009 v Banskej Bystrici na ulici Dolná č. 18 u povereného zamestnanca spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
uviedla nepravdivé údaje o výške svojho čistého mesačného príjmu v sume 564,03 Euro (16.992,-Sk)

napriek tomu, že v predmetnom období jej príjem bol vo výške minimálnej mzdy, pričom na základe tejto
zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Euro (50.000,-Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s
príslušnýmpoplatkomv48pravidelnýchsplátkachvovýške82,35Euro(2.481,-Sk),pričomdodnešného
dňa neuhradila ani jednu splátku a svoju solventnosť takto len predstierala, čím spôsobila spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 škodu vo výške 1.659,70
Euro,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a obžalovanej sa ukladá probačný dohľad nad jej
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752 vo výške 1637,24 Euro spolu s 9% úrokom z omeškania z priznanej sumy od 30.9.2009 do

zaplatenia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť škodu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 škodu výške 1637,24 Euro spolu
s 9% úrokom z omeškania z priznanej sumy od 30.9.2009 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaná aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.