Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315217974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa :

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni : Y. M., O.. X.X.XXXX, V. D.
F. XX, XXX XX U., Y., o zaplatenie 423,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 423,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 81,31 Eur od 28.8.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 171,32 Eur od 28.9.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 171,32 Eur od 28.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,00 Eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 137,79 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným dňa 30.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy
423,95 Eur s prísl. a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dodávky elektriny
v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
faktúry za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, pričom postúpil navrhovateľovi
tieto pohľadávky a to : vo výške 81,31 Eur splatnú dňa 27.8.2012, vo výške 171,32 Eur splatnú dňa
27.9.2012, vo výške 171,32 Eur splatnú dňa 27.10.2012. Tieto dlžné sumy odporkyňa neuhradila riadne
a včas. Okrem istiny v celkovej výške 423,95 Eur si navrhovateľ uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania

z jednotlivých súm po dni nasledujúcom od ich splatnosti.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko v danej veci ide o drobný spor, dňa 10.5.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa
22.6.2016 o 14,30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:Zmluvaododávkeelektriny
pre domácnosť zo dňa 18.8.2006; Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti ZSE Energia, a.s. platné a účinné do 1.1.2012; Informácia o stave zmluvného
účtu; Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 s prílohou; Pokus o zmier zo dňa 2.7.2015 a
zistil tento skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti,
na základe ktorej odporkyni dodával elektrinu na odberné miesto L. XX. Odporkyňa na základe zmluvy
mala právnemu predchodcovi navrhovateľa za dodávky elektriny hradiť dojednanú cenu, pričom však
túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnila.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni za dodávky elektriny vyúčtovacie faktúry,

predmetom postúpenia boli tieto sumy : vo výške 81,31 Eur splatná dňa 27.8.2012, vo výške 171,32 Eur
splatná dňa 27.9.2012, vo výške 171,32 Eur splatná dňa 27.10.2012.
Odporkyňa uvedené sumy v lehote ich splatnosti a ani do podania návrhu na začatie konania
navrhovateľovi neuhradila, a to aj napriek Pokusu o zmier zo dňa 2.7.2015.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny
vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ust. 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( platného a účinného do 31.1.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni elektrinu na určené
odberné miesto a odporkyňa bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Nakoľkoodporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, t.j. úhrady za odber dodávanej elektriny,
aj napriek jej spotrebe riadne neuhradila, došlo na jej strane k vzniku nedoplatku. Odporkyňa riadne
vyfakturované ceny za uskutočnený odber v lehote splatnosti neuhradila a tým sa s plnením svojej

peňažnej povinnosti dostala do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je povinná v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. S poukazom na takto zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia a navrhovateľovi v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol dôvodný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

vo výške 25,00 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 137,79 Eur za 3 úkony právnej
služby /prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
podanie žaloby/ jeden úkon á 35,86 Eur s DPH + 3 x režijný paušál á 10,07 Eur s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.