Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010281.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti M. R.,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, dňa
18.8 .2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku súd o d m i e t a obžalobu 3Pv/82/15/4403-18 zo dňa
26.2.2016 a vracia vec prokurátorovi na d o š e t r e n i e.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra podal dňa 26.2.2016 na obvineného M. R. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že:

v presne nezistenej dobe v období od 5.6.2014 do 18.10.2014 najmenej trikrát po komunikáciách mesta

a okresu Nitra viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Bravo, P.Č.: Q.-XXXED napriek tomu, že mu bol
dňom 5.6.2014 právoplatným a dňom 23.6.2014 vykonateľným rozhodnutím o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu v Galante č.: ORpZ-GA-ODI2-816/2013-P uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu štyridsaťosem (48) mesiacov do 8.11.2017.
Samosudkyňa preskúmala obžalobu a konanie, ktoré jej predchádzalo a zistila závažné procesné chyby
v prípravnom konaní, ktoré mali za následok porušenie práva obvineného na obhajobu.

Zo skutkovej vety obžaloby vyplýva, že obvinený mal v období od 5.6.2014 do 18.10.2014 najmenej
trikrátviesťpokomunikáciáchokresuNitraosobnémotorovévozidlo,napriektomu,žemáuloženýzákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov. Na tomto skutkovom základe bolo začaté trestné
stíhanie a tiež aj vznesené obvinenie M.Q. R..

V trestnom konaní platí obžalovacia zásada a súd môže rozhodovať iba o skutku, ktorý je predmetom
obžaloby. V tejto trestnej veci skutok - skutky vôbec neboli ustálené a nie je daná totožnosť skutkov. Z
výroku obžaloby vyplýva, že obvinený sa mal najmenej trikrát dopustiť protiprávneho konania, ktoré má
znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Súd
poukazuje na skutočnosť, že ani jeden zo skutkov nebol identifikovaný tak, aby nemohol byť zamenený
za iné protiprávne konanie obvineného.

- 2 - 1T/20/2016 - 88

Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 Trestného poriadku uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať
označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných

okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený iným skutkom, zákonnéhopomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide a to aj s uvedením príslušného ustanovenia
Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia.

V obžalobe ako aj v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia chýba opis jednotlivých
skutkov, pretože nie sú identifikované miestom ani časom ich spáchania, tak aby nemohli byť zamenené
za iné skutky.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona nejde o trváci trestný čin ani o pokračovací trestný čin, ale o
opakovanie trestného činu. Pri trvácom trestnom čine páchateľ vyvolá protiprávny stav a potom ho
udržuje. Pokračovacím trestným činom je také konanie páchateľa, keď pokračuje v konaní toho istého
trestného činu a jednotlivé čiastkové útoky napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu, boli spáchané rovnakým
spôsobom, spája ich časová súvislosť, jednotiaci zámer pokračovať v ich spáchaní a rovnaký následok.
Vdanomprípade,každájazdaobvinenéhovčasezákazučinnostijesamostatnýmskutkomatietoskutky

je potrebné kvalifikovať ako viacčinný súbeh trestných činov a preto je nevyhnuté, aby každý skutok bol
presne identifikovaný miestom jeho spáchania, časom jeho spáchania a spôsobom jeho spáchania.

Vzhľadom na skutočnosť, že jednotlivé skutky neboli zákonným spôsobom označené, obvinený sa k nim
nemohol náležite vyjadriť a tak došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, bude úlohou prokurátora po vrátení veci na došetrenie ustáliť
spáchanie jednotlivých skutkov, zákonným spôsobom vzniesť obvinenému obvinenie za skutky, ktoré
budú označené miestom ich spáchania, časom ich spáchania a spôsobom vykonania, aby nemohli
byť zamenené za iné, vypočuť ho k jednotlivým skutkom a vykonať aj ostatné potrebné dokazovanie

k ustáleným skutkom.

Po odstránení tejto závažnej chyby prípravného konania bude možné náležite rozhodnúť o skutkoch
obvineného, o tom či je obvinený dôvodne postavený pred súd a správne kvalifikovať jeho konanie, preto
súd vrátil vec prokurátorovi na došetrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu má právo podať sťažnosť prokurátor a obvinená na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje do 3. (troch) dní od jeho oznámenia.
Sťažnosť má odkladný účinok.