Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa M.V.K. Reality, s.r.o. so sídlom Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, v konaní zastúpeného
JUDr. Martinom Endrödy, advokátom Advokátska kancelária Nitra, Štúrova 13, proti odporkyni S. G., L..
XX. XX. XXXX, J. E., P. XXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX, L. X. G., M.Y. K. L. D. L. P. A. E. E., D. Č. XXX, M. Č.
XX, G. L. G. O. „. - T. Č.. XXX/X - X. G. S. L. E. T.. Ú.. E., M. E., M. J. J., X. L. M. Ú., M. T. J. J. L. B.
Č.. XXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 28. 11. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí rozhodol o
vypratanie nehnuteľnosti a to bytu nachádzajúceho sa vo E. L. P. A., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa
a odporkyňa ho užíva bez akéhokoľvek právneho titulu.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila nesúhlas.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. XX L. X.
G. M. K. L.Q. D. L. P. A. E. E., D. Č. XXX, M. Č. XX, G. L. G. O. „. Č.. XXX/X X. G. S. L. D. D. G. L.
D. Č. S. D. X. K. S. G. L. G. E. E. XXXX/XXXXXX, T. D. L. E. T. Ú. E., M. E., M. J. J. S. I. X. E. T. L.L.
E. L. M. Ú. J. J., T. M. L. B. E. Č.. XXX.

TútoskutočnosťmalsúdpreukázanúzčiastočnéhovýpisuzListuvlastníctvač.XXXzodňa27.11.2014.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa býva v byte bez akéhokoľvek právneho titulu a k uzavretiu
napríklad zmluvy o nájme resp. inej zmluvy, ktoré by odporkyňu oprávňovali v byte bývať, medzi
účastníkmi konania nikdy nedošlo. Napriek tomu, že odporkyňa nemá akýkoľvek právny titul na bývanie
v tomto byte, tento byt obýva a navrhovateľ nemá záujem, aby odporkyňa v predmetom byte naďalej
zotrvávala bez právneho dôvodu a jej užívanie takéhoto bytu považuje za protiprávne. Zároveň uviedol,
že odporkyňa neplatí žiadne úhrady spojené s bývaním v tomto byte.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa v byte bývala na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi
ňou a W.. S. T. S. W.. Y. T., čo boli predchádzajúci vlastníci uvedeného bytu.Súd na základe takéhoto tvrdenia vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu zo dňa XX. XX. XXXX,
z ktorej je zrejmé, že odporkyňa obývala byt na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej s W.. S. T.
S. W.. Y. T., E.T. J. Č.. XX L. X. G. M. K. L. D. E. E. L. P. A. D. Č. XXX, M. Č. XX. Doba nájmu bola

dohodnutá na obdobie od 01. 07. 2014 do 31. 10. 2014.

Zároveň medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté nájomné vo výške 136,-- Eur mesačne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že potom čo on sa stal vlastníkom predmetného bytu vyzval odporkyňu na

uzatvorenie nájomnej zmluvy listom zo dňa 30. 10. 2014, z ktorého je zrejmé, že predchádzajúci vlastníci
predmetného bytu previedli tento byt na navrhovateľa kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX. Zároveň
odporkyňa bola v tejto výzve vyzvaná na to, že pokiaľ má záujem predmetný byt naďalej užívať, je
potrebné bezodkladne uzavrieť s novým vlastníkom bytu novú nájomnú zmluvu. Zároveň navrhovateľ
preukázal doručenie takejto výzvy odporkyni doručenkou, ktorú si odporkyňa prevzala dňa 14. 11. 2014.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek takejto výzve k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi účastníkmi
nedošlo.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo

na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že navrhovateľ je vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza vo E. L. P. A., D. Č. XXX, M. Č. XX, G. L. G. O. „.
Č.. XXX/X X. G. S. L. D. D. G. L. D. Č. S. D. X. K., D. D. D. G. T. G. M. E. XXXX/XXXXXX. I. D. M. J. Č..
XX L. X. G., T. D. L. E. T.. Ú.. E., M. E., M. J. J. S. I. X. L. B. Č.. XXX vedenom v katastri nehnuteľnosti
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor.

Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že odporkyňa tento byt užívala, pričom posledným právnym
titulom na jeho užívanie bola zmluva o nájme bytu uzatvorená s právnym predchodcom navrhovateľa
dňa 30. 06. 2014. Zo zmluvy o nájme bytu vyplynulo, že doba nájmu bola uzatvorená na dobu určitú a
to na obdobie od 01. 07. 2014 do 31. 10. 2014. Týmto dňom nájom odporkyne zanikol. Z uvedeného
skutkového právneho stavu vyplýva, že odporkyňa v súčasnej dobe byt užíva bez právneho dôvodu,

pretože v konaní nebol preukázaný žiadny taký legálny právny titul, ktorý by takéto právo odporkyni
zaručoval.

Napriek výzve navrhovateľa o tom, aby odporkyňa ako s novým vlastníkom predmetného bytu užívala
nájomnú zmluvu, táto nereagovala resp. reagovala takým spôsobom, že k uzavretiu nájomnej či inej

zmluvy nedošlo. Táto skutočnosť bola v konaní súdu preukázaná.

Z uvedeného dôvodu potom súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je oprávnený a vychádza z
ustanovení o ochrane vlastníckeho práva.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vyššie uvedených ustanovení ohľadne ochrany vlastníckeho práva súd konštatuje, že potom

odporkyňa do vlastníckeho práva navrhovateľa zasahuje a tento teda požíva ochrany v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení.

Súd na základe uvedeného preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd zároveň poukazuje na to, že odporkyňa v danom prípade nemá právo na bytovú náhradu v zmysle
§ 712a ods.9 Občianskeho zákonníka a to aj s poukazom na ustanovenie § 4 zákona č. 189/1992 Zb.,
pretože v danom prípade pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu okrem prípadu ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby, čo v danom prípade sa
nestalo, pričom to musí byť podmienené, že byt bez zavinenia odporcu nie je možné ďalej užívať alebo

ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia, čo v danom prípade sa o takýto typ bytu nejedná.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému súd priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 139,82 Eur, pričom trovy právneho

zastúpenia sú vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1
a § 14 ods.1 a § 16 ods.3. Trovy právneho zastúpenia predstavujú úkony právnej služby príprava a
prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd, každý po 61,87 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur,
spolu 139,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.