Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, v konaní zastúpeného JUDr. Pavlom Novákom, advokátom so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti
odporkyniam 1/ M. G., D.. XX. XX. XXXX, N. D. A. G. XX/XX, XXX XX A., Š.H.. P. Z., X/ V. N., D.. XX.
XX. XXXX, D. N. T. X, XXX XX N.Á. N., H.. Č.. D. D. O., Š.. P. Z., S. G. R. P. W. M., D.. XX. XX. XXXX,
N. A. XX, O., o zaplatenie 2 001,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2014 domáhal voči odporkyniam zaplatenia sumy
2 001,03 Eur spolu s 13,15 % ročným úrokom zo sumy 1 621,64 Eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 858,56 Eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňami ako dlžníkmi dňa XX. XX. XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyniam

splátkový úver vo výške 90 000,- Sk (2 987,45 Eur). Odporkyne boli povinné splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 1 593,- Sk (52,88 Eur). Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20. 07. 2007 a konečná splatnosť na 20. 05. 2015. Odporkyne podmienky
pre splácanie úveru riadne nedodržali a dostali sa do omeškania so splácaním, preto ich navrhovateľ v
súlade s § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 28. 05. 2014 vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením, že
aknedôjdekzaplateniu,vyhlásimimoriadnusplatnosťúveru.Nakoľkoodporkynedlžnúsumunezaplatili,
navrhovateľ dňa 25. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6 Všeobecných

obchodných podmienok a vyzval odporkyne na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná suma 2 001,03 Eur
pozostáva z istiny vo výške 1 621,64 Eur, úrokov vo výške 236,92 eur, úrokov z omeškania vo výške
142,47 Eur.

Odporkyňa 1/ v konaní predložila súdu potvrdenie o vklade sumy 2 010,- Eur dňa 26. 06. 2015 na
účet úveru s tým, že viac k veci nemá čo uviesť.

Odporkyni 2/ súd v súlade s § 29 O.s.p. ustanovil v konaní za opatrovníka jej dcéru, W. M., ktorá s
ustanovením za opatrovníka pre odporkyňu 2/ súhlasila, k návrhu sa nevyjadrila.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 05. 2016 uviedol, že eviduje úhradu
odporkyne vo výške 2 010,- Eur dňa 29. 06. 2015 s tým, že ku dňu 14. 03. 2016 predstavuje
dlh odporkýň 200,41 Eur. Ďalej k spôsobu znižovania istiny uviedol, že do 30. 10. 2011 sa od istiny

odpočítala výška splátky a v deň splatnosti riadnych úrokov a poplatku sa tieto pripočítali k istine. Po
30. 10. 2011 postupoval navrhovateľ v zmysle čl. VII bod 7.3.8 Všeobecných obchodných podmienok
tak, že z došlých súm odporkýň boli hradené poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania,
riadne úroky a istina v tomto poradí. Nakoľko však odporkyňami realizované úhrady boli nepostačujúce,
nedochádzalo k znižovaniu istiny, resp. len k jej čiastočnému znižovaniu.

Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX R. W. XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami zo dňa 28. 05.
2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27. 06. 2014 adresovaným odporkyniam
s fotokópiu plnej zásielky, výpisom z úverového účtu od 20. 06. 2007 do 12. 11. 2011 (č.l. 33 až 42
spisu), prehľadom o transakciách na úverovom účte od 14. 11. 2011 do 19. 10. 2014 (č.l. 43 až

44), vyčíslením pohľadávky k 02. 11. 2014, prehľadom úrokových sadzieb, výsluchom odporkyne 1/,
potvrdením o hotovostnom vklade na úverový účet vo VÚB, a.s., pobočka Banská Bystrica zo dňa 26.
06. 2015, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497

až § 507 Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom - bankou a odporkyňami 1/, 2/ ako dlžníkom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru odporkyniam vo výške 90 000,- Sk (2 987,45
Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 13,15 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, pri RPMN 16,26 %. V
zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1 800,- Sk z prostriedkov úveru a poplatok
za správu úveru vo výške 60- Sk mesačne. Odporkyne sa úver zaviazali zaplatiť v 95 mesačných

splátkach vo výške 1 593,- Sk (52,88 Eur) splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 20. 07. 2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 05. 2015. V čl. II. bod 2 zmluvy je vyhlásenie
dlžníka, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník
a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasí s nimi a zväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania
zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace,
bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti.

Z prehľadu transakcií na úverom účte za obdobie od 20. 06. 2007 do 12.11.2011 (č.l. 33 až 42 spisu),
od 14. 11. 2011 do 19. 10. 2014 (č.l. 43, 44 spisu) a z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že
odporkyne čerpali úver vo výške 90 000,- Sk za poplatok 1 800,- Sk (t.j. vyplatená bola sumu 88

200,- Sk čo je 2 927,70 Eur), ktorý úver riadne nesplácali, preto ich navrhovateľ listom zo dňa 28. 05.
2014 vyzval na úhradu dlžnej sumu 950,48 Eur v lehote 15 dní s upozornením na zosplatnenie úveru v
prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote a následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 24. 06. 2014 listom zo dňa 27. 06. 2014. Súd sčítaním splátok odporkýň zistil, že
zaplatili v období do 31. 12. 2008 sumu 28 684,- Sk (952,13 Eur), od 20. 01. 2009 do 31. 10. 2011 sumu

1878,15 Eur, t.j. spolu 2 830,28 Eur. Následne podľa čl. 44 spisu uhradili dňa 14. 11. 2011 sumu
61,71 Eur, dňa 15. 12. 2011 sumu 61,65 Eur a úver ďalej nepravidelne splácali.

PodľapotvrdeniaohotovostnomvkladenaúverovýúčetzodňaXX.XX.XXXX(č.l.103spisu)odporkyňa
1/ uhradila navrhovateľovi počas súdneho konania sumu 2 010,- Eur.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 27. 06. 2016 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní dňa 30. 06. 2016 s tým, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy , na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z .z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (odkaz na
Občiansky zákonník).

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení účinnom od 01.
04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom - bankou a
odporkyňami ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka (ďalej zmluva), ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou (v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb.), preto je potrebné posudzovať ju v režime
Občianskeho zákonníka (v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia OZ) ale aj zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyniam úver vo výške 90 000,-
Sk za poplatok 1 800,- Sk, t.j. reálne im vyplatil peňažné prostriedky vo výške 88 200,- Sk (2 927,70 Eur).
V zmluve bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba 13,15 % ročne, poplatok za správu úveru 60,-
Sk (1,99 Eur) mesačne. Úver sa odporkyne zaviazali splatiť v 95 mesačných splátkach po 1 593,- Sk
splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 07. 2007 a konečnou splatnosťou

úveru dňa 20. 05. 2015. V dôsledku omeškania sa odporkýň s úhradou jednej splátky úveru po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 06. 2014 v súlade s
§ 53 ods. 9 OZ a bodom 7.6.1 písm. a) VOP.

Súd skúmal, či zmluva má písomnú formu a obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd konštatuje, že písomná forma zmluvy
bola zachovaná, avšak v zmluve je nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN).
Súd kontrolným výpočtom RPMN zistil, že poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne nebol zahrnutý
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, z ktorých bola vypočítaná
RPMN uvedená v zmluve, pretože pri jeho zahrnutí do celkových nákladov predstavuje RPMN 17,46 %,

nie 16,26 % ako je uvedené v zmluve. Uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa vytvára
nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver, čo má podľa názoru súdu za následok ako keby
RPMN v zmluve uvedená nebola. Z tohto dôvodu sa úver poskytnutý odporkyniam považujem za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
31. 12. 2007.

V konaní bolo preukázané, že odporkyniam navrhovateľ vyplatil peňažné prostriedky vo výške 88 200,-
Sk (2 927,70 Eur). Súd zistil, že túto sumu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru splatili
ešte pred samotným zosplatnením úveru, keď podľa výpisu z účtu zaplatili do 31. 12. 2008 sumu 952,13
Eur, od 20. 01. 2009 do 31. 10. 2011 sumu 1 878,15 Eur, t.j. spolu 2 830,28 Eur a následne dňa 14. 11.

2011 sumu 61,71 Eur, dňa 15. 12. 2011 sumu 61,51 Eur, dňa 13.01. 2012 sumu 59,92 Eur, dňa 15.
02. 2012 sumu 54,52 Eur, dňa 20. 07. 2012 sumu 425,94 Eur atď. a následne ešte počas súdneho
konania vkladom zo dňa 26. 06. 2015 uhradili 2 010,- Eur.

Keďže odporkyne, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, po započítaní ich platieb iba na

istinu úveru, splatili čerpané peňažné prostriedky ešte pred podaním návrhu na súd, návrh nebol podaný
dôvodne, preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli vo VOP na tom, že
odporkyne uhradia splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom a úroky z omeškania, riadne úroky a
istinu a to v tomto poradí, takéto zmluvné dojednanie je v neprospech spotrebiteľa, v rozpore s § 566
ods. 2 OZ a § 54 OZ a teda neplatné v zmysle § 53 ods. 4 OZ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že nakoľko úspešné odporkyne návrh na náhradu trov konania nepodali, súd im ich náhradu nepriznal.
Neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.