Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212010878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Ireny Herichovej a Márie Andrásovej v trestnej veci obžalovaného Y. Y. pre zločin podľa § 367 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 25. apríla 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., F. XX, prechodne bez prihlásenia bytom V., L. XX, t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

sa za zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona spáchaného sčasti

samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktoré spáchal tak, že

1/ od presne nezisteného dňa v letných mesiacoch roku 2010 v Košiciach postupne prehovoril na
vykonávanie prostitúcie I. R., X. T. a X. U., ďalej sa dohodol na vykonávaní prostitúcie s K. R., X. Q., K. S.
a ml. R. Z., nar. XX.XX.XXXX a napokon využijúc zlú sociálnu situáciu získal na vykonávanie prostitúcie

aj U. Q., kde hore uvedené osoby vykonávali prostitúciu v Košiciach v ním prenajatom byte na ulici C.
č. XX a neskôr v čase od 15.08.2011 až do mesiaca január 2012 v byte na ulici L. XX, a to na základe
inzerátov zverejnených na internetovom portáli www.pokec.azet.sk , ako aj
na základe telefonických kontaktov so zákazníkmi, naviac v presne nezistenom dni v časovom období od
decembra 2010 až do júla 2011 spoločne s ml. T. Y. na svojom motorovom vozidle zn. Peugeot odviezol
K. R. v rámci eskortnej služby k zákazníkovi na presne nestotožnené miesto na sídlisku Dargovských
hrdinov v Košiciach, pričom určoval ceny za vykonávanie prostitúcie, ako aj finančnú províziu pre seba,
a tak za hore uvedené obdobie získal pre seba finančný prospech vo výške najmenej 11.200,00 €,

2/ dňa 31.01.2011 v čase o 20.00 hod. v V. po ul. N. viedol osobné motorové vozidlo zn. T. XXX,
X.: V.-XXXQ. napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Košiciach sp. zn. ORPZ-KE-ODI1-P-976/2011 a ORPZ-KE-ODI1-P-1286/2011 zo dňa
09.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, bol okrem iného uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 24 mesiacov (do 09.12.2013),

z ktorých bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 79/2012 zo dňa
6.7.2012, právoplatným toho istého dňa,

o d s u d z u j e

Podľa § 367 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 3 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona k trestu prepadnutia vecí: notebooku zn. Fujitsu - Siemens
striebornej farby, výr. č. P F. Z mobilného telefónu zn. Samsung model GT-Z a počítača zn. AMD bielej
farby bez výrobného čísla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom sp. zn. 5T 79/2012 schválil podpísaný súd na verejnom zasadnutí dňa 6.7.2012 dohodu o

vineatreste,ktorúobžalovanýY.Y.uzavrelsprokurátoromOkresnejprokuratúryKošiceIIdňa21.6.2012
tak,žeobžalovanéhouznalzavinnéhozozločinukupliarstvapodľa§367ods.1,ods.2,ods.3Trestného
zákona spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo
mu uložil podľa § 367 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, pre účely výkonu ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, a k trestu prepadnutia vecí: notebooku zn. Fujitsu - Siemens
striebornej farby, výr. č. P F. Z mobilného telefónu zn. Samsung model GT-Z a počítača zn. AMD bielej
farby bez výrobného čísla. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Uložený trest odňatia slobody vykonával obžalovaný Y. Y. naposledy v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Sabinov, pričom do trestu odňatia slobody uloženého vyššie citovaným rozsudkom mu bola
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5T 79/2012 zo dňa 10.7.2012 započítaná doba výkonu väzby od
31.1.2012 do 10.7.2012.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 6Nt 25/2013 zo dňa 3.12.2013, právoplatným toho istého
dňa, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 6Nt 25/2013 zo dňa 23.1.2014,
bola povolená obnova konania, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 5T 79/2012 zo dňa 6.7.2012, zároveň bol zrušený výrok o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a trestná vec obžalovaného Y. Y. bola

vrátená prokurátorovi Okresnej prokuratúry Košice II do prípravného konania.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 0Tp 7/2012 zo dňa 3.12.2013 bol vzápätí obžalovaný Y.
Y. podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tos 14/2014 zo dňa 10.2.2014, vzatý do väzby, ktorú

aj aktuálne vykonáva v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného Y. Y. dňa 1.4.2014 obžalobu.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 79/2012 zo dňa 6.7.2012 bol teda zrušený

len výrok o treste a spôsobe jeho výkonu, výrok o vine je právoplatný, preto súd na hlavnom
pojednávaní dňa 25.4.2014 vykonal dokazovanie len vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktorého vypočul
k osobným pomerom, prečítal listiny a podstatný obsah pripojeného súdneho spisu, následne vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd sám alebo niektorá zo strán a za použitia základných zásad
pre ukladanie trestov upravených v § 34 ods. 1 až 4, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona rozhodol o treste
pre obžalovaného.

Obžalovaný Y. Y. v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že od začiatku
trestného stíhania priznával spáchanie skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu, od začiatku taktiež
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, svoje konanie oľutoval aj keď jeho dôsledky si
uvedomil až počas výkonu trestu odňatia slobody. V ústave na výkon trestu bol zaradený do väzenskej
knižnice, kde mal na starosti evidenciu výpožičiek literatúry, išlo o neplatenú prácu, ktorú vykonával v

rámci svojho voľna. Za výkon pracovných povinností získal jednu odmenu, uložený trest za opätovnépoužitie poštovej známky mu už bol zahladený. Výkon väzby pred odsúdením aj po povolení obnovy
konania je u neho bezproblémový. Počas celej doby obmedzenia na osobnej slobode udržiava kontakt
s priateľkou T. Y. a to všetkými dostupnými formami, korešpondenciou aj osobnými návštevami. S

matkoumásporadickýkontaktpísomnýaobčasformounávštev.Jeslobodnýavšakspartnerkouplánujú
uzavrieť manželstvo a založiť si rodinu ihneď po tom, ako sa dostane na slobodu. Priateľka začala
výstavbu rodinného domu, čím skôr by jej s tým rád pomohol. Obžalovaný vyživovacie povinnosti nemá,
je nemajetný, živnosť, ktorú predtým vykonával, má pozastavenú. Iné trestné stíhanie sa proti nemu
nevedie, jeho zdravotný stav je dobrý.

Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice spracoval charakteristiku
obžalovaného Y. Y., podľa ktorej počas výkonu väzby sa menovaný správa slušne a disciplinovane,
úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava, medzi spoluväzňami
konflikty nevyvoláva, disciplinárny trest mu uložený nebol. Kontakt s rodinou udržiava prostredníctvom
návštev a korešpondencie, pracovne zaradený nie je.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, posledný záznam svedčí o odsúdení vo veci tunajšieho súdu
sp. zn. 5T 79/2012.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
6Nt25/2013,svedčiacimovykonanomkonaníoobnovekonania,ktorésaviedlonanávrhobžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil prehlásenie T. Y., ktoré súd taktiež prečítal. Menovaná
prehlásila, že je družkou a snúbenicou obžalovaného od roku 2010. Ich vzťah pretrváva počas väzby

aj výkonu trestu, obžalovaného pravidelne navštevuje v ústave, posiela mu balíky, dva až trikrát
týždenne sa kontaktujú aj formou listov. Do budúcna plánujú spoločnú domácnosť a založenie rodiny,
na súkromnom pozemku svojej matky v F. stavia rodinný dom, v ktorom budú bývať a do budúcna aj
vychovávať vlastné deti. Úprimne sa milujú a chcú začať nový, lepší život.

Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 734 vyhotoveným 24.4.2014 sa preukázalo, že vlastníčkou
pozemku o výmere 772 m2, parcela č. 343/7 v obci F., katastrálne územie F., vedeného ako orná pôda,
je Ing. A. Y., PhD., nar. v roku XXXX, pozemok bol nadobudnutý kúpnou zmluvou V-XXXX/XX.

Po vykonaní dokazovania a vyhodnotení dôkazov súvisiacich s osobou obžalovaného, v zmysle zásad

podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému taký trest, ktorý zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne je aj dostatočným
odradením od páchania trestných činov pre ostatných občanov a zároveň aj vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Pri ukladaní trestu mal súd na zreteli aj to, aby trest postihol

iba obžalovaného tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Prihliadol pri určovaní druhu trestu a jeho výmery samozrejme aj na spôsob spáchania skutkov, z ktorých
je už obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, na následok trestných činov, zavinenie, pohnútku
a v neposlednom rade aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Skutok v
bode 1 tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, spáchal obžalovaný čiastočne formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, preto súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadol aj na to, akou mierou konanie obžalovaného prispelo k spáchaniu zločinu kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona. V zmysle dikcie zákona zaoberal sa súd aj zisťovaním,
či na strane obžalovaného sú poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti, na ktoré by prihliadol a v tejto
súvislosti vyhodnotil priznanie sa obžalovaného k spáchaniu trestných činov a jeho úprimnú ľútosť ako

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a skutočnosť, že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Na druhej
strane obžalovanému priťažovalo podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona to, že spáchal viac trestných
činov. Pomer poľahčujúcich okolností u obžalovaného prevažuje, čím sa podľa § 38 ods. 3 Trestného
zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd ukladá obžalovanému trest za dva úmyselné trestné činy, z ktorých je jeden
zločinom (podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona), preto v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákonauložilobžalovanémuúhrnnýtrestodňatiaslobody,vychádzajúcztrestnejsadzbytrestnéhočinuznich najprísnejšie trestného. Pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 3 Trestného zákona zákon v osobnej
časti ustanovuje trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov, pričom horná hranica trestu odňatia slobody
sapodľa§41ods.2Trestnéhozákonazvyšujeojednutretinu.Takétonavýšeniehornejhranicezákonom

stanovenej trestnej sadzby sa však zároveň v danom prípade znižuje s poukazom na ustanovenie § 38
ods. 3 Trestného zákona (prevažuje pomer poľahčujúcich okolností), takže pri určovaní výmery trestu
sa súd pohyboval v rozpätí od troch do desiatich rokov. V danom prípade súd má za to, že úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne, ktorý súd nakoniec obžalovanému vymeral, je
primeraný a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Okrem trestu odňatia slobody, zvyšok ktorého (po započítaní už vykonanej časti) obžalovaný vykoná
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložil súd aj trest prepadnutia vecí, ktoré
obžalovanýpoužilnaspáchaniezločinuaktorémuakovlastníkovibolizaistenéeštevštádiuprípravného
konania. Veci sú vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice II. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto
právo nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.