Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1024/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211650
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114211650.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: L. Z., narodený XX.XX.XXXX, K.
XXX/X, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362

962, vedľajší účastník zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o
zaplateniesumy2.713,69euraspríslušenstvom,oodvolanívedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/152/2014 - 51 zo dňa 28. júla 2015 - len v časti výroku o
nepriznaní mu náhrady trov konania a o späťvzatí návrhu žalobcom v celom rozsahu, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 7C/152/2014 - 51
zo dňa 28. júla 2015 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa žalobu žalobcu zo dňa 15. apríla
2014 (v celom rozsahu) zamietol a súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi (na strane žalovaného) náhradu trov konania nepriznáva. Svoje

rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a citované ustanovenia § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka (zákona
č.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)tým,ževkonaníišloonárokuplatňovanýzospotrebiteľskej
zmluvy, preto aplikujúc uvedené ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. mal za to, že žalobcom
uplatnený nárok bol uplatnený až po uplynutí premlčacej doby, keďže pohľadávka žalobcu sa stala
splatnou dňa 02.06.2010 a žaloba bola podaná po uplynutí troch rokov. Nakoľko si žalovaný náhradu

trov konania neuplatnil, náhradu trov konania mu nepriznal, keď o trovách vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko uplatnené trovy právneho zastúpenia nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie
práva žalovaného. V danej veci do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý je občianskym združením
zriadeným na ochranu spotrebiteľa. Uvedená skutočnosť sama o sebe predpokladá, že takýto vedľajší
účastník disponuje odborne zdatným personálom, ktorý je schopný brániť záujmy spotrebiteľov v konaní

pred súdom. Potom sa javí ako neúčelné, že takýto vedľajší účastník sa dá v konaní, v ktorom má sám
hájiť záujmy spotrebiteľa, zastúpiť advokátom a žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Takýto
postup zbytočne zvyšuje trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, preto ich nemožno
považovať za účelne vynaložené.

Uvedený rozsudok bol doručený zástupcovi žalobcu 28.08.2015, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi

na jeho strane dňa 31.08.2015.Podaním zo dňa 03.09.2015 doručeným súdu 08.09.2015 učinil žalobca späťvzatie návrhu v celom
rozsahu, keď v zmysle ustanovenia § 208 OSP žiadal konanie zastaviť.

Podaním zo dňa 16.09.2015 podaným tohto dňa na pošte učinil vedľajší účastník na strane žalovaného
odvolanie voči uvedenému rozsudku v časti výroku o trovách konania tak, že žiadal rozsudok zmeniť
v časti ohľadne jeho trov konania tak, aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť mu trovy konania vo výške
238,50 eur na účet jeho právneho zástupcu. Poukázal na to, že trovy konania vzniknuté v súvislosti
so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne

uplatňovanie resp. bránenie práva na súde (nález Ústavného súdu SR z 15.10.2014 sp. zn. III ÚS
457/2014 - 27), keď tiež poukázal i na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012
sp. zn. 17Co/87/2012, ktoré potvrdzuje právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka zo strany žalovaného podané nebolo.

Žalovaný i vedľajší účastník na jeho strane boli oboznámení so späťvzatím žaloby žalobcom, keď
odvolacím súdom boli vyzvaní, aby svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu (žaloby) vyjadrili v
lehote 10 dní, inak bude mať odvolací súd za to, že nesúhlas nevyjadrili (a teda so späťvzatím žaloby
súhlasia); na uvedené žalovaný a vedľajší účastník na jeho strane neodpovedali, teda nesúhlas so
späťvzatím nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo
schváli zmier (§ 222 ods. 2 OSP). Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i
pre odvolacie konanie (§ 224 ods. 1 OSP).

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca (§ 146 ods. 2 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a, vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred
nadobudnutím právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku zo strany vedľajšieho účastníka len v

časti výroku o trovách konania vo veci a vzhľadom k nevyjadreniu nesúhlasu žalovaného a vedľajšieho
účastníka na jeho strane voči späťvzatiu žaloby, vo veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 208 OSP, keď
následne o trovách celého konania účastníkov rozhodoval v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods.
2 veta prvá OSP.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, priznaná mu preto nebola. Vedľajší účastník na strane
žalovaného si síce náhradu trov konania (i podaním odvolania) uplatňoval, avšak ním uplatňované trovy
za jeho právne zastúpenie advokátom považoval odvolací súd (rovnako ako už súd prvého stupňa) v
tomto konaní za neúčelne vynaložené. Za účelne vynaložené trovy konania možno pokladať iba také
trovy, ktoré museli byť procesnou stranou nevyhnutne vynaložené na to, aby mohla riadne obhajovať

svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na príslušnom súde. Účastník má síce právo na
právne zastúpenie vo veci advokátom a v zásade tieto jeho trovy tým vzniknuté je potrebné považovať
za účelne vynaložené, avšak v tejto veci sa vedľajší účastník na strane žalovaného sám z vlastného
rozhodnutia rozhodol do konania vstúpiť, pričom ide (u neho) o špecifický právny subjekt na to zákonom
zmocnený. Z jeho špecifického postavenia vyplýva, že je sám schopný chrániť záujmy spotrebiteľov pred

súdom a svoje úlohy vie a má plniť svojím odborne zdatným personálom. Jeho zastúpenie advokátom
od počiatku vstupu do konania (bez poznania reálií sporu) nemožno vzhliadnuť nevyhnutným a (teda i)
účelným, keď účelnosť právneho zastúpenia advokátom by bola opodstatnená len v špecifických, právne
mimoriadne náročných sporoch, čo však nebol prípad tejto veci (nebolo to ani tvrdené).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.