Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/503/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Juraja Považana a členov senátu:

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: N. X., V.. XX.XX.XXXX, P.
V. XX, Y., zastúpeného Nosko & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, proti odporcom:
X/ S.. I. O., V.. XX.X.XXXX, P. Y., H.. T. X, X/ S.. F. R., V.. XX.XX.XXXX, P. P., Z. XX, zastúpených
JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6, o zriadenie vecného
bremena, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. júna 2012 č. k.
9C/119/2009-228, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcov 1/ a 2/ vo výške 629,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.316,76 eur, všetko na účet JUDr. Danuše Tichej, advokátky, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 151n a § 151o ods. 1 OZ zriadil na pozemku
v podielovom spoluvlastníctve odporcov Y.. Č.. XXXX/XX N. L. X.XXX R., O. na K. Č.. XXXX L.
Q.Á. Ú. Y., vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu osôb a prejazdu motorovými vozidlami v
šírke 5m v prospech susediaceho pozemku Y.. Č.. XXXX/XX N. L. XXX R., O. na K. Č.. XXXX vo

vlastníctve navrhovateľa. Vecné bremeno zriadil za odplatu 80 Eur mesačne. Odporcov zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku Y..
Č.. XXXX/XX, pričom voľný a priamy vstup na tento pozemok je možný iba spredu, cez pozemok Y..
Č.. XXXX/XX vo vlastníctve odporcov. Berúc do úvahy, že susediace pozemky Y.. Č.. XXXX/XX D.
XXXX/XX sú oplotené pevným murovaným plotom bez možnosti vstupu, dospel k záveru, že nie je
účelné a ani spravodlivé od navrhovateľa požadovať, aby si za účelom prístupu k pozemku mal kupovať

ďalšie nehnuteľnosti, na ktorých by navyše bolo potrebné vykonať stavebné úpravy na vybudovanie
prístupovej cesty. Zriadené právo prechodu a prejazdu v šírke 5m (bez bližšieho označenia konkrétnej
časti zaťaženého pozemku) nepovažoval za neprimerané obmedzenie vlastníckych práv odporcov. Za
postačujúcu odplatu považoval súd sumu nižšiu, než určenú znalcom (posudok Ing. Františka Kostku
č. 35/2012), pretože dotknuté pozemky sa nachádzajú na okraji mesta, v neatraktívnej a nie dobre
prístupnej lokalite. Poukázal tiež na vôľu odporcov, ktorí navrhovateľovi ponúkali zriadenie vecného
bremena za odplatu 50-100 Eur mesačne.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia
návrhu. Súdu prvého stupňa vytýkali nesprávne právne posúdenie veci, keď v rozpore s ustanovením
§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo vecné bremeno zriadené v prospech vlastníka pozemku,
a nie v prospech vlastníka stavby. Okrem toho sa domnievali, že prístup je možné zabezpečiťzozadu, cez priľahlý pozemok navrhovateľa. Za nesprávne považovali zriadenie vecného bremena bez
vymedzenia konkrétnej časti zaťaženého pozemku, a to v neprimeranom rozsahu (v šírke 5 m) a
za neprimerane nízku odplatu (znalcom určená vyššia odplata nedôvodne súdom znížená pri väčšom

rozsahu bremena). Konanie navrhovateľa považovali za bezohľadné až šikanózne, pretože tento si
doposiaľ nevyporiadal svoje právo užívania pozemku Y.. Č.. XXXX/X v ich podielovom spoluvlastníctve,
na ktorom je umiestnená časť stavby v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho brata.
Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že rozsah vecného
bremena zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa a zároveň neprimeraným spôsobom

nezasahuje do právneho postavenia odporcov. Uviedol, že súdom určené vecné bremeno je jediným
logickým spôsobom ako možno prístup zabezpečiť tak, aby navrhovateľ a osoby, ktoré ho budú
navštevovať, mohli na pozemok navrhovateľa vojsť a na ňom aj zaparkovať. Stotožnil sa s určenou
výškou odplaty. Zdôraznil tiež, že mal záujem na zmluvnom vyriešení vzťahu s odporcami.
Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov z dôvodov a v rozsahu nimi vymedzenom (§ 212 ods. 1), vo
veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie odporcov je opodstatnené.

Inštitút vecných bremien (do 1.4.1964 služobnosti a reálne bremená) zaraďujeme do skupiny vecných
práv k cudzím veciam (iura in re aliena). Ich podstatou je obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti tak,
že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať (§ 151n ods. 1 OZ) za účelom
prospešnejšieho využitia nehnuteľnosti iného konkrétneho vlastníka alebo v prospech určitej konkrétnej
osoby. Zriadenie vecného bremena konštitutívnym rozhodnutím súdu pre závažný zásah do právnej

pozície vlastníka veci (absolútne panstvo nad vecou) prichádza preto do úvahy výlučne v taxatívne
vymedzených prípadoch. Občiansky zákonník umožňuje súdu zriadenie vecného bremena v troch
prípadoch: 1/ pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 3 ), 2/ v sporoch,
týkajúcich sa neoprávnenej stavby na cudzom pozemku (§ 135c ods. 3) a napokon 3/ pri zriadení práva
cesty vlastníkovi stavby (§ 151o ods. 3 OZ).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ ako vlastník pozemku domáhal zriadenia vecného bremena,
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu, v prospech pozemku v jeho vlastníctve.
Nejde teda o žiaden z vyššie uvedených prípadov, kedy zriadenie práva vecného bremena súdom
prichádza do úvahy.
Zjavne nejde o spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ani o spor v súvislosti s

neoprávnenou stavbou na cudzom pozemku. Pre vyhovenie návrhu na zriadenia požadovaného práva
cesty nie sú splnené zákonné predpoklady, vyplývajúce z ustanovenia § 151o ods. 3 OZ.
Podľa tohto ustanovenia cez priľahlý pozemok možno zriadiť požadované vecné bremeno, avšak
na návrh a v prospech vlastníka stavby; a to za predpokladu, že vlastník stavby nie je zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Z uvedeného

ustanovenia potom jednoznačne vyplýva i okruh účastníkov súdneho konania ako nositeľov oprávnenia
a tomu zodpovedajúcej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva. Na podanie návrhu je teda aktívne
legitimovaný vlastník stavby, pričom návrh smeruje proti vlastníkovi priľahlého pozemku.
Ako správne namietali odporcovia, súd prvého stupňa vec celkom nesprávne právne posúdil, keď v
rozpore s Občianskym zákonníkom zriadil vecné bremeno, spočívajúce v práve cesty, na návrh a v

prospech osoby rozdielnej od vlastníka stavby.
Pochybiltiež,keďbezslovnéhovymedzenia,resp.bezodkazunageometrickýplán,ktorýbytvorilsúčasť
rozsudku, bližšie neurčil konkrétnu časť zaťaženého pozemku, ktorá mala byť na prechod a prejazd
využívaná. Neprimerane určil rozsah vecného bremena až v šírke 5 m a nedôvodne znížil odplatu určenú
znalcom, ktorý v posudku prihliadol na charakter a umiestnenie pozemku, pritom súd opomenul, že

znalcom určená odplata i ponuka odporcov sa vzťahovala k ceste v šírke 3 m.
Akbysanapokonnavrhovateľdomáhalzriadeniavecnéhobremenaakospoluvlastníkstavbyvprospech
stavby, postavenej čiastočne na pozemku v jeho vlastníctve a čiastočne na pozemku v spoluvlastníctve
odporcov, nie je splnená podmienka, podľa ktorej prístup vlastníka stavby k stavbe nemožno zabezpečiť
inak.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že pred začatím konania navrhovateľ nedal odporcom relevantný návrh
na zriadenie vecného bremena. K návrhu pripojený návrh zmluvy o zriadení vecného bremena, rovnako
pripojený odborný posudok Ing. Petra Dubovca č. 1/2008, sa týkali iného pozemku, Y.. Č.. XXXX/X N.
L. XXX R.. Na druhej strane odporcovia vyvinuli iniciatívu na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného
bremena,resp.napredajpozemkov.Navrhovanáodplatazavecnébremeno,resp.kúpnacenazapredaj

časti ich pozemku bola v súlade so všeobecnou hodnotou, vyplývajúcou z predložených znaleckých
posudkov Ing. Ondreja Sovu a Ing. Františka Kostku. Nemožno preto uzavrieť, že prístup nie je možné
zabezpečiť aj inak, ako rozhodnutím súdu.Z vyššie uvedených dôvodov nezostávalo odvolaciemu súdu ako nezákonný rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrh na zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v práve cesty, z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietnuť (§ 220 O.s.p.).

Úspešným odporcom odvolací súd priznal podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
celého konania, spočívajúcich jednak v nákladoch za zaplatený súdny poplatok (99,50 €), vynaložených
trov vo výške 530,- € (za predbežný geometrický plán zo dňa 03.05.2012 IMS-GEO, s.r.o., Ing. Michal
Schváb: 250,- eur a znalecký posudok č. 35/2012 zo dňa 04.06.2012 Ing. Františka Kostku: 280,- eur)
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.316,76 €.

Trovyzastúpeniabolipriznanépodľa§11ods.1písm.a/a§13ods.2vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnej služby: 7 x odmena po
88,04 eur (58,69 eur + 58,69:2) - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na pojednávaniach
dňa 22.02.2012, 04.05.201 a 29.06.2012, 2 x vypracovanie listiny o právnom úkone, písomné podanie
na súd vo veci samej + 7 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH vo výške 20%; 3 x úkon právnej služby po

58,69 eur (39,13 eur + 39,13:2) - 2/3 odmena za rokovanie s protistranou vo veci samej podľa § 14 ods. 2
písm. b/ (dňa 07.02.2012, 12.3.2012 a 27.4.2012), + 3 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH vo výške 20%.

Cestovné výdavky a náhrada za stratu času (§ 16 ods. 4, 7) boli priznané spolu v sume 159,62 eur
(1/ náhrada za PHM 5,96 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur,

spolu 39,80 eur dňa 29.06.2012, 2/ náhrada za PHM 6,22 eur, strata času 25,42 eur, paušálna náhrada
za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 04.05.2012, 3/ náhrada za PHM 6,11 eur, strata času 25,42 eur,
paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 12.03.2012, 4/ náhrada za PHM 5,96 eur, strata
času 25,42 eur, paušálna náhrada za použitie vozidla 8,42 eur zo dňa 22.02.2012.
Trovy odvolacieho konania boli priznané vo výške 243,- eur, a to za 2 úkony právnej služby -

vypracovanie odvolania á 88,04 eur + réžijný paušál 7,63 eur a za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2016
v sume 99 eur (66 eur + 66:2 eur) + režijný paušál 8,58 eur + DPH (40,65 eur).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.