Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky E. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. D. XXX/XX, XXX XX T. F. T., št. občianky, v konaní
zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti
odporcovi ProveTom s.r.o., so sídlom Beskydská 9, Banská Bystrica, IČO: 47 516 054, o zaplatenie 1
872,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 400,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 11. 11. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie 232,- Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
08. 01. 2016 až do zaplatenia z a m i e t a.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 11,75 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 148,45 Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 02. 03. 2016, pôvodne voči odporcovi

domáhala zaplatenia sumy 1 872,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
400,- Eur od 11. 11. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 472,-
Eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrhodôvodnilatým,žemedziňouaodporcomvznikolzáväzkovývzťahnazákladezmluvyoprenájme
nebytových priestorov zo dňa 04. 11. 2013. Voči odporcovi eviduje pohľadávku vo výške 400,- Eur z titulu
nezaplateného nájomného za dva mesiace - november, december 2015, pričom odporca v tom čase

vystupoval pod obchodným menom P.K.GROUP s.r.o. a predmet nájmu riadne užíval. Podľa zmluvy bol
odporca povinný zaplatiť zmluvne dohodnutý úrok z omeškania 1 % za každý deň omeškania s úhradou
nájomného. Kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 01. 09. 2014 do 07. 01. 2016, t.j. 131 dní
činí 1 472,- Eur.

Podaním zo dňa 08. 04. 2016 navrhovateľka na výzvu súdu oznámila, že došlo k pisárskej chybe v rámci
stanovenia presného začiatku doby omeškania odporcu. Trvá na návrhu v časti o zaplatenie 632,- Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 400,- Eur od 11. 11. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 232,- Eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti berie návrh späť. Celková žalovaná
suma vo výške 632,- Eur pozostáva z neuhradeného nájomného za mesiace november, december 2015
vo výške 400,- Eur a zo sumy 232,- Eur predstavujúcej kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške1% denne od 11. 11. 2015 do 07. 01. 2016, t.j. za 58 dní. Navrhovateľka si ďalej uplatňuje zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z neuhradeného nájomného vo výške 400,- Eur od 11. 11. 2015
do zaplatenia a tiež zo sumy 232,- Eur od 08. 01. 2016 do zaplatenia.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Spoločnosť ProveTom s.r.o. bola prevedená od p. P., spoločníka v čase trvania údajnej zmluvy o nájme,
ktorú odporca nemá a pán P. podľa svojho vyjadrenia má všetky záväzky voči navrhovateľke uhradené.
Odporca odmieta uhradiť vymyslené, fiktívne a účelové záväzky navrhovateľky. Trvá na tom, že terajší

spoločníci spoločnosť prevzali od p. P. bez tiarch a jediného záväzku. Že sa jedná o špekuláciu vyplýva
aj z výšky požadovaných úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bol návrh v celom
rozsahu zamietnutý. Tiež navrhol vypočuť

Na uvedené vyjadrenie odporcu právny zástupca navrhovateľky reagoval stanoviskom zo dňa 10. 06.
2016 tak, že dôvody uvádzané odporcom sú právne irelevantné. Odporca sám uvádza, že od pána

P. prevzal spoločnosť ako celok - aktíva i pasíva obchodnej spoločnosti, čo preukazuje jeho pasívnu
legitimáciu v konaní.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 04. 11. 2013, úplným výpisom z obchodného registra na odporcu, ďalej oboznámením

sa s rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 16. 12. 2015 v zbierke listín, a s písomnými vyjadreniami
právneho zástupcu navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 04. 11. 2013 mal súd preukázané, že ju uzatvorili
navrhovateľkaakoprenajímateľaodporcaakonájomca,vtomčasepodnikajúcipodobchodnýmmenom

P.K.GROUP s.r.o., so sídlom 957 03 Prusy 4, zastúpený konateľom H. P.. Predmetom zmluvy je nájom
nebytových priestorov nachádzajúcich sa na ul. D. XX R. T. F. T.. Podľa článku III zmluvy, nájom bol
uzatvorený na dobu určitú od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2016. V článku IV zmluvy bolo nájomné stanovené
vo výške 200,- Eur mesačne, splatné mesačne vopred najneskôr do 10. dňa príslušného mesiaca s tým,
že ak sa nájomca omešká s úhradou nájomného, je povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania

vo výške 1 % za každý deň omeškania. V cene nájmu nie sú zahrnuté zálohové platby za vodné, stočné,
ktoré mali byť účtované zvlášť. Podľa čl. VI zmluvy (Skončenie nájmu) výpovedná doba je trojmesačná
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.
Nájom je možné skončiť kedykoľvek na základe písomnej dohody zmluvných strán.

Z úplného výpisu z obchodného registra na odporcu súd zistil, že odporca do 12. 01. 2016 podnikal
pod obchodným menom P.K.GROUP s.r.o., so sídlom 957 03 Prusy 4 a jeho jediným spoločníkom bol
H. P., T. H. X. Menovaný bol zároveň konateľom spoločnosti od 12. 11. 2013 do 16. 12. 2015.

H. P., pôvodne jediný spoločník spoločnosti P.K.GROUP s.r.o., rozhodnutím zo dňa 16. 12. 2015 schválil

bezodplatný prevod svojho obchodného podielu v spoločnosti vo výške 5 000,- Eur na nadobúdateľov
E. J.P., F.. XX. XX. XXXX, T. H. A. X, U. R. R. X XXX,- L. I. Q. U., F.. XX. XX. XXXX, T. T. X, T.
T. vo výške 1 200,- Eur, rozhodol o odvolaní seba ako konateľa spoločnosti a vymenovaní nových
konateľov - nadobúdateľov obchodných podielov, ďalej rozhodol o zmene sídla spoločnosti a zmene
názvu spoločnosti na ProveTom s.r.o. Zápis zmeny týchto údajov odporcu (obchodné meno, sídlo,

štatutárny orgán, spoločníci) bol v obchodnom registri vykonaný dňa 13. 01. 2016.

Listom zo dňa 07. 01. 2016 navrhovateľka vyzvala odporcu - P.K.GROUP s.r.o., Prusy 4, na úhradu dlhu
vo výške 400,- Eur s príslušenstvom v lehote 14 dní.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14. 11. 2013

platne uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/1990 Zb., a to na dobu
určitú od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2016, na základe ktorej navrhovateľka ako prenajímateľ prenechala
odporcovi do nájmu nebytový priestor na ulici D. XX R. T. F. T., v jej vlastníctve. V čl. IV zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 200,- Eur mesačne, splatom mesačne vopred najneskôr
do 10. dňa príslušného mesiaca s tým, že ak sa nájomca omešká s úhradou nájomného, je povinný

zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 1 % za každý deň omeškania. V konaní nebolo
preukázané, že nájomný vzťah skončil, preto mal súd za to, že naďalej trvá.

Navrhovateľka žiada od odporcu neuhradené nájomné za november a december 2015 vo výške 400,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 11. 2015 do zaplatenia, kapitalizovaný

úrok z omeškania vo výške 232,- Eur (1% denne od 11. 11. 2015 do 07. 01. 2016, t.j. za 58 dní) spolu s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 08. 01. 2016 do zaplatenia. Odporca sa bráni jedine tým, že všetky
záväzky zo zmluvy sú voči navrhovateľke uhradené, odvolávajúc sa na vyjadrenie p. H. P., jediného
spoločníka a konateľa spoločnosti (odporcu) od vzniku zmluvného vzťahu do 12. 01. 2016, avšak žiadny
listinný dôkaz o uhradení nájomného za november a december 2015 a teda splnení zmluvného záväzku,

súdu nepredložil, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 114 ods. 1 Obchodné zákonníka, obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka
a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka
k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 115 ods. 2, 3

Obchodného zákonníka spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská
zmluva pripúšťa. Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na
zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k
spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Podľa § 117 ods. 5 Obchodného zákonníka,
účinky rozdelenia väčšinového obchodného podielu podľa § 115 ods. 7 prevodom nastávajú zápisom

do obchodného registra.

V konaní bolo preukázané, že pôvodne bol jediným spoločníkom odporcu, H. P., ktorý rozdelil svoj
obchodný podiel v spoločnosti vo výške 5 000,- Eur na dve časti - obchodný podiel vo výške 3 800,- Eur
a 1 200,- Eur a tieto previedol na terajších spoločníkov odporcu, E. J. I. Q. U., s účinkami v zmysle § 117

ods.5Obchodnéhozákonníkakudňuzápisuzmenydoobchodnéhoregistra,t.j.k13.01.2016.Samotná
zmena spoločníkov spoločnosti v dôsledku prevodu rozdeleného obchodného podielu a jej zápis do
obchodného registra, však nemá žiaden vplyv na platnosť zmluvných vzťahov, do ktorých spoločnosť
vstúpila pred touto zmenou. Vzhľadom k tomu, že ukončenie zmluvného vzťahu uzatvoreného na dobu
určitú do 31. 12. 2016, ani uhradenie nájomného za november, december 2015, resp. iný spôsob zániku

tohto záväzku odporca nepreukázal, súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti o zaplatenie 400,- Eur
titulom dlžného nájomného spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 11. 2015 do
zaplatenia. Vychádzajúc z čl. IV zmluvy nájomné za november 2015 bolo splatné do 10. 10. 2015 a
za december 2015 do 10. 11. 2015, preto splatnosť nájomného za oba mesiace vo výške 400,- Eurnastala dňa 10. 11. 2015 a nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením. K 11. 11.2015
predstavoval zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne (0,05 + 5 bodov).

Pokiaľ navrhovateľka žiadala kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 232,- Eur (1 % denne od
11.11.2015 do 07. 01. 2016, t.j. za 58 dní) a ďalej z takto kapitalizovaného úroku z omeškania ešte
zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne od 08. 01. 2016 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti zamietol,
nakoľko tzv. anatocizmus (úroky z úrokov) zákon nepripúšťa. Taktiež zákon v občiansko- právnych
vzťahoch kongente stanovuje hornú hranicu výšky úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.), preto dohoda zmluvných strán na úrokoch z omeškania nad zákonnú
výšku (v tomto prípade 1% denne, t.j. 365 % ročne), je pre rozpor so zákonom a v tomto prípade aj pre
rozpor s dobrými mravmi neplatná (§ 39 OZ).

Vo zvyšnej časti (nad 632,- Eur s príslušenstvom) súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľkou podaním zo dňa 08. 04. 2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Čistý úspech navrhovateľky v konaní po odčítaní pomeru jej úspechu (63,29 % - o
zaplatenie 400,- Eur s prísl.) a neúspechu (36,71 % - o zaplatenie 232,- Eur s prísl.) predstavuje 26,58
% a v tomto rozsahu jej súd priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka si uplatnila náhradu súdneho

poplatku za návrh vo výške 112,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 558,55 Eur. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľky pozostávajú z náhrady za 7 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (1.prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. vyhotovenie návrhu na vydanie platobného
rozkazu, 3. odpoveď na výzvu zo dňa 31. 01. 2016, 4. vyhotovenie vyjadrenia k uzneseniu zo dňa 06. 05.
2016, 5. stanovisko k vyjadreniu odporcu zo dňa 10. 06. 2016, 6. návrh na vykonanie dôkazu zo dňa 21.

06. 2016, 7. účasť na pojednávaní dňa 30. 06. 2016) vo výške tarifnej odmeny 39,90 Eur za každý úkon,
k tomu 7x režijný paušál 8,58 Eur za úkony v roku 2016, náhrada za stratu času vo výške 114,40 Eur
za účasť na pojednávaní dňa 30. 06. 2016 (4 hodiny, t.j. 8 polhodín x 14,30 Eur ako 1/60 výpočtového
základu), cestovné vo výške 104,76 Eur (použitie vlastného vozidla FIAT STILO, ev. č. BA 521 JD na
trase Bratislava - Banská Bystrica a späť, t.j. 420 km, pri spotrebe 5,4 l/100 km, cena pohonnej látky

1,014 Eur/l, základná náhrada na 1 km 0,183 Eur, plus parkovné 2,- Eur). Sčítaním uvedených položiek
(7x 39,90 Eur, t.j. 279,30 Eur + 7x 8,58 Eur, t.j. 60,06 Eur + cestovné 104,76 Eur + náhrada za stratu
času 114,40 Eur) dostaneme sumu 558,52 Eur (namiesto 558,55 Eur).

Nakoľko uznesením zo dňa 30. 06. 2016 súd vrátil navrhovateľke časť súdneho poplatku za návrh vo

výške 67,80 Eur, nenahradená zostala jeho časť vo výške 44,20 Eur (37,50 Eur + krátená časť poplatku
vo výške 6,70 Eur). Súd preto priznal navrhovateľke náhradu súdneho poplatku vo výške 11,75 Eur
(26,58 % z 44,20 Eur).

Vzhľadomnačiastočnýúspechnavrhovateľkyvkonaní,súdjejpriznalnáhradutrovprávnehozastúpenia

v rozsahu čistého úspechu vo veci, t.j. 26,58 %, čomu zodpovedá náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 148,45 Eur (26,58 % z 558,52 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.