Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214382
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi I. J., L.. XX. XX. XXXX, P. J.
G. XX, J. J., o zaplatenie 200,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 24. 01. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 200,13 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy č. S..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou č. S., dodatkom k zmluve zo dňa 27. 08. 2012,
faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby a bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobou sa

domáhal od odporcu náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia U vo
výške 120 Eur. Táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou. Odporca túto škodu
spôsobil tým, že získal telefón za zvýhodnenú cenu, keď dodatkom k zmluve sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil tento svoj záväzok. Pri výpočte škody navrhovateľ
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej
povinnosti, keď predajná cena predstavovala 245,-- Eur, akciová 5,-- Eur a uplatnená škoda 120,-- Eur.

Ďalej sa domáhal od odporcu zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 80,13 Eur za obdobie
vyfakturované 9/13 až 10/13. Z vyfakturovaných súm požadoval aj úrok z omeškania od 24. 01. 2014,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej medzi účastníkmi súd zistil, že táto bola
uzatvorená dňa 27. 08. 2012. Dodatok k tejto zmluve rovnakého dňa. Na základe tohto dodatku
bol odporcovi poskytnutý so zľavou z kúpnej ceny mobilný telefón Sony Xperia U, u ktorého bežná

maloobchodná cena mala byť v čase predaja 245,-- Eur.

Odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v bode 2. 3. dodatku, t.j. 24 mesiacov (do 27. 08.
2014). Za služby spojené s užívaním mobilného zariadenia mu bola vyfakturovaná za mesiac september
2013 suma 40,13 Eur a október 2013 suma 40,00 Eur.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by túto sumu uhradil, súd v tejto časti návrhu vyhovel a priznal
aj úrok z omeškania od splatnosti týchto faktúr v požadovanej výške, ktorá bola požadovaná v súlade s
ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

Čo sa týka požadovanej náhrady škody, súd návrh zamietol a to z týchto dôvodov:

Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základný predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tiež zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Môže k nemu dôjsť buď protiprávnym konaním, t. j. porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo
všeobecne záväzných právnych predpisov alebo zo zmlúv.

V danom prípade sa domáhal náhrady škody navrhovateľ z titulu porušenia zmluvnej povinnosti platiť

riadne a včas za poskytnuté služby. Takéto porušenie povinnosti však nie je v príčinnej súvislosti so
vzniknutou tvrdenou škodou. Neuhradená cena služieb mu bola priznaná za žalované obdobie.
Navyše dojednaná kúpna cena mobilného zariadenia predstavovala obchodnú stratégiu navrhovateľa
ako podnikateľa slúžiacu na získanie zákazníka pre poskytovanie služieb v predmete jeho činnosti.
Ako to už bolo uvedené v rozhodnutiach súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, za škodu

nemožno považovať, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za
nižšiu ako skutočnú škodu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou nie je následkom protiprávneho
úkonu, ale výsledkom zmluvného konsenzu. Z týchto dôvodov neboli splnené predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu a v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.