Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého C. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky K. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX
a otca neb. C. Ž., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon kolízneho opatrovníka, ktorý za maloletého C. Ž., nar. XX. XX. XXXX,
dňa 26. 05. 2016 uzavrel dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi C. Ž., zomrelom XX.
XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/19/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/181/2016-4 zo dňa 08. 06. 2016 na podnet
súdneho komisára, podľa v tom čase platnej legislatívy (§ 81 ods. 1 OSP), začal konanie o schválenie

právneho úkonu kolízneho opatrovníka, ktorý za maloletého uzavrel dohodu o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľovi C. Ž., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
spis. zn. 25D/19/2016.

2. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil súdu schváliť právny úkon a to dohodu o vyporiadaní
dedičov po poručiteľovi z dôvodu, že je v záujme maloletého, neodporuje zákonu, maloletý nadobúda
svoj zákonný podiel.

3. Matka na pojednávaní žiadala schváliť uzavretú dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva. Ďalej vo
výpovedi uviedla, že na tunajšom súde prebieha konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi - otcovi
maloletého. Podľa jej vedomostí bolo prejednané celé dedičstvo. V zmysle dohody dedičov má maloletý
nadobudnúť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku v nehnuteľnosti, v byte nachádzajúcom sa v R.
R.naul.V.XX.Maloletýtýmtonadobúdazákonnýpodiel,nadobudnutiektoréhojevjehozáujme,pretože
do budúcna bude mať, kde bývať, prípadne prevodom nehnuteľností zo svojho spoluvlastníckeho

podielu získa finančné prostriedky. Matka tiež uviedla, že nehnuteľnosť, ktorú má maloletý nadobudnúť
do podielového spoluvlastníctva je udržiavaná, maloletý v nej býva, má k nej vzťah. Matka tiež zo
strany súdu bola poučená o povinnosti uhrádzať všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
maloletým.

4. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

5. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.6. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 119 CMP vyplýva potreba schválenia právneho
úkonu, ktorý za maloletého uzavrel súdom ustanovený opatrovník, a preto súd z úradnej moci začal
konanie o schválenie právneho úkonu opatrovníka, ktorý za maloletého uzavrel dohodu o vyporiadaní

dedičstva po poručiteľovi. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v prvom rade na zreteli
záujem maloletého. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý nadobúda svoj zákonný
podiel vo forme spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti (byte), v ktorom býva, užíva ho, má k nemu
vzťah. Ide o nehnuteľnosť udržiavanú. Maloletý do budúcna nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu
v nehnuteľnosti bude mať zabezpečené, či už bývanie alebo v prípade prevodu spoluvlastníckeho

podielu získa finančné prostriedky, ktorými bude zabezpečený. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne
preukázané, že právny úkon súdom ustanoveného opatrovníka je plne v záujme maloletého a
neodporuje ani zákonu a preto dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi schválil.

7. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.