Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011018.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci vedenej proti X. H. a spol. pre trestný
čin neoprávneného podnikania spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 118 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006 a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 16. marca 2016 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.

septembra 2015, sp.zn.8T/16/2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdTrenčínuznesenímzodňa11.septembra2015,sp.zn.8T/16/2015podľa §241ods.1písm.
f/ Tr. por. odmietol obžalobu Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 24.6.2015 sp.zn.1Pv/410/15/3309-3
na obvinených X. H. a R. D. pre skutky právne posúdené v bode 1/ obžaloby v prípade oboch obvinených

akotrestnýčinneoprávnenéhopodnikaniaspáchanýspolupáchateľstvompodľa§9ods.2k§118ods.1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č.140/1961Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin podvodu spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č.140/1961Zb. účinného v
čase spáchania skutku, v bode 2/ v prípade obvineného X. H. ako pokračujúci trestný čin neoprávneného
podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č.140/1961Zb. účinného v čase spáchania skutku
a pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č.140/1961Zb. účinného

v čase spáchania skutku a v bode 3/ v prípade obvineného X. H. ako trestný čin vydierania podľa § 235
ods. 1 Tr. zák. č.140/1961Zb. účinného v čase spáchania skutku, na skutkových základoch, že

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode, neoprávnene bez príslušného povolenia Národného úradu
práce Bratislava potrebného k danej činnosti, za účelom obohatenia sa, zorganizovali v priebehu
mesiacov júl až október 2002 prostredníctvom inzertného časopisu S.n nábor poškodených na zber

citrusových plodov, ktorý sa mal uskutočniť na Cypre v dvoch turnusoch od 17.10.2002 a od 24.10.2002,
pričom každý poškodený zaplatil obvinenej R. D. najskôr v priestoroch jej prevádzky v OC F. a neskôr v
kancelárii na D. ulici číslo X v R. sumu od 14.000,- Sk do 18.000,- Sk, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie
cesty a sprostredkovania práce na ostrove L., pričom poškodeným pred zaplatením príslušnej finančnej
čiastky bola prisľúbená konkrétna práce, platové podmienky, ubytovanie, vybavenie pracovných zmlúv a
povolení apodobnenapriektomu,žeobvinenívedeli,ženaCyprenemajúzabezpečenévôbecničztoho

čo nasľubovali, napriek tomu časť poškodených na Cyprus dňa 17.10.2002 aj odišla, no nakoľko nemali
nič zabezpečené a došli im vlastné finančné prostriedky, boli nútení kontaktovať konzulát Slovenskej
republiky, ktorý im zabezpečil cestu na Slovensko a časť poškodených na Cyprus napriek viacerým
sľubom ani neodišla, pričom finančnú čiastku, ktorú uhradili, im doteraz napriek sľubom nebola vrátená.
Ide o nasledovných poškodených:

1 B. C., X.XX.XXXX M. XXX
2 C. Z. r. X., X.X.XXXX T.. F. XXX Z.-F.3 C. X., XX.X.XXXX F. 9 okr. T. Z.
4 C. R., XX.XX.XXXX S. S. XXX/XX R.
5 C. F., X.XX.XXXX K. XXX/XX R.. R.

6 C. F., X.X.XXXX R. XX/X H. M.
7 U. A., XX.X.XXXX Z. XXX H. M.
8 D. D. r. P., XX.XX.XXXX A. H. M.
9 D. Q., XX.XX.XXXX C I XX/XXX M. n/V
10 D. S., XX.X.XXXX E.. XXXX/X R.

11 A. A., XX.X.XXXX K. T. XXXX/XX R.
12 E. Q., XX.X.XXXX M. D. XXXX/XX R.
13 E. M., X.XX.XXXX J. D. XXXX/X R.
14 F. E., XX.XX.XXXX D. XXX/X R. - X.
15 Z. N., XX.XX.XXXX D. XXXX/XX R.
16 Z. Z., X.XX.XXXX D. XXXX/XX R.

17 Z. M. XX.X.XXXX Z. XXX okr. H.
18 Z. Z., XX.XX.XXXX H. XXX okr. S.
19 Z.. r. N., X.X.XXXX S. XXX
20 Z. Z., XX.X.XXXX .
21 Z. Z., XX.X.XXXX D.. L. XXX/XX S.

22 Z. Q., XX.X.XXXX N. XXX/XX H.
23 Z. Z., XX.X.XXXX N. XXXX/X R.
24 Z. P., XX.XX.XXXX L. XXX/X R. - E.
25 Z. R., XX.X.XXXX R. XXXX/XX C.26 H. F., X.XX.XXXX Z. C. XXX B. E.
27 X. B., XX.XX.XXXX N. C. XXX

28 S. Z., XX.XX.XXXX Z.
XX S. A., XX.X.XXXX R.. R. XXXX
XX Rokošná P., X.X.XXXX K. XXXX/XX R.XX K. N., XX.X.XXXX D. F. XXX
XX N. F. r. E., XX.X.XXXX Z. F. XXX
XX N. Q., XX.X.XXXX O. XXXX/X C.-M.

XX N. S., X.X.XXXX W.XX N. Z., XX.X.XXXX S. U. XXX/X R.
XX N. E., X.X.XXXX S. U. XXX/X R.
XX R. M., XX.XX.XXXX N. XXX/XXX S. C.
XX T. D., XX.XX.XXXX K. XXXX/XX C. n/C.
XX C. B., XX.X.XXXX K. XXXX/XX S. C.

XX C. A., XX.X.XXXX Z. F. XX
XX C. E. r. N., X.XX.XXXX Z.a F. XX
XX C. U., XX.X.XXXX F. XXX okr. T. Z.
XX C. Z., XX.X.XXXX PH XXXX/XXX M. n/V
XX C. Z., X.X.XXXX M. K. XXX

XX C. S., XX.X.XXXX H. XXXX/X R.
XX U. Z., r. E., XX.X.XXXX Z. XXXX/XX S.
XX G. R., XX.X.XXXX S. XXXX/X R.
XX G. T. r. Z., XX.X.XXXX S. XXXX/.
XX U. S., X.X.XXXX Z. XXX

XX U. S., XX.X.XXXX E. XX
XX U. B., X.X.XXXX Z. XXX
XX U. A. r. K., XX.X.XXXX S.XXX/XXX Z.XX U. A., XX.X.XXXX E. XXX/XX H.
XX O. Z., XX.X.XXXX M. K.-S., č. XXX .XX O. Q., X.X.XXXX D. XXXX/XX R.
XX O. Z., XX.X.XXXX K. XXX/X R.

XX O. Z., XX.XX.XXXX K. XXX
XX D. Q., XX.X.XXXX Q. XXXX/XX-X S. C.
XX D. Z., XX.X.XXXX C I XX/XX M. H.
XX D. A. r. N., XX.X.XXXX C I XX/XX M.
XX D. A., X.XX.XXXX K. XXXX/XX S. C.

XX D. Z., X.X.XXXX M. XXXX/XXX S. C.
XX D. A., X.X.XXXX D. XXX/XX R. R.
XX D. F. r. E., XX.X.XXXX E. XXX
XX A. Z., XX.X.XXXX Z. XXX/XX R.XX E. P., X.XX.XXXX E. XXX
XX E. B. r. B., XX.X.XXXX E. XXX
XX E. Z., XX.X.XXXX A. S. XX/XX H.

XX E. N., XX.X.XXXX M.R.N. XXX/XX Z.
XX E. A., XX.XX.XXXX S. XXX/XX-X S. C.
XX F. B. , XX.X.XXXX E. n/R. XXX
XX Z. B., XX.X.XXXX PH XXX/X M. n/V
XX Z. Z., X.X.XXXX X. XX

XX Z. T. r. C., XX.XX.XXXX LP.á XXXX/X R.
XX Z. T., XX.X.XXXX F. XXX okr. T. Z.
XX H. M., XX.XX.XXXX K. XXXX/XX S. C.
XX H. Z., XX.XX.XXXX F. XXXX/XX Z.
XX X. U., XX.X.XXXX N. C. 1
XX S. Z., XX.XX.XXXX X. XXXX/XX S.

XX S. P., X.X.XXXX N. XXXX/XC R.
XX S. T., XX.X.XXXX N. XXX/XX S.
XX Q. Z., X.X.XXXX U. XXX/XX D. K.
XX K. G. , XX.X.XXXX M.R.N. XXX/XX H.
XX K. Q., XX.XX.XXXX Q. XXXX/XX S. C.

XX K. T., X.X.XXXX M. K. XXX
XX K. Z., XX.X.XXXX F. XXX T. Z.
XX K. A., XX.X.XXXX M. XXX/X S. C.
XX K. A., XX.X.XXXX Q. XXX R.. K.
XX N. N., XX.X.XXXX J. E. XXXX/XX Z.

XX N. F. r. D.,X.X.XXXX Z. XXX/XX R.-X.
XX R. Z., XX.XX.XXXX F. XXX okr. T. Z.
XX R. P. r. K., XX.X.XXXX U. XXX okr. N.M. n/V
XX R. Q., XX.X.XXXX A. S. XX/XX H.
XX R. Z., XX.X.XXXX Q. XXXX/XX S. C.

XX V. A., X.XX.XXXX J.S. XX/XX H.
XX N. Z. , XX.X.XXXX Q. XXXX/XX-XX S. C.
XX N. Z. r. C., XX.X.XXXX Z.XX/XX S.
XX N. A., XX.X.XXXX N. XX/XX D. K.
XX N. R., XX.X.XXXX A. D. XXXX/XX R.

XXX T. Z., X.X.XXXX S. XXX okr. N.M. n/V
XXX T. Z., XX.X.XXXX XX. X.a XXXX/X R.

2/obvinenýX.H.neoprávnenebezpríslušnéhopovoleniaH.úradupráceC.potrebnéhokdanejčinnosti,
za účelom obohatenia sa, nahovoril v priebehu mesiaca máj XXXX poškodených na sezónne práce,

ktoré sa mali uskutočniť na ostrove Cyprus takým spôsobom, že v M. E. na rôznych miestach ponúkal
poškodeným rôznu prácu na Cypre, kde im prisľúbil konkrétnu prácu, platové podmienky, ubytovanie,
vybaveniepracovnýchzmlúvapovoleníapodobne,následnekaždýpoškodenízaplatilsumuod14.000,-
Sk do 18.000,- Sk, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie cesty a sprostredkovania práce na ostrove Cyprus,
pričom obvinený dobre vedel, že na Cypre nemá zabezpečené vôbec nič z toho čo nasľuboval, napriek

tomu poškodených poslal na Cyprus, no nakoľko nemali nič zabezpečené a došli im vlastné finančné
prostriedky, boli nútení kontaktovať konzulát Slovenskej republiky, ktorí im zabezpečil cestu naspäť na
Slovensko.
Ide o nasledovných poškodených:

1 T. P., XX.X.XX X. Z. . XXX/XXA R. N.
X C. E. r. E., XX.XX.XXXX H. XXXX/XX M. E.
X E. Z., XX.X.XXXX H. XXXX/XX M. E.
X Y. B., X.X.XX H. XXXX/XX M. E.
X C. R., XX.X.XX X. XXXX/XX M. E.

X C. A., XX.X.XX H. XXXX/XX M.ý E.
X C. K., XX.XX.XXXX Z. XXXX/XX M.X M. P., XX.X.XXXX L. XXXX/X M. E.
X Z. Z., XX.XX.XXXX M. D. XXXX/XX Dolný E.
XX A. B., X.X.XXXX S. XXX okr. DX. E.XX A. Z. r. K., XX.X.XX N. XXX/XXX VI..
XX Z. Z., XX.X.XXXX M. D. XXXX/XX M. E.
XX Z. Z., X.XX.XXXX H. XXXX/XX . E.

XX H. Z., XX.X.XXXX Z. nB. XXX
XX Y. S., XX.X.XXXX H. XXXX/XX M. E.

X. svojím konaním spôsobili poškodeným celkovú škodu vo výške XX.XXX,-€ + XXX,- V. (1.808.323,-
Sk + 305,-€ + 640,-USD),

3/ obvinený X. H. dňa 26.5.2003 v byte poškodenej Q. K., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom M. E., H.
XXXX/XX, pod hrozbou násilia na jej dcére nútil poškodenú súhlasiť so založením jej bytu v prospech
A. N. a podpísať notársku zápisnicu o pôžičke a uznaní dlhu vo výške 350.000,-Sk takým spôsobom,
že sa jej vyhrozil, že ak nebude súhlasiť so založením bytu a nepodpíše notársku zápisnicu, tak sa jej
dcére Z. K. na L. niečo stane a že ju na L. predá, v dôsledku čoho poškodená dňa 27.5.2003 podpísala

na notárskom úrade JUDr. Z. E. v M. notársku zápisnicu N 53/2003, Nz 40806/2003, na základe ktorej
mal A. N. požičať poškodenej sumu vo výške 350.000,-Sk a ak uvedenú sumu do 2 mesiacov nevráti, je
možné pristúpiť k jej vymáhaniu v exekučnom konaní na všetok jej majetok, pričom poškodená žiadne
peniaze neprevzala a tieto si zobral obvinený X. H.,

nakoľko zistil závažné procesné chyby, spočívajúce najmä v porušení práva obvineného X. H. na
obhajobu, keď u tohto obvineného bol v prípravnom konaní daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37
ods. 1 písm. a/ Tr. por. a vec vrátil prokurátorovi.

Proti uvedenému uzneseniu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v

zákonnej lehote sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti prokurátor uviedol, že v predmetnej trestnej
veci bol obvinený X. H. pred svojim výsluchom v procesnom postavení obvineného dňa 22.7.2010 na
strane tri výsluchu poučený okrem iného, aj podľa § 34 ods. 5 Tr. por. o tom, že je povinný bez meškania
oznámiť zmenu adresy na doručovanie písomností orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Ako
adresu na doručovanie písomnosti v tom čase oznámil ulicu J. T. č.X/XXX D., U. republika. Prokurátor

ďalej uviedol, že z dôvodu, že počas celého prípravného konania neoznámil vyšetrovateľovi Policajného
zboru zmenu adresy na doručovanie, vyšetrovateľ mu po skončení vyšetrovania dňa 11.3.2015 na túto
adresu zaslal upovedomenie o čase a mieste preštudovania vyšetrovacieho spisu. Poukázal na to, že už
dňa 14.3.2015 bola zásielka z Českej republiky vrátená späť z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese
neznámy. Len pre úplnosť prokurátor podotkol, že to bolo šesť dní pred tým, než nastúpil do výkonu

trestu odňatia slobody. Prokurátor ďalej poukázal na skutočnosť, že na čísle listu 971 vyšetrovacieho
spisu sa nachádza odpoveď Polície Českej republiky na žiadosť slovenských orgánov k osobe X. H.,
z ktorej vyplýva, že menovaný neprichádza v evidencii Polície Českej republiky a nenachádza sa na
známych adresách. Telefónne číslo, ktoré ako kontaktné na seba uviedol, nebolo aktívne. Podľa názoru
prokurátora z uvedeného vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní a najmä vyšetrovateľ Policajného

zboru vynaložil maximálne úsilie na zabezpečenie obvineného H. k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu,
pričom podľa jeho názoru k porušeniu práv obvineného, tak ako to konštatuje okresný súd nedošlo, a to
z dvoch dôležitých dôvodov. Prokurátor ako prvý dôvod uviedol, že obvinený nerešpektoval povinnosť
uloženú mu v ustanovení § 34 ods. 6 Tr. por. (v čase výsluchu ods. 5) a neoznámil orgánom činným v
trestnom konaní svoju aktuálnu adresu, resp. aspoň telefonický kontakt, na ktorom by bolo možné ho

zastihnúť, a teda vlastným nezodpovedným konaním odporujúcim ustanoveniam Trestného poriadku
zmaril doručenie zásielky oznamujúcej mu termín preštudovania vyšetrovacieho spisu. Na ako druhý
dôvod poukázal na skutočnosť, že obvinený X. H. nebol v čase doručovania zásielky oznamujúcej
mu termín preštudovania vyšetrovacieho spisu väzobne stíhaný a nebol ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Nebol podľa názoru prokurátora teda splnený zákonný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37

ods. 1 písm. a/ Tr. por. Prokurátor má za to, že ak obvinený medzičasom nastúpil výkon trestu odňatia
slobody, o ktorom už má konajúci okresný súd vedomosť, tak je v jeho kompetencii, aby obvinenému
pre ďalšie súdne konanie ustanovil obhajcu a s týmto ďalej riadne konal. Podľa § 241 ods. 1 písm.
f/ Tr. por. súd podanú obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby,
najmä porušenie práva na obhajobu. Z formulácie tejto podmienky podľa prokurátora vyplýva, že na

odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi „najmä pre porušenie práva na obhajobu“ môžu byť
zistené aj ďalšie „závažné procesné chyby“, avšak ich vecný a procesný dopad na práva obvineného
musí byť v závažnosti porovnateľný s porušením práva na obhajobu. Môže ísť napríklad o konanie
a rozhodnutie nepríslušného orgánu, vykonanie konania orgánom, ktorý mal byť vylúčený, vykonaniekonania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje, opretie obžaloby o
podstatný dôkaz, ktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom a podobne. Prokurátor dôvody uvádzané
okresným súdom v závere napadnutého uznesenia, týkajúce sa poškodených, považuje s poukazom

na vyššie uvedené zákonné ustanovenie za nedostatočné na postup podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr.
por., pretože vyčítané nedostatky je možné jednak v plnom rozsahu validovať na hlavnom pojednávaní a
jednak svojou závažnosťou nie sú porovnateľné s porušením práva na obhajobu, tak ako to predpokladá
Trestnýporiadok.Prokurátorvzhľadomnavyššieuvedenédôvodynavrhol,abyodvolacísúdpodľa§194
ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť

smeruje, aby vo veci konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadrila obvinená R. písomným podaním zo dňa 8.10.2015 doručeným
okresnému súdu dňa 16.10.2015, ktoré však smerovalo voči podanej obžalobe a v ktorom uviedla, že
prvýturnusľudí,ktorízostalinaCypreboliubytovaní,bolaimzabezpečenástravaaboliriadneprevezení
na Slovensko, pričom nie je pravda, že ambasáda financovala ich cestu. Uviedla, že všetky pohľadávky

voči daňovému úradu riadne platila. Nemala z tohto žiaden prospech ani obohatenie, zostali jej iba dlhy,
je bezdomovec a rozpadla sa jej rodina.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí dňa 16. marca
2016 podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako

aj konanie predchádzajúce tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru,
že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Trestný poriadok s účinnosťou od 1.1.2006 výrazne obmedzil vykonávanie rozsiahleho dokazovania v
prípravnom konaní s dôrazom, aby vlastné dokazovanie bolo vykonané pred nestranným a nezávislým

súdom. Dôvodom odmietnutia obžaloby prokurátora pritom nie je akékoľvek porušenie zákona, ale iba
existencia závažných procesných chýb prípravného konania, najmä porušenie práva na obhajobu (§
241 ods. 1 písm. f)/ resp. § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por.)

Právo obvineného na obhajobu sa aplikuje predovšetkým prostredníctvom jeho základného práva

vyjadriť sa v priebehu celého trestného konania ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu
a k dôkazom o nich. V prípravnom konaní môže obvinený žiadať, aby sa jeho obhajca zúčastnil na
jednotlivýchprocesnýchúkonoch(§34ods.1Trestnéhoporiadku).Aknemáobhajcu,môžeobvinenému
povoliť účasť na vyšetrovacích úkonoch policajt.

Okresný súd veľmi správne uviedol, že podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv
obvineného tak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného
a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo, t.j. najmä, aby nevinná osoba nebola odsúdená
a páchateľ bol odsúdený len za to, čo spáchal. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom
spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a

prokurátorom na druhej strane, keďže prokurátor disponuje značnými personálnymi a materiálnymi
prostriedkami pre svoju činnosť žalobcu v trestnom konaní.

Po splnení si prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd dôsledne a správne zisťoval,
že obvinený X. H. bol podľa zistení okresného súdu od 20.3.2015 vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.1T/109/2013 zo dňa
24.6.2013 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. X. X.
H. mal predpokladaný koniec tohto trestu určený na 20.3.2016. Rovnako tak okresný súd správne
zistil, že obvinený X. H. bol dňa 22.7.2010 pri výsluchu poučený o práve preštudovať spis a podať
návrhy na doplnenie vyšetrovania v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por., pričom sa jednoznačne vyjadril, že

žiada byť vyrozumený o termíne preštudovania spisového materiálu. Z vrátenej zásielky založenej v
spise vyplýva, že vyšetrovateľ obvineného upovedomil o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu,
ktorá bola odoslaná dňa 11.3.2015 na adresu, ktorú obvinený určil ako adresu na doručovanie, a to
adresu D., J. T. X/XXX, U. republika, pričom uvedená zásielka sa vrátila vyšetrovateľovi ako nedoručená
dňa 13.3.2015 s poznámkou „adresát neznámy“ (zásielka založená na č.l.XXX vyšetrovacieho spisu).

Obžaloba na obvineného X. H. bola podaná na okresný súd dňa 25.6.2015 v čase keď od 20.3.2015
bol obvinený X. H. vo výkone trestu odňatia slobody, pričom od okamihu nástupu výkonu trestu odňatia
slobody obvineného (dňa 20.3.2015) táto skutočnosť zakladala dôvod povinnej obhajoby v súlade s
ustanovením § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Pri správnom postupe vyšetrovateľa, aby bolo zachovanéprávo obvineného garantované v ustanovení § 208 ods. 1 Tr. por. (obvinený sa tohto práva nevzdal)
mal vyšetrovateľ po zistení, že obvinený sa nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody vyzvať
obvineného X. H., aby si v primeranej lehote zvolil obhajcu a po márnom uplynutí určenej lehoty na

zvolenie si obhajcu, mal byť obvinenému X. H. ustanovený obhajca vyšetrovateľom ex offo z dôvodu
uvedenom v § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Vzhľadom na to, že takýto postup nebol zo strany vyšetrovateľa
Policajného zboru dodržaný (nebolo umožnené obvinenému a pri správnom postupe aj obhajcovi v
primeranej lehote preštudovať vyšetrovací spis a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania), aj krajský
súd dospel k záveru, že v tejto časti prípravného konania došlo k závažnej procesnej chybe spočívajúcej

v porušení práva obvineného X. H. na obhajobu.

Krajský súd rovnako tak dospel k záveru, že samosudca okresného súdu správne zistil, že v skutku
v bode 1 obžaloby nie je označenie ďalšieho poškodeného Q. K., nar.XX.XX.XXXX, zomrelého
dňa X.X.XXXX v P., ktorý bol v prípravnom konaní ako poškodený vypočutý a uplatnil si nárok
na náhradu škody. Okresný súd zistil okruh dedičov po nebohom poškodenom Q. K. a týmto jeho

právnym nástupcom nebol na ich výkon práv ako poškodených ustanovený spoločný zástupca a ani
neboli prokurátorom upovedomení o podaní obžaloby. Samosudca okresného súdu správne zistil, že i
poškodená G. K., nar.XX.X.XXXX zomrela počas trestného stíhania dňa 1.4.2011 v M. E. a ani jej právny
nástupca nebol riadne upovedomený o podaní obžaloby.

Za tejto danej situácie v predmetnej trestnej veci je postup okresného súdu podľa § 241 ods. 1 písm.
f/ Tr. por. spočívajúci v odmietnutí obžaloby a vo vrátení veci prokurátorovi dôvodný, zákonný a vecne
správny.

Krajskýsúddospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutiesamosudcuokresnéhosúdujedostatočnejasné,

zrozumiteľné,dostatočnezdôvodnenéamajúcevcelomrozsahuoporuvzákone,pričomnámietky,ktoré
uvádza prokurátor v jeho sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, nie sú vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné,

neakceptoval ich a sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.