Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Y. J., V..
XX.XX.XXXX, P. L. Q., Y. XXX/XX, Š. N.Č. T., o zaplatenie 414,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 311,40 eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 18.09.2014
do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 18,91 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 12,75 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 414,36 eur s 8,15% úrokmi z omeškania ročne a vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 25,16 eur a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností
žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 10.05.2013.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 9RO/410/2014-29
zo dňa 22.06.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 08.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.02.2016
bol platobný rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 26.05.2016 a zvesené dňa 22.06.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
30.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov, výpis z
obchodného registra na žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.05.2013, úverové
podmienky, podací hárok, výpis z účtu žalovaného a listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu

žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovanýuzatvorilsožalobcomdňa10.05.2013úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 311,40eur a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v 8-mich mesačných splátkach po 45,62 eur. RPMN podľa
zmluvy 49,6% , priemerná hodnota RPMN 36,73%, ročná úroková sadzba 40,32%. Splatnosť 1. splátky
10.06.2013 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom je vo výške 364,96 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 10.05.2013 spotrebiteľský

úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd po preštudovanílistinného dôkazu /vyššie uvedenej zmluvy o úvere/ dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzatvorená
účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému bol poskytnutý úver 311,40 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 8-mich mesačných splátkach
po 45,62 eur, čo je spolu 364,96 eur. V zmluve chýbali údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia. Z dôvodu chýbajúcich údajov podľa § 9

ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považuje súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust.
§ 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnú pokutu, úrok, upomienky, súd považoval za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53

ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a zo zmluvy je zrejmé že tieto neboli dojednané individuálne. Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalovaný neuhradil ani jednu splátku a z dôvodu, že súd úver ako bezúročný a bez poplatkov a ďalšie

uplatňovanénárokyakoneprijateľnézmluvnépodmienky,nakoľkoneboliindividuálnedojednané,priznal
žalobcovi sumu 311,40 eur, čo predstavuje výšku poskytnutého úveru a v zostávajúcej časti istiny súd
žalobu zamietol.

Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, priznal

súd žalobcovi úrok z omeškania 8,15% ročne. V žalobe bola časť úroku z omeškania vyčíslená sumou:
25,16 eur a bola počítaná vo výške 8,15 % ročne zo sumy 413,36 eur od 20.12.2013 do 17.09.2014.
Ako bolo uvedené žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy 311,40 eur dostal do omeškania, a to preto, lebo
na výzvu žalobcu, na úhradu zosplatneného dlhu zo dňa 29.11.2013 nereagoval. Žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania 8,15% ročne od 20.12.2013. Časť tohto úroku za obdobie od 20.12.2013

do 17.09.2013 súd vyčíslil aj pevnou sumou a to vo výške 18,91 eur. Súčasne súd zaviazal žalovaného
aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,15 % - ta ročne zo sumy 311,40 eur od 18.09.2014. Vo
zvyšnej časti vyčíslených úrokov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 414,36 eur + 25,16 eur (100%), súd mu priznal 311,40 eur
+ 18,91 eur (75 % zo žalovanej sumy), v zostávajúcej časti (25 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu

účastníkov konania, úspešnejší v konaní bol žalobca a preto mu prislúchajú trovy konania vo výške 50%,
ktoré pozostávajú z iných trov súdneho poplatku vo výške 12,75 eur (75% - 25%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.