Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226918
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115226918.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., V. XX, právne zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 19,
proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, t.č. L. T. XX, o určenie vlastníckeho
práva, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 24C 258/2015-45 zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením predbežným opatrením zakázal žalovanému scudziť,
založiť, prenajať alebo inak zaťažiť byt č. XXX na X. . poschodí bytového domu v T. na ul. V. vo vchode
č. XX, a to až do skončenia konania o určení vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 24C 258/2015. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia, že je
výlučnou vlastníčkou predmetného bytu č. XXX s príslušenstvom. Podaním zo 14.06.2016 žalobkyňa
požiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktoré odôvodnila tým, že má vedomosť o tom, že žalovaný
podniká kroky na to, aby scudzil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. Žalobkyňa predložila
čestné prehlásenie pani O. B., ktorej bola táto nehnuteľnosť žalovaným ponúknutá. Súd dospel k záveru,
že sú splnené podmienky, za ktorých je možné vydať predbežné opatrenie, žalobkyňa osvedčila danosť

práva i existenciu hroziacej ujmy.
2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s
tvrdeniami uvedenými v žalobe, že žalobkyňu na uzavretie darovacej zmluvy presvedčil ľsťou a
podvodom a že by vo vzťahu ku nej porušoval hrubo dobré mravy. Uviedol, že žalobkyňa v byte býva
tak, ako by patril jej, nič sa na tom nezmenilo. Uviedol, že pani O. B. je družka exmanžela žalobkyne,
s ktorým žalobkyňa znovu teraz žije. Sporný byt dostala žalobkyňa práve od pani B., kedy ho zamenili

za čiastku domu, v ktorom žalobkyňa bývala spolu s bývalým manželom H. Z.. Uviedol, že jej osobu
považuje za nedôveryhodnú, pretože žalobkyňa O. B. robila nepríjemnosti počas jej vzťahu s H. Z., došlo
aj k fyzickému napadnutiu. Má pocit, že všetci traja spomínaní tvoria nejakú organizovanú skupinu, ktorá
chce jeho osobe uškodiť. Žalobkyňa je osoba nemravná, labilná, nevie čo sama chce. Veľmi rada robí
nepríjemnosti a vyvoláva konflikty. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a žalobu vo veci samej zamietol. Uviedol, že nemá v

úmysle tento byt predať ani zaťažiť, veď tam žije jeho syn. Od októbra minulého roku, kedy mu žalobkyňa
poslala výzvu, mal dosť času previesť byt na niekoho iného, keby to chcel urobiť. Je si vedomý, že
keby byt previedol na niekoho iného, tak by musel zaplatiť žalobkyni, keby vyhrala súd, hodnotu bytu v
peniazoch. Nemalo by to logiku ponúkať byt práve O. B..

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.4. Predbežné opatrenie (od 1.7.2016 neodkladné opatrenie) je rozhodnutím dočasným, ktoré provizórne
upravuje vzťahy medzi účastníkmi konania až do skončenia konania. Pri rozhodovaní o návrhu na

vydanie predbežného opatrenia súd vychádza zo skutočností, ktoré sú osvedčené (nie dokázané), a
takto v danom prípade bola osvedčená skutočnosť, a to čestným prehlásením pani B., že žalovaný jej
ponúkol byt, o ktorý sa v tomto spore jedná. Pokiaľ sa žalovaný snaží previesť nehnuteľnosť, o ktorú
sa v spore jedná, je dôvod takýto úkon mu zakázať, aby nebol zmarený účel konania. Aj keď žalovaný
spochybňuje dôveryhodnosť O. B., je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne. Všetky dôkazy, ako aj

dôveryhodnosť svedkov, budú zhodnotené až v konaní vo veci samej a budú zohľadnené pri vydaní
rozhodnutia o veci samej. Pre účely vydania predbežného opatrenia bolo dôvodné vychádzať z čestného
vyhlásenia O. B. o tom, že jej žalovaný ponúkol byt na predaj. Napokon, pokiaľ žalovaný tvrdí, že nemá
v úmysle byt predať, vydané predbežné opatrenie ho nijako neobmedzuje.

5. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil

postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.