Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307217220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1307217220.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

L. F. G. M., M. M. W. X., XXX XX Z., R. : XX XXX XXX proti odporcovi S. J., Z. Š. X, XXX XX O. o
zaplatenie o zaplatenie koncesionárskeho poplatku za používanie televízneho prijímača vo výške 63,07
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 63,07 Eura a to v splátkach po
10,-Eur mesačne, vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 16,60 Eura, ktorú
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.09.2007 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 63,07 euro (pôvodne vo výške
1900,-Sk)apriznalmunáhradutrovsúdnehokonania.Svojnávrhodôvodniltým,žepreverenízáznamov
navrhovateľ zistil nedoplatky v celkovej výške 1900,-Sk, ktoré mala V. K., naposledy bydliskom N. X,
XXX XX W.. Na zaplatenie týchto nedoplatkov bola vyzvaná listom zo dňa 20.04.2007.

Odporcovibolipísomnostidoručovanénaadresujehobydliska.Súdpokračovalvkonaníajprinečinnosti
odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), keď oznámil závažný zdravotný dôvod nedostavenia sa na
pojednávanie, súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to lístok SIPO č. XXXXXXXXXX, Počítačový výstup,
list navrhovateľa V. K. zo dňa 20.04.2007, Oznámenie o úmrtí a po takto vykonanom dokazovaní ustálil

skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z lístku SIPO č. XXXXXXXXXX má súd preukázané oznámenie V. K. prihlásenie televízneho prijímača
dňa 06.06.2002.
Z počítačového výstupu má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, podľa ktorej má V. K.
nezaplatené koncesionárske poplatky po 3,32 eura (pôvodne 100,-Sk) mesačne za mesiace 04, 05, 06,
07, 09, 10, 11, 12/2004, za mesiace 01, 05, 09, 10, 11/2005, za mesiace 01, 02, 04, 06, 11/2006 a za
mesiac 01/2007.

Z listu navrhovateľa V. K. zo dňa 20.04.2007 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada
Jozefínu Hankovú o zaplatenie sumy 1900,-Sk za obdobie od 04/2004/ do 01/2007.
Z oznámenia o úmrtí má súd preukázané má súd preukázané úmrtie V. K. dňa 24.02.2013.Osvedčením o dedičstve bolo rozhodnuté, že z osôb prichádzajúcich do úvahy ako dedičia a to B. K.,
S. J. F. V. K. nadobúda aktíva po poručiteľke S. J., L.. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., M. X bez
povinnosti výplaty ostatným do úvahy prichádzajúcim dedičom.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Predmetom konania je právny vzťah navrhovateľa a odprocu, ktorý vznikol na základe zákona č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch (ďalej tiež „ZoKP“) ako osobitného predpisu. Na základe
tohto predpisu vzniká medzi vymedzenými fyzickými osobami a Slovenskou televíziou, následne L. F. G.
M., právny vzťah. Obdobie, za ktoré odporca nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe skutkovo
vymedzené obdobím vybratými mesiacmi apríl 2004 až január 2007, (ďalej tiež „rozhodné obdobie“).
Súd má za nesporné, pričom z lístku SIPO č. XXXXXXXXXX bolo vlastníctvo televízneho prijímača

dňa 06.06.2002 preukázané, že právny predchodca odporcu bol vlastníkom televízneho prijímača v
rozhodnom období a teda, bol platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenskej televízii (§ 3 ods. 1
ZoKP), pričom nebol tvrdený a teda ani preukázaný zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky (§ 3
ods. 9 ZoKP) tak, že by v rozhodnom období odporca nebol poplatníkom. Súčasne nebolo tvrdené a teda
ani preukázané, že odporca bol v rozhodnom období oslobodený od povinnosti platiť koncesionárske

poplatky (§ 6 ods. 1 ZoKP), keď skutočnosti tvoriace podmienky na oslobodenie od povinnosti platiť
koncesionárske poplatky neboli odporcom tvrdené. Odporca bol tak povinný platiť Slovenskej televízii
ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku (§ 4 ods. 1 ZoKP) koncesionárske poplatky vo výške 3,32
eura (pôvodne 100,-Sk mesačne) za každý mesiac, v ktorom sa poplatková povinnosť skončila. Súd
nemá za sporné, že odporca navrhovateľovi peňažnú sumu 63,07 eura nezaplatil. Podľa § 8 ods. 2 ZoKP

ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona. Výzvou na zaplatenie koncesionárskeho poplatku je platiteľ vyzvaný
„na splnenie povinnosti podľa zákona“ teda na splnenie povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok za
určité obdobie v určitej výške. Výzva okrem zákonom určenej písomnej formy (§ 8 ods. 2 ZoKP) musí

obsahovať určenie lehoty, dokedy je platiteľ poplatku (odporca) povinný splniť si svoju povinnosť čo
vyplýva z textu „po uplynutí určenej lehoty“ v § 8 ods. 3 ZoKP. Po jej (márnom) uplynutí je Slovenská
televízia oprávnená si uplatniť právo na súde (§ 8 ods. 3 in fine ZoKP). Aby odporca ako platiteľ poplatku
mohol splniť zákonom vyžadovanú výzvu Slovenskej televízií v určenej dodatočnej lehote, musela byť
výzva na zaplatenie odporcovi doručená, nestačí len jej zaslanie odporcovi bez doručenia odporcovi.

Súd nemá sporné doručenie listu navrhovateľa Jozefíne Hankovej dňa 20.04.2007.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.