Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/383/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211879
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813211879.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej C. S. nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov J. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. X,
zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou Rožňava Čučmianska dlhá
26 a I. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. X, na návrh starej matky Q.. H. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
Š. XX, o úpravu stykov starej matky s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka svojím návrhom žiadala, aby súd upravil jej styky s maloletou vnučkou. Svoj návrh
odôvodnila tým, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu otca - jej syna a matky. Ešte v roku

2009 bola zverená do starostlivosti matky. Po rozhodnutí súdu nastali problémy medzi rodičmi dieťaťa a
prestali sa aj realizovať styky medzi otcom a dieťaťom. S matkou maloletej sa nedohodla ani na tom, aby
sa ona mohla s vnučkou stýkať. Napriek tomu, že ich vzájomný vzťah s maloletou bol v minulosti dobrý.

2. Dňa 16.08.2016 sa na tunajší súd bez predvolania dostavila stará matka a uviedla, že na svojom
návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť. Späťvzatie návrhu

odôvodnila tým, že v čase podania návrhu na súd sa zdržiavala doma na uvedenej adrese a opatrovala
svoju matku. Po jej smrti začala pracovať ako opatrovateľka v zahraničí. V zahraničí trávi väčšinu svojho
času, a preto by nebolo možné aby sa s maloletou vnučkou pravidelne stýkala. Na tunajšom súde
prebieha ďalšie konanie o úpravu stykov otca s maloletou dcérou, ktorému matka taktiež bráni v stykoch
s maloletou. Až po rozhodnutí vo veci úpravy stykov otca s maloletou dcérou a potom, keď už bude
doma na dôchodku sa opätovne pokúsi nadviazať kontakt s matkou maloletej a dohodne sa s ňou na

stykoch s maloletou vnučkou, resp. podá nový návrh na súd a bude žiadať o úpravu stykov s maloletou.

3. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie
vo veci zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach
cestou Okresného súdu Rožňava do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.