Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému:
U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Y. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.099,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.099,64 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.099,64eurod26.3.2015dozaplateniaatrovykonania vovýške65,50euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 167,52 eur.

Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 20,- eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.099,64 eur s príslušenstvom.

Dňa 24.09.2009 uzavreli žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.340,- eur a žalobcovi vrátil len čiastku 240,36 eur. Z uvedeného teda

vyplynulo, že žalobca má nárok na zvyšnú časť neuhradenej sumy čerpanej na základe revolvingového
úveru od žalovaného.

Výsluchom dňa 05.04.2015 žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môževykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako
aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, žalovaný vo veci nebol úspešný. S poukazom na § 142

ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 65,50 eur. Trovy
právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, t.j. 2
x 61,41 € + 2 x 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.