Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202912
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: K. o
zaplatenie sumy 470,31 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,41 € s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 10,04 € od 18.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 20,08 €
od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 21,29 € od 18.06.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovidomáhalzaplateniasumy470,31€súrokom zomeškaniavovýške9%ročnezosumy10,04
€ od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,08 € od 18.05.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,29 € od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy

418,90 € od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 418,90 € od 18.07.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.03.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi

vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym
predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa, najmä umožnil odporcovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite a v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazala riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužby aichcenuvyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou.

Faktúrou č. 6726938498 splatnou 17.05.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumu 20,08 €.

Faktúrou č. 7724920438 splatnou 17.03.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumu 10,04 €.

Faktúrou č. 5727953095 splatnou 17.06.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumu 21,29 €.

Faktúrou č. 2728958982 splatnou 17.07.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumu 418,90 € .

Navrhovateľ si uplatnil právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o poskytnutí služby a nájme
koncového zariadenia (ďalej len „KZ“), faktúrami, obchodnými podmienkami poskytovania služby Magio
Sat, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

Dňa 14.12.2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a

odporcom uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a nájme KZ, ktorou sa
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal užívateľovi zriadiť a poskytnúť službu Magio Sat
s programom Magio Sat Start s aktiváciou a poskytnutím Magio boxu bez HDD do nájmu a poskytnutie
Magio sat karty a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa
platnej tarify. Za poskytnuté služby boli odporcovi vystavené faktúry a to: faktúra č. 7724920438 splatná

17.03.2011 na sumu 10,04 €, faktúra č. 6726938498 splatná 17.05.2011 na sumu 20,08 €, faktúra č.
5727953095 splatná 17.06.2011 na sumu 21,29 € a faktúra č. 2728958982 splatná 17.07.2011 na sumu
418,90 €, ktorá suma predstavuje Magio Sat pokutu v sume 199,- €, pokutu za Magio Box v sume 150,-
€, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20,- €, pokutu za kartu v sume 19,95 € a pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 €.

Z cenového výmeru č. 42917/2010 právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva dohodnutá zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat v sume 199,- € jednorázovo
(tabuľka č. 3). Za program Magio Sat Start sa mesačne účtuje cena s DPH 7,98 €. Táto cena platí ako

akciová počas 1.-30. mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti. Podľa zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu 129,- € jednorázovo a zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
boxu 20,- € jednorázovo.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. Bratislava,
ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa
dňom podpisu zmluvy.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, to v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom súčasťou
sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť
potrebný prístup k verejným telekomunikačným službám a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca
bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Odporca, ako vyplýva z

vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu za poskytnutú službu „Magio“ vo výške 10,04 € (faktúra č.
7724920438), 20,08 € (faktúra č. 6726938498), 21,29 € (faktúra č. 5727953095), celkom v sume 51,41 €
Odporca,akovyplývazvykonanéhodokazovania,nezaplatilcenuzaposkytované služby. Vzhľadomna
to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi verejné služby ,
pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých služieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie
uvedených súm spolu s úrokom z omeškania, keďže tento sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu tak, ako je uvedené v §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov je
stanovená podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Zb. zákonov.

Zmluvné pokuty uplatnené navrhovateľom vo výške 418,90 € považoval súd nielen za neprimerané,
ale tiež za nedôvodne uplatnené. V zmysle cenníka ako i zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa
oprávnený žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- € tak v prípade, že účastník poruší záväzok
používať službu Magio Sat počas dohodnutej doby, resp. v takej istej výške aj v prípade nevrátenia,

straty a odcudzenia prenajatého zariadenia. Navrhovateľ nepreukázal, že by počas dohodnutej doby
viazanosti bola zmluva vypovedaná alebo že by došlo k zmene programu služieb Magio Sat, za ktoré
bola v zmluve taktiež dohodnutá zmluvná pokuta v sume 199,- €. Ďalšie poplatky, ktoré boli uplatnené
ako zmluvná pokuta, nie sú súdom preskúmateľné, pretože z predložených listín najmä zo zmlôuvy z
cenníka nevyplýva pokuta vo výške 150,- € za Magio Box, pokuta za kartu v sume 19,95 € a pokuta

za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 € a v zmluve o poskytnutí služby ani v cenníku neboli medzi
účastníkmitakétozmluvnépokutyresp.poplatkyanidohodnuté.Vzmluvesúdohodnutépokutyvovýške
129,- € v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu, 20,- € za nevrátenie,
stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že odporca uvedené prenajaté zariadenia nevrátil, stratil alebo odcudzil a navyše vo

faktúre č. 2728958982 sú vyúčtované sumy - poplatky „za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné
príslušenstvo“ (nie za ich nevrátenie, stratu alebo odcudzenie).

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnú
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia

je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o
veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre
rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právnypredchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. 2728958982 zmluvnú pokutu vo výške
418,90 € . Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný a
nepreukázaný, a preto ho v tomto rozsahu zamietol. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo

strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení §
545a Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu
10,93 % (t. j. súd mu priznal sumu 51,41€ z uplatnenej sumy vo výške 470,31 €). Odporca
potom bol úspešný v rozsahu 89,07 %. Miera úspech u odporcu v konaní predstavuje 78,14 % (89,07% -
10,93% = 78,14), a teda v prípade, že by mu vznikli trovy by mal nárok na ich náhradu v rozsahu 78,14 %.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)