Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207044
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:
31 575 951 proti odporcovi: K. K., X.. XX.XX.XXXX, X. L. Y. XXX/XX, XXX XX Z., t. č. hlásený pobyt
bezdomovca v obci Z., Š.V. J.: R., zastúpený opatrovníčkou pre konania B. R., V. S.P. R. J., o zaplatenie
37,68 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 37,68 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy
37,68 eur od 03.08.2012 do zaplatenia a 16,50 eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny 37,68 eur s príslušenstvom titulom nedoplnenia zostatku na svojom účte.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 24.10.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu zriadil a viedol účet odporcu č.
XXXXXXXXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
odporcu tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na uhradenie debetného zostatku. Nakoľko odporca na túto výzvu

dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ zatvoril príslušný účet odporcu, o čom odporcu informoval posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred
zatvorením účtu vykonal dňa 03.08.2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klientapreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčet,pričomideointernútransakciubanky,nieoúhradu
zo strany odporcu. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená
úrokom vo výške 28 % ročne.

Na termín pojednávania dňa 02.06.2016 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, poslednou výzvou na vysporiadanie
debetného zostatku zo dňa 12.09.2014, výpisom z účtu a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne.

Odporca uzavrel dňa 24.10.2008 s navrhovateľom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a návrh majiteľa účtu na
uzatvoreniezmluvyovydaníapoužívaníplatobnejkarty,vktorejsabankazaviazalavydaťkúčtumajiteľa
platobnú kartu typ Maestro - AXION s denným limitom 5 000 Skk.

Z internej evidencie navrhovateľa má súd preukázané, že dňa 03.08.2012 banka vyrovnala debetný

zostatok na účte sumou 37,68 eur.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako

dlžník uzavreli dňa 24.10.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky. Odporca porušil zmluvu tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej istiny. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ zatvoril príslušný účet
odporcu, o čom odporcu informoval posledným výpisom z účtu. Nakoľko účet je možné zatvoriť len
pokiaľ je na ňom nulový zostatok, navrhovateľ vykonal dňa 03.08.2012 internú účtovnú transakciu, kedy

debetnýzostatoknaúčteklientapreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčet.VsúladesVOPvspojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške16,50eur(úhradasúdnehopoplatkuvzmyslez.č.71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.