Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217613
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312217613.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 78,
v konaní o zaplatenie 1.267,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 819,92 eur
od 01.03.2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,07 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 97,64 eur a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.12.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia súdy
1.267,77 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 1.074,57 eur od 2.12.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.10.2010 poskytol žalovanému úver vo výške 1.087,07
eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak,
že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 24 mesačných splátkach vo výške 65,93 eur splatných k 15.dňu
v mesiaci počnúc dňa 15.11.2010. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

nesplnil. Podľa článku V. bodu 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na
zaplatenie vyzvaný. Žalobca vyzval žalovaného podľa jeho tvrdení na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa 8.12.2011. Dňa 31.1.2012 sa stal
splatným dlh žalovaného vo výške 1.267,7 eur. Ďalej žalobca uviedol, že v zmluve bola dojednaná
úroková sadzba 39 % ročne. Tento zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie,

t.j. ku 1.12.2011, a ďalej si ho žalobca uplatňuje zo sumy 1.074,57 eur od 2.12.2011 do zaplatenia a
úrok z omeškania v zákonnej výške.Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 17C/367/2013 zo dňa 06.03.2015 tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 819,92 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
22,30 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 73,08 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca podaním zo dňa 23.04.2015 odvolanie a to proti zamietavému

výroku predmetného rozsudku a do výroku o náhrade trov konania.

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 18Co 175/2015-16 zo dňa 16.05.2016 potvrdil rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z úveru a zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozsudku odvolací súd poukázal na to, že vo vzťahu k úroku z omeškania prvostupňový
súd neuviedol okolnosti, ktoré sa zamietnutia takéhoto nároku týkajú. V ďalšom konaní bude úlohou
súdu prvého stupňa rozhodnúť opakovane o nároku žalobcu na úrok z omeškania pričom nateraz je
zrejme, že na takýto úrok z omeškania žalobca má nárok. Vzhľadom k tomu, že bola zrušená časť

rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátená na ďalšie konanie, bol zrušený aj výrok o trovách konania
medzi žalobcom a žalovaným podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Výrok o trovách medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom napadnutý odvolaním nebol preto ako taký nadobudol právoplatnosť podľa § 206 ods. 2
O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na deň 29.06.2016 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ani
žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju
neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.06.2016 a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.
Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania po predchádzajúcom rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. sp. zn.
17C/367/2013 zo dňa 06.03.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co
175/2015-16 zo dňa 16.05.2016 je nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania a rozhodnutie o
trovách konania.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v

spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie citovaným rozsudkom sp. zn. 17C/367/2013 zo dňa 06.03.2015 súd zaviazal žalovaného, aby

zaplatil žalobcovi sumu 819,92 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V tejto
časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 24.04.2015 a vykonateľnosť dňa 28.04.2015.

V danej veci je nesporné, že sa žalovaný so splácaním svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy,

ktorú súd žalobcovi priznal, teda zo sumy 819,92 eur od 01.03.2012 do zaplatenia.

O trovách konania ako i odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 819,92 eur a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 447,85 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení je pomer úspechu žalobcu 64,67 % :

35,33 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu od úspechu žalovaného vzniklo žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 29,34 %.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 76 eur a za
podané odvolanie zo dňa 20.04.2015 vo výške 26,50 a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie

právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba, 3. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 12.5.2014, odvolanie zo dňa
20.04.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 1267,77 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 61,41 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky.
Odmena vrátane režijného paušálu sa zvyšuje o 20 % DPH, keďže súd mal za preukázané, že právny
zástupcažalobcujejejplatiteľom.Celkovávýškatrovprávnehozastúpeniažalobcu,ktorúmusúdpriznal
predstavuje sumu 332,80 eur (4x61,41eur + 2x7,63eur /RP/ + 1x 8,04 eur/RP +1x 8,39 eur/ RP + 20
% DPH).

Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov
v rozsahu 29,34 %, t. j. vo výške 30,07 eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu 29,34 %, t.j. vo výške
97,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.