Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, zast.

Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5 Bratislava Martin proti odporcovi: Q. Z., D.-
E. č. XXX o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto sudcom X.. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 129,67 eur
úroky z omeškania 5,75% ročne zo sumy 42,91 eur od 26.2.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 18,59 eur od 26.3.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 36,78 eur od 26.4.2013 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 5,5% zo sumy 31,39 eur od 26.5.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania 76,86 eur do rúk JUDr. Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária Pajštúnska
5 Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
177,47 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,91 eur od 26.2.2013
do zaplatenia, 8,75% zo sumy 18,59 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 36,78 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 31,39 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy

47,87 eur od 26.3.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má voči odporkyni pohľadávku, ktorá odporkyňa svoj
dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd

zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 18.3.2016.

Navrhovateľ svoj nárok opier o Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na základe, ktorej

veriteľSlovakTelekom,a.s.postúpilsvojupohľadávkunovémuveriteľovinavrhovateľovi.Pôvodnýveriteľ
a odporkyňa dňa 22.1.2013 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a písomný dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb 20.1.2013. Pôvodný veriteľ fakturoval odporkyni faktúrami č.:
-č. 7301357706 sumu 42,91 eur splatnosť 25.2.2013
-č. 7302435663 suma 18,59 eur splatnosť 25.3.2013
-č. 7303578589 suma 36,78 eur splatnosť 25.4.2013

-č. 7304724060 suma 31,39 eur splatnosť 25.5.2013
-č. 7402563490 suma 47,80 eur splatnosť 25.2.2014 ( v tejto listine je napísané zmluvná pokuta.
Spolu: 42,91+18,59+36,78+31,39+47,80= 177,47 eur.

V písomnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 22.1.2013 je napísané: tabuľka č.1

Zmluvná pokuta 47,80eur, 2 bod II.....že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej
vete je v súlade s týmto dodatkom povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
dodatku.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd posúdil skutkový stav podľa horeuvedených ustanovení. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom,

že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. Navrhovateľ sa tak stal novým veriteľom. Výslovne
sa vyžaduje písomná forma zmluvy o postúpení. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka.

Súd preto v časti návrhu o zaplatenie 129,67 eur vyhovel. Ide o fakturované sumy: 42,91 eur+

18,59+36,78+31,39= 129,67 eur. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi túto žalovanú
sumu.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu a obsahom
horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúcipredpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa
26.2.2013,26.3.2013 a 23.4.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Prvý deň omeškania splatnosť faktúry 26.2.2013,26.3.2013 a 26.4.2013 . Výpočet 5
percentuálnych bodov + 0,75%= 5,75%.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 26.5.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet 5 percentuálnych
bodov + 0,50%= 5,50%.

Navrhovateľ žiadal vyššie úroky a preto súd v tejto časti návrh zamietol. Okrem toho tvrdí, že má nárok
na zaplatenie sumy 47,80eur súd v tejto časti návrh zamietol. Z horecitovanej faktúry je zrejmé, že
podľa navrhovateľa ide o nárok titulom zmluvnej pokuty. Pôvodný veriteľ odporkyni fakturoval zmluvnú
pokutu48,80eur. Podľa názoru súdu navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie tohto peňažného plnenia.

Súd právny vzťah medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou posúdil ako spotrebiteľský vzťah. Pôvodný
veriteľ má postavenie dodávateľa a odporkyňa spotrebiteľa. Z listiny Zmluva o poskytovaní verejných
služieb mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ je Slovak Telekom, a.s., ktorý vystupuje ako
telekomunikačný operátor na trhu verejných telekomunikačných služieb.
Podľa zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. . Podľa zákonného
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje postavenie. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ
ako dodávateľ si naformuloval zmluvu- štandardná typová zmluva vrátane zmluvnej pokuty. Podľa

zákonného ustanovenia § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm.k/ a 53 ods. 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľné podmienky). Neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ustálenej judikatúry
systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v nevýhodnom postavení pokiaľ ide
o vyjednávajúcu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Ide o faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom. To bol dôvod prečo súd návrh v tejto časti zamietol. Napokon z
podaného návrhu na začatie konania ani nie je zrejmé, za aké porušenie povinností pôvodný veriteľ
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľ mal

len čiastočný úspech. Súd mu priznal plnú náhradu trov konania lebo mal neúspech len v nepatrenej
časti.
Trovy sú:
a/zaplatený súdny poplatok 16,50
b/ odmena advokátovi, prevzatie a príprava, podanie na súd 16,60x2= 33,20

c/ paušál 2016 8,58x2= 17,16
d/20%DPH 33,20+17,16= 50,36: 100= 0,50x 20= 10
spolu 16,50+33,20+17,16+10= 76,86 eur ( hodnota 129,67 eur §1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.