Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivosti o R.N. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom v B. S. XXX/XX, B. J., zastúpenú opatrovníkom
S. B. J., so sídlom P. XXX, A.S.: XXXXXXXX, o návrhu navrhovateľov U. H., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom B. J., B. S. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností Z. H., J. XX, a O. H., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom B. J., B. S. XXX/XX, adresa na doručovanie H. XX, na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka R. H., takto

r o z h o d o l :

R. H., nar. XX. X. XXXX v Z. H., trvale bytom B. J., B. S. XXX/XX, sa obmedzuje v spôsobilosti na právne
úkony tak, že je spôsobilá mesačne disponovať finančnou sumou 10,- eur. Na všetky ostatné právne

úkony R. H. spôsobilá nie je.

Súd R. H., nar. XX. X. XXXX, ustanovuje opatrovníka U. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. J., B.
S. XXX/XX, ktorý je povinný R. H. zastupovať pri právnych úkonoch, spravovať jej majetok, pričom v
prípade nie bežnej veci podlieha právny úkon schváleniu súdom.

Opatrovník je povinný podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne vždy k 30. 6. a k 31.

12. účet zo správy majetku R. H., nar. XX. X. XXXX.

Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok sa R. H., nar. XX. X. XXXX, nedoručí.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 2. 2016 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh navrhovateľov U. H. a O. H.,

synov R. H., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony ich matky z dôvodu jej duševnej poruchy
neprechodného charakteru, a návrh, aby bol R. H. ustanovený opatrovník jej syn U. H., nar. X. X. XXXX.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľov na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony R. H. a ustanovenie opatrovníka menovanej.Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 189 ods. 2 OSP súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 187 ods. 2 OSP od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.
Podľa § 187 ods. 3 OSP o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca
môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom
zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189a OSP v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 191 ods. 1 OSP trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 ods. 1 OSP súd je povinný postarať sa o tom, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 OSP v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Nakoľkosaúčastníci,prítomnínapojednávanídňa30.6.2016,vzdaliodvolaniavočivšetkýmvýrokovým
častiamrozsudku,obsahujejehoodôvodnenieuvedeniepredmetukonaniaaustanoveniazákona,podľa
ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.