Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413205864.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o.,
IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, práv.
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni T. H., A.. X.XX.XXXX, W. X. XXXX/
XX, W. o zaplatenie 912,13 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 25C/92/2013-33, zo dňa 22.októbra 2014, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 25C/92/2013-33, zo
dňa 22.októbra 2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol a odporkyni nepriznal

náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ si návrhom zo dňa 18.3.2013 uplatnil
voči odporkyni zaplatenie sumy 912,13 EUR s titulu zmenkovej sumy, zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo žalovanej sumy od 30.5.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od 2.9.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania. Zároveň návrh odôvodnil tým, že zmenku indosoval a je preto
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 22.12.2009 na uvedenú
zmenkovú sumu, pričom ku dňu podania návrhu odporkyňa na zmenku nič nezaplatila. Súd prvého

stupňa prejednal vec podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Odporkyni doručil návrh, fotokópiu
zmenky a tlačivo „C“ s výzvou na odpoveď, avšak odporkyňa i keď bola riadne poučená na výzvu súdu
nereagovala. Súd sa preto oboznámil s listinnými dôkazmi a verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, ktorým návrh zamietol pre neplatnosť zmenky, nakoľko dospel k záveru, že zmenka
je neurčitá z dôvodu dvoch rozdielnych zápisov jej splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

Rozhodol tak podľa § 33 ods. 1, 2 a § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, pričom sa
odvolal i na dovolacie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 59/2010.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd
jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie a navrhovateľovi prizná náhradu trov celého konania. Vo svojom
obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo

spôsobuje i odňatie možnosti konať pred súdom. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa v prejednávanej
veci pochybil a vyslovil nesprávny právny záver. Zdôraznil, že na zmenke je údaj „zaplatím za túto
zmenku pri predložení“ čo si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Teda nejde o vnútorný rozpor zmenky tak, ako ho konštatoval súd prvého stupňa, pretože
prvýúdajurčujeoakýtypzmenkyide-vdanom prípadejetovistazmenkaadruhýúdajurčujeobdobie,v
rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Podrobne rozobral viaceré ustanovenia zákona

o zmenkách a šekoch a uviedol, že odporkyňa ako dlžníčka sa mohla voči zmenke brániť len tým, že
navrhovateľ ako nový majiteľ nadobudol práva zo zmenky na škodu dlžníka, čo však neurobila. Taktiežvyslovil názor, že súd poukázaním na dovolacie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pochybil, nakoľko
prejednávané veci neboli totožné.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil voči
odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy 912,13 EUR zo zmenky, vrátane zmenkového úroku

vo výške 0,25% denne z tejto sumy od 30.5.2010 do zaplatenia a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
od 2.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. K návrhu predložil zmenku vystavenú odporkyňou
21.decembra 2009 v Stupave, v ktorej vystaviteľka prehlásila, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na
rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava zmenkovú sumu a zmenkový úrok
0,25% denne od 30.mája 2010. Ďalej je na zmenke uvedené: splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je

údaj o jej indosovaní na rad CD Consulting, s.r.o., Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená na nahliadnutie, na určitý čas po nahliadnutí, na určitý čas po dátume vystavenia
a na určitý čas.

Podľa § 34 cit. zák., zmenka na videnie je zročná pri predložení (vistamenka). Musí byť predložená na
platenie do jedného roka od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu
lehotu, pričom indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že údaje na zmenke,
ktorá je vistazmenkou, nie sú rozporné a preto nespôsobujú jej absolútnu neplatnosť. V súlade s
názorom navrhovateľa, uvedeného v odvolaní, je i odvolací súd toho názoru, že prvý údaj, že za zmenku
vystaviteľka zaplatí pri predložení na rad zmenkovú sumu, identifikuje túto zmenku ako vistazmenku a
ďalší údaj, že sa má zmenka na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia uvádza lehotu, ktorá

je na základe § 34 ods. 1 cit. zák., predĺžená z jedného roka na štyri.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého
stupňa vec opätovne prejedná a o návrhu navrhovateľa rozhodne tak, že predložená zmenka je platná.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania - § 224
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.