Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206393.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, XXX XX J.,

zast. Advokátska kancelária JUDr. Martina Gallová Poredošová, s. r. o., so sídlom Kremnická 26, 851
01 Bratislava, proti odporcovi: Karloveská realizačná spoločnosť s. r. o., so sídlom Matejkova 20, 841
05 Bratislava, IČO 35 696 583, zast. advokátkou JUDr. Annou Dugovou, so sídlom Lazaretská 4, 811
08 Bratislava, o zaplatenie 12.395,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľjepovinnýuhradiťodporcovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku

za odpor vo výške 743,50 eura, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 1.708,04 eura, k rukám
právneho zástupcu odporcu: JUDr. Anna Dugová, advokátka, so sídlom Lazaretská 4, 811 08 Bratislava,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.03.2014, doručeným súdu dňa 28.03.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil
povinnosť odporcovi ako zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.395,92 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tak,
príklepom licitátora na dražbe dňa 26.09.2012 nadobudol titulom osvedčenia o priebehu dražby N
675/2012, Nz 34340/2012 výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom

Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, katastrálne územie- Karlova Ves, okres Bratislava IV, obec
Karlova Ves, a to k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X.G.. bytového domu, súp. č. XXX na D. A.
Č.. X, postaveného na parcele registra C č. XXX o výmere 342 m2, zastavané plochy a nádvoria so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo veľkosti 6070/314908 a so spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti 6070/314908 na ktorom
bytový dom stojí, a to k parcele registra C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2. K
protokolárnemu prevzatiu od dražobnej spoločnosti došlo v období od 15.10.2012 do 30,10.2012, kedy

si navrhovateľ prevzal od odporcu ako správcu bytového domu - Platobný predpis mesačnej úhrady
za užívanie bytu platný od 01.10.2012. Od uvedeného dátumu navrhovateľ pravidelne uhrádzal všetky
náklady spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov.
Dňa 04.02.2014 uzatvoril navrhovateľ kúpnu zmluvu, ktorou previedol vlastníctve k predmetnému bytu
natretiuosobu.Prižiadostinavrhovateľaododporcuakosprávcubytovéhodomuvktoromsapredmetný
byt nachádza mu bolo toto potvrdenie vydané až po zaplatení dlhu a záväzku po predchádzajúcej
vlastníčke bytu vo výške 12.395,92 eur, ktoré vznikli v období do 25.09.2012. navrhovateľ vo svojom

návrhu uviedol, že trvá na tom, že zodpovedá len za dlhy, ktoré vznikli od 26.09.2012, kedy sa
stal vlastníkom nehnuteľnosti. Navrhovateľ uhradil dlh predchádzajúcej vlastníčky odporcovi, dňa
04.02.2014.Plnenie prijaté odporcom dňa 04.2.2014 vo výške 12.395,92 eur je podľa návrhu navrhovateľa
bezdôvodným obohatením, ktoré je povinný odporca vydať.

OkresnýsúdBratislavaIVpodsp.zn.30Ro/475/2014-41rozhodoldňa21.05.2014platobnýmrozkazom.

Odporca podal dňa 16.06.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne odpor proti platobnému rozkazu
sp. zn. 30Ro/475/2014-41 zo dňa 21.05.2014 v ktorom namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu v
predmetnom konaní a zároveň odporca namietol žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporcu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že námietka
absencie pasívnej vecnej legitimácie odporcu je účelová, zavádzajúca, motivovaná úmyslom nevydať
navrhovateľovi prijaté bezdôvodné obohatenie.
Na pojednávaní dňa 20.11.2014 navrhovateľ uviedol, že zotrváva na podanom návrhu. Právna
zástupkyňa odporcu opätovne namietala pasívnu legitimáciu v tomto konaní a poukázala na skutočnosť,

že odporca sa v žiadnom prípade nemohol obohatiť na úkor iného. Navrhovateľ tvrdil, že preukázateľne
plnil na účet odporcu a podľa jeho názoru je daná pasívna legitimácia odporcu v tomto konaní podľa
ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Odporca ako správca bytového
domu D. X Bratislava v súlade s ust. § 8 ods. 3 zák. č. 182/93 zb. zákonov o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení vedie samostatne účet bytového domu D. X. Podľa citovaného

ustanovenia správca je povinný viesť samostatné analytické účty samostatne za každý dom, ktorý
spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov v dome a prostriedky fondu
prevádzkyaúdržbyoprávmusísprávcaviesťoddeleneodúčtovsprávcuvbankeatoosobitneprekaždý
spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome.

Navrhovateľ vypovedal, že dňa 26.9.2012 sa konala dražba, na základe ktorej sa stal vydražiteľom s
tým, že následne riešil správu a prihlásenie. Toto prebehlo v poriadku, až následne dňa 01.11.2012
vzhľadom na jeho situáciu keď podpísal zmluvu o prevode vlastníctva v 1/2 a následne požiadal správu
bytového domu o vydanie potvrdenia o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Dostal informáciu, že na danej

nehnuteľnosti je dlh od predchádzajúcej vlastníčky a toto potvrdenie mu vydať nemôžu. Nasledovali
rokovania so správcovskou spoločnosťou o nejakej dohode, alebo urovnaní, vyriešení tejto situácie a
dospelo to až do štádia, keď zvolali schôdzu, na ktorej inicioval príspevok do fondu opráv, ale márne.
Spoločenstvo vlastníkov sa nezhodlo, nebol dostatočný počet hlasov. Odporca ho mal dotlačiť do
vyplatenia tejto pohľadávky, pod hrozbou, že to budú vymáhať odo neho. Navrhovateľ ďalej vypovedal,

že o skutočnosti, že na predmetnú nehnuteľnosť sa viažu dlhy po predchádzajúcej vlastníčke sa
dozvedel na správe keď bol byt prihlásiť cca 10 dní odo dňa príklepu.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.12.2014 navrhovateľ
požiadal, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu podľa § 92 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a to, aby odporcom 2 boli vlastníci bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „vlastníci bytov“) bytového domu v Bratislave, na ulici D. X, súpisné číslo XXX,
zapísaní v evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
Karlova Ves, okres Bratislava IV, obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, zastúpení správcom:
Karloveská realizačná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Matejkova 20, 841 05 Bratislava, IČO 35 696 583,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdi Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 11557/B. Navrhovateľ
vo svojom podaní ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, sú prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv majetkom vlastníkov,
je možné, že sa prijatím úhrady vo výške 12 395,92 eura vlastníci bytov vlastníci bytov obohatili na

úkor navrhovateľa. Z toho dôvodu navrhovateľ navrhol, aby uvedení vlastníci boli pribratí do konania na
strane odporcu ako odporca 2, pričom pôvodne navrhnutý odporca bude v konaní označený ako odporca
1. Rozšírenie účastníkov konania na strane odporcu navrhovateľ žiada najmä z dôvodu právnej istoty
a šetrenia nákladov navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného žiadal navrhovateľ aj zmenu petitu, v
ktorom má byť namiesto „...Odporca je povinný...“ zmenené a uvedené: „...odporcovia 1 a 2 sú povinní

spoločne a nerozdielne...“.Okresný súd Bratislava IV, sp. zn. 10C/53/2014-116, uznesením zo dňa 10.08.2015 návrh navrhovateľa
o rozšírenie návrhu o povolení vstupu ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania a zmenu petitu
zamietol.

Na pojednávaní dňa 24.11.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ plnil na účet
správcu bytového domu a nie na účet vlastníkov bytového domu a preto žiadajú, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.395,92 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 5.2.2014 do zaplatenia, zaplatiť trovy konania, ako aj trovy právneho zastúpenia. Právna

zástupkyňa odporcu uviedla, že preukázateľné dokázali, že nie je daná pasívna legitimácia odporcu v
tomto spore.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 28.03.2014, Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh dražby N 675/2012, Nz 34340/2012 a
NCRLs 35244/2012 zo dňa 16.09.2012, platobný mesačný predpis úhrady za užívanie bytu platný od

01.10.2012, výpis z obchodného registra odporcu, kúpna zmluva zo dňa 04.02.2014, doklad o úhrade
zo dňa 04.02.2014, potvrdenie o existencii nedoplatkov vystavené odporcom dňa 04.02.2014 výzva
navrhovateľa adresovaná odporcovi zo dňa 06.11.2012, oznámenie o písomnom hlasovaní, komentár
k otázke hlasovania, kúpna zmluva zo dňa 01.11.2012, výsluchom navrhovateľa ako i odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

NavrhovateľnadobudolNotárskouzápisnicouosvedčujúcoupriebehdražbyN675/2012,Nz34340/2012
a NCRLs 35244/2012 zo dňa 16.09.2012 vlastníctvo k k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X.G..
bytového domu, súp.č. XXX na D. A. Č.. X, postaveného na parcele registra C č. XXX o výmere
342m2, zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 6070/314908 a so spoluvlastníckym podielom
k pozemku vo veľkosti 6070/314908 na ktorom bytový dom stojí, a to k parcele registra C č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 342m2.
Z obsahu listinného dôkazu: „Potvrdenie zo dňa 04.02.2014“, vyplýva, že odporca nemá voči
navrhovateľovi žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu 28.02.2014.
Z listinného dôkazu: „vklad v hotovosti na účet: K:R:S:s.r.o. zo dňa 04.02.2014“ vyplýva, že navrhovateľ
uhradil na účet odporcu sumu 12.395,92 eur.
Z obsahu listinného dôkazu „Kúpna zmluva zo dňa 06.02.2014“ vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s C..
C. G. a jeho manželkou C.. X. G., O.. N. zmluvu o prevode vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ust. § 8b ods. 1 cit. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správca je povinný

vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona ( veta prvá ) o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.Podľa ust. 10 ods. 5 citovaného zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od

spoločenstva alebo správcu.
Medzi účastníkmi bolo nesporné a listinným dôkazom: „vklad v hotovosti na účet: K:R:S:s.r.o. zo dňa
04.02.2014“ preukázané, že navrhovateľ uhradil na účet odporcu sumu 12.395,92,- eur, na základe
čoho následne vydané Potvrdenie zo dňa 04.02.2014“, že navrhovateľ nemá voči odporcovi žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe

fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu 28.02.2014. Následne dňa 06.02.2014 navrhovateľ uzatvoril
D. C.. C. G. a jeho manželkou C.. X. G., O.. N. Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti.

Podľa citovaného ustanovenia § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov,
prevodom vlastníctva bytu v dome odporcom na nového vlastníka odstúpil odporca ako doterajší vlastník

bytu v dome od Zmluvy o výkone správy, pričom záväzky z tejto zmluvy zanikajú usporiadaním, t.j.
okamihom prevodu vlastníckeho práva zaniká právny vzťah založený Zmluvou o výkone správy medzi
správcom (odporcom) a navrhovateľom, nezanikajú však záväzky.
Pod vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) sa v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z

účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnej
vecnejlegitimácievtomtokonaní.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Podľa citovaného ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, správca
vypracováva vyúčtovanie iba „vlastníkovi“ a nie“ pôvodnému „ vlastníkovi. Vzniknutý nedoplatok je

odporca oprávnený vymáhať od nového vlastníka bytu ( vznik záväzkov je podľa zák.č. 182/1993 Z.z.
akcesoricky spojený nie s osobou vlastníka bytu a nebytového priestoru, ale s vecným substrátom ,
ktorým je existencia vecného práva k bytu a nebytovému priestoru ).
S poukazom na uvedené súd mal za bezpredmetné, že odporca vydal Potvrdenie zo dňa 04.02.2014 že
navrhovateľ nemá voči navrhovateľovi žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu 28.02.2014 až keď
mal preukázané vkladom v hotovosti na účet: K:R:S:s.r.o. zo dňa 04.02.2014“, že navrhovateľ uhradil
na účet odporcu sumu 12.395,92,- eur. Následne tak dňa 06.02.2014 mohol navrhovateľ Kúpnu zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.

Nakoľko odporcovi vznikla pôvodne proti navrhovateľovi pohľadávka titulom nedoplatkov z mesačných
zálohových platieb, premietnutím týchto nedoplatkov do vyúčtovania ku dňu 25.09.2012, odporca doručil
novému vlastníkovi bytu - navrhovateľovi nedoplatok z ročného vyúčtovania podľa zák. č. 182/1993 Z. z.
( nie je tým ale dotknutá občianskoprávna zodpovednosť vo vzťahu medzi prevodcom a nadobúdateľom
predmetného bytu). Ak by zákonodarca chcel upraviť právnu zodpovednosť za záväzky aj pôvodného

vlastníka bytu, zahrnul by to do dikcie ust. § 8a citovaného zákona. S poukazom na ustálený skutkový
stav, súd návrh navrhovateľa voči odporcovi zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy odporcu
v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 287,14 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie na súd - odpor 287,14 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura- zastúpenie klienta na pojednávaní dňa 20.11.2014 287,14 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa 287,14 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- zastúpenie klienta na pojednávaní dňa 17.12.2014 71,79 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- porada s klientom dňa 20.10.2015 143,57 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

- zastúpenie klienta na pojednávaní dňa 24.11.2015 287,14 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

Odmena celkom...................................................................................1 708,04 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi odporcu s poukazom na
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.