Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207787
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814207787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, B. D., X. XXXX, proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, Lokca č. 507, IČO: 00 000 647, právne
zast.: JUDr. Anton Tabačák, Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, v konaní o určenie

neplatnosti uznesenia z náhradnej členskej schôdze, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 5C/44/2014-83 zo dňa 18. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 89,49 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Jozefa Poláka, v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. č.k. 5C/44/2014-83 zo dňa 18. januára 2016 určil, že uznesenie

prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného, konanej dňa 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci,
je neplatné. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 739,81 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia, že uznesenie
náhradnej členskej schôdze PD Lokca, ktorá sa konala 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci je v
celom rozsahu neplatné a to na tom skutkovom a právnom základe, že uvedená členská schôdza

žalovaného, ktorá bola zvolaná predstavenstvom Poľnohospodárskeho družstva v Lokci na deň
12.11.2014, keď predmetom programu v porovnaní s pozvánkou na riadnu členskú schôdzu, ktorá sa
mala konať 31.10.2014 o 10.00 hod. boli pozmenené body programu schôdze a to tak, že do programu
náhradnej členskej schôdze bol doplnený bod "Správa kontrolnej komisie za rok 2013", ktorý bod v
pozvánke na schôdzu konanú dňa 31.10.2014 o 10.00 hodine absentuje. V tejto súvislosti poukázal na
ustanovenie článku XV písm. e), v zmysle ktorého "Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený
program". Z uvedeného vyplýva, že náhradná členská schôdza nebola zvolaná v súlade s požiadavkami

obsiahnutýmivstanováchdružstva.ĎalejžalobcapoukázalnazrejmúmanipuláciusPrezenčnoulistinou
z náhradnej schôdze Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Lokci 507, konanej dňa 12.11.2014,
dôkazom čoho je skutočnosť, že niektoré osoby majú v prezenčnej listine z členskej schôdze zo dňa
31.10.2014 nižší počet hlasov, ako je počet hlasov uvádzaných v prezenčnej listine z náhradnej členskej
schôdze zo dňa 12.11.2014. Napríklad členovia Ing. P. A. má v prezenčnej listine z náhradnej schôdze
zo dňa 12.11.2014 o 36 hlasov viac, A. A. o 333 hlasov viac, S. Z. o 170 hlasov viac. Žalobca poukázal

aj na zákaz konkurencie podľa ustanovenia § 249 Obchodného zákonníka v súvislosti s osobou Pavla
Bartoša, ktorý bol zvolený za člena predstavenstva družstva. Pavol Bartoš je spoločníkom a zároveň
konateľom obchodnej spoločnosti BARTOŠ Pavol, s.r.o., so sídlom Lokca 54, 029 51, IČO: 46 575 570,ktorá má predmety podnikania rovnaké s predmetmi podnikania žalovaného - mäsiarstvo, ubytovacie
služby poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov, ubytovaným hosťom v ubytovacích
zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, nákladná cestná doprava. V neposlednom rade poukázal na

to, že v zápisnici o konaní členskej schôdze zo dňa 12.11.2014 bol overovateľ zápisnice uvedený S.
Z., ktorý na členskej schôdzi nebol prítomný. V námietke žalobca poukázal na nesúlad pozvánok na
zvolanú náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala 12.11.2014 o 10.00 hod s programom obsiahnutým
v pozvánke na riadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať 31.10.2014.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že na náhradnú členskú schôdzu družstva zvolal a
pozvánkupodpísalK.O.-predsedapredstavenstva.Správakontrolnejkomisieočinnostizauplynulýrok
je pravidelnou obsahovou súčasťou rokovania riadnych členských schôdzi družstiev majúcich sídlo v SR
a aj žalovaného. Je predkladaná v rámci bodu "Správa o činnosti družstva" a súvisí s činnosťou družstva
a má len informatívny charakter - poskytnúť členom prítomným na členskej schôdzi informácie a obraz
o činnosti družstva za daný rok. Nejedná sa preto o rozšírenie, či doplnenie bodov programu náhradnej

členskejschôdze,správakontrolnejkomisiezadanýrokjeužhistorickyobligatórnousúčasťouprogramu
riadnych členských schôdzí žalovaného. Ďalej poukázal na to, že žalovaný vedie zoznam svojich členov
prostredníctvom predstavenstva, ktoré bez zbytočného odkladu vyznačí v zozname členov družstva
zmeny v evidovaných skutočnostiach na základe predkladaných údajov zo strany členov družstva.
Osobou zodpovednou bol K. O.. V súčasnosti predstavenstvo pôsobí v zložení Pavlom Bartošom, ktoré

prevzalo zoznam členov družstva v stave, ako bolo K. O. odovzdaný a na daný stav sa nadviazalo. K
tvrdeniu žalobcu, že S. Z. ako overovateľ zápisnice nebol prítomný, poukázal na to, že na zozname
účastníkov na NČS dňa 12.11.2014 je jeho podpis ako prítomného na rokovaní NČS. Poukázal na to,
že v zmysle ustanovenia § 242 súd na návrh člena vysloví neplatnosť uznesenia členskej schôdze,
pokiaľuzneseniejevrozporesprávnymipredpismialebostanovamidružstva.Žalobcaneuviedol žiadnu

skutočnosť, na základe ktorej by malo byť dotknuté uznesenie v rozpore s právnymi predpismi a/alebo
stanovami družstva.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v pozvánke členskej schôdze zvolanej
na deň 31.10.2014 bol uvedený nasledovný program: 1/ zahájenie, 2/ voľba overovateľov zápisnice,

3/ voľba návrhovej a mandátovej komisie, 4/ voľba volebnej komisie, 5/ správa o činnosti družstva za
rok 2013, 6/ účtovná závierka za rok 2013, 7/ audit za rok 2013 - správa, 8/ správa o prijatí nových
členov družstva, 9/ zmena stanov družstva, 10/ voľba orgánov družstva - predstavenstvo družstva,
kontrolná komisia, 11/ diskusia, 12/ uznesenie, 13/ záver. V pozvánke náhradnej členskej schôdze
zvolanej na deň 12.11.2014 bol uvedený program: 1/ zahájenie, 2/ voľba overovateľov zápisnice, 3/

voľba návrhovej a mandátovej komisie, 4/ voľba volebnej komisie, 5/ správa o činnosti družstva za rok
2013, správa kontrolnej komisie za rok 2013 6/ účtovná závierka za rok 2013, 7/ audit za rok 2013 -
správa, 8/ správa o prijatí nových členov družstva, 9/ zmena stanov družstva, 10/ voľba orgánov družstva
- predstavenstvo družstva, kontrolná komisia, 11/ diskusia, 12/ uznesenie, 13/ záver. Z obsahu prijatého
uznesenia vyplýva, že pod bodom 1. písm. b) zobral na vedomie správu o činnosti kontrolnej komisie

za rok 2013. Z uvedeného možno dospieť k záveru, že medzi programom členskej schôdze uvedeným
v pozvánke na členskú schôdzu dňa 31.10.2014 a programom uvedeným v pozvánke na náhradnú
členskú schôdzu dňa 12.11.2014 je obsahový rozdiel spočívajúci v správ kontrolnej komisie za rok
2013, čo napokon v konaní potvrdili aj svedkovia K. O. a D. D.. Predmetom rokovania a rozhodovania
členskej schôdze sa stala podstatná otázka a tou je správa týkajúca sa všetkej činnosti družstva,

medzi ktoré patrí vyjadrenie sa k účtovnej závierke a k návrhu na rozdelenie zisku a úhrady straty
družstva, ktoré otázky ako to vyplýva z článku XVII písm. a) stanov (platných v čase konania náhradnej
členskej schôdze - z 01.06.2009) obsahujúcich totožnú úpravu činnosti kontrolnej komisie ako v
ustanovení § 244 Obchodného zákonníka, zveril jednému z orgánov družstva a to kontrolnej komisii
zodpovedajúcej sa iba členskej schôdzi. Náhradná členská schôdza zvolaná na deň 12.11.2014, teda

do troch týždňov od konania pôvodne zvolanej členskej schôdze (31.10.2014) mala zmenený program
v rozpore s ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka. Uznesenie na nej prijaté je v rozpore s
právnym predpisom - ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka a článku XV písm. e/ stanov.
Pokiaľ ide o ďalší žalobcom v žalobe tvrdený dôvod spočívajú v nesprávnom pridelení počtu hlasov u
osôb Ing. P. A., A. A. a S. Z. mal súd z prezenčnej listiny z členskej schôdze žalovaného konanej dňa

31.10.2014 preukázané, že Ing. P. A., I. XXX mal pridelených 782 hlasov, A. A., I. č. XXX mal pridelených
1982 hlasov a S. Z., I. XXX mal pridelených 1842 hlasov. Podľa prezenčnej listiny z náhradnej členskej
schôdze mal Ing. P. A. pridelených 818 hlasov (viac o 372), A. A. 2315 hlasov (viac o 333) a S. Z.
mal pridelených 2012 hlasov (o 170 hlasov), pričom výsluchom svedka K. O. mal súd preukázané,že v období od pôvodne zvolanej členskej schôdze dňa 31.10.2014 do konania náhradnej členskej
schôdzenebolipredloženéžiadnedokladypreukazujúcezmenuujednotlivýchčlenovdružstvavpodobe
prevodov podielov. Žalovaný nevyvrátil žiadnym spôsobom tvrdenia žalobcu (predložením zoznamu

členov a dokladmi o prevode členských práv a povinností) potvrdené v konaní aj výpoveďou svedka, o
ktorého vierohodnosti súd nemal dôvod pochybovať už aj s ohľadom na to, že svedok v čase konania
náhradnej členskej schôdze bol predsedom predstavenstva, pričom do kompetencie tohto orgánu v
zmysle článku VI písm. i/ stanov patrí udelenie súhlasu s prevodom členských práv a povinností na inú
osobou. V neposlednom rade uvedenú skutočnosť potvrdila aj v konaní vypočutá svedkyňa D. D., ktorá

uviedla, že svedok K. O. ako predseda predstavenstva disponoval dokladmi o zmene prevodov podielov,
v súvislosti s čím ju usmerňoval pri určení správneho počtu hlasov jednotlivým členom pri zostavovaní
prezenčnej listiny. Prijaté uznesenie na náhradnej členskej schôdzi bolo v rozpore s článkom VIII až IXa
stanov. Zhrnúc uvedené skutočnosti konštatoval, že uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi
žalovaného dňa 12.11.2014 konanej dňa 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci je v rozpore so zákonom
§ 239 ods. 8 Obchodného zákonníka a stanovami - článku VI písm. e/, VIII až IXa a článku XV písm.

e/. Preto ho súd vyhlásil za neplatné. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania 739,81 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal
prvostupňovému súdu, že rozhodol nesprávne. Zdôraznil, že podľa neho žalobca v žalobe neuvádza ani

jednu právne relevantnú skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok vyhlásenie neplatnosti uznesenia
náhradnej členskej schôdze konanej dňa 12.11.2014. Žalobca bol v deň konania náhradnej členskej
schôdze zapísaný v zozname členov družstva. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 242 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého môže člen družstva podať návrh na súd, len ak požiadal o zaprotokolovanie
námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku oznámi predstavenstvo do

jedného mesiaca od konania schôdze. Táto lehota je prekluzívna a jej márnym uplynutím právo zaniká.
Podľa odvolateľa teda plynula žalobcovi jednomesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie
neplatnosti prijatého uznesenia. Pokiaľ súd dospel k záveru, že medzi programom členskej schôdze
uvedeným v pozvánke na členskú schôdzu dňa 31.10.2014 a programom uvedeným v pozvánke na
náhradnú členskú schôdzu dňa 12.11.2014 je obsahový rozdiel. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že

pokiaľ ide o obsahový rozdiel medzi programom členskej schôdze uvedeným v pozvánke na členskú
schôdzu dňa 31.10.2014 a programom uvedeným v pozvánke na členskú schôdzu dňa 12.11.2014,
je správa kontrolnej komisie o činnosti obsahovou súčasťou rokovania riadnych členských schôdzi
družstiev. Predmetná správa má len informatívny charakter, preto odvolateľ má za to, že v predmetnom
prípade nejde o doplnenie alebo rozšírenie bodov programu náhradnej členskej schôdze. Rozhodujúcou

je skutočnosť, že o správe kontrolnej komisie sa nehlasuje, ale ju členská schôdza berie na vedomie
- neprijíma u nej rozhodnutie. Nesúhlasí s konštatovaním súdu, že boli splnené podmienky na určenie
neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze zvolanej na deň 12.11.2014. Odvolateľovi sa javí
postupsúduvtomtokonaníakoneprimeranýamázato,ževprípade,akbymalsúdrozhodnúťourčenie
neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze konanej 12.11.2014, tak mal zvážiť skutočnosť, či

uvedené dôvody sú tak závažné, aby rozhodoval o neplatnosti uznesenia v celom rozsahu a mal
rozhodnúť len o určenie neplatnosti tej časti uznesenia, ktoré súd považoval za časť, ktorá je v rozpore
so zákonom. Analogicky mal postupovať aj pokiaľ ide o údajnú manipuláciu s počtom hlasov jednotlivých
členov odporcu, pretože napádaná zmena v počte hlasov spolu 969 hlasov s ohľadom na celkový počet
prítomný členov v počte 29 289, je len nepatrnou zmenou. Preto podľa odvolateľa uvedené dôvody

neboli natoľko závažné, aby súd rozhodol o neplatnosti uznesenia v celom rozsahu. Preto navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec na nové konanie alebo návrh žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v podstate žalovaný v odvolaní

namieta, že nevidí obsahový rozdiel v predmete pozvánok a že nedošlo k manipulácii s počtom hlasov.
S takýmito názormi žalovaného však v žiadnom prípade podľa žalobcu nemožno sa stotožniť. Zdôraznil,
že žalovaný v odvolaní v podstate zotrval na procesnej obrane a námietkach, ktoré uvádzal aj v rámci
konania pred súdom prvého stupňa, ktorú procesnú obranu však prvostupňový súd správne vyhodnotil
ako nedôvodnú. K námietke žalovaného o tom, že nevidí obsahový rozdiel medzi programom pozvánky

na riadnu členskú schôdzu konanú dňa 31.10.2014 a programom pozvánky na náhradnú členskú
schôdzu konanú dňa 12.11.2014, keď svoju námietku odôvodnil tým, že sporný bod programu doplnený
do pozvánky náhradnej členskej schôdze a síce „správa kontrolnej komisie" má len informatívny
charakter, o správe sa nehlasuje, ale ju členská schôdza len berie na vedomie, tak s uvedenýmnázorom v žiadnom prípade sa nemožno stotožniť, pretože tak ako už uvádzal v samotnom konaní
Správa o činnosti družstva a Správa kontrolnej komisie sú dva samostatné dokumenty. Správu o
činnosti družstva vypracúva a predkladá predstavenstvo, resp. ním poverený člen predstavenstva,

zatiaľ čo správu kontrolnej komisie vypracúva a predkladá revízna komisia ako nezávislý a nestranný
orgán družstva. Keďže ide o dva samostatné od seba nezávislé dokumenty, nie je absolútne žiadny
dôvod, aby bol bodom programu „Správa o činnosti družstva" z akéhokoľvek dôvodu subsumovaný
ako ďalší bod programu aj „Správa kontrolnej komisie". Pokiaľ v ďalšom texte žalovaný uvádza, že
stráda logickú súvislosť, prečo sa žalobca domáha určenia neplatnosti správy orgánu družstva, ktorá má

len informatívny charakter, tu pravdepodobne pozornosti žalovaného unikla skutočnosť, že žalobca sa
domáha neplatnosti „uznesenia náhradnej členskej schôdze PD Lokca, ktorá sa konala dňa 12.11.2014
v Kultúrnom dome v Lokci" ako celku, pričom v doplnení programu do pozvánky na túto schôdzu vidí
žalobca dôvodnosť neplatnosti a to bez ohľadu na fakt, o aký bod programu sa jedná a či je tento
doplnený bod akýmkoľvek spôsobom schopný ovplyvniť alebo nie. Zákon v tejto súvislosti hovorí celkom
jasne a jednoznačne: „Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania...", čo v

súdenom prípade splnené nebolo. Taktiež v námietke žalovaného, že nedošlo k manipulácii s počtom
hlasov, chce poukázať na fakt, že žalobca v žiadnom prípade nenamieta len tie hlasy, ktoré boli do
prezenčnej listiny dopísané ručne v deň konania členskej schôdze (i keď aj tie), ale predovšetkým (ako
to vyplýva zo samotného textu žaloby), ide o rozdielne počty hlasov osôb - členov družstva, ktorý mali
bez akéhokoľvek právneho titulu na náhradnej členskej schôdzi viac hlasov, ako mali na riadnej schôdzi.

Žalobca s poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. §
156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., jeho rozhodnutie je

zrozumiteľné, vyčerpávajúce, keď odvolací súd v jednotlivostiach naň poukazuje. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia v súlade s citovaným ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací
súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, pretože v odvolaní
žalovaný opätovne uvádza tie skutočnosti, s ktorými sa vysporiadal súd prvého stupňa, ktoré jasne

odôvodnil v napadnutom rozhodnutí a ktoré odvolací súd považuje za vecne správne. Odvolací súd v
napadnutom rozhodnutí prvostupňového súdu nezistil žiadne pochybenie, preto ho potvrdil ako vecne
správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

a úspešnému žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - za písomné
vyjadrenie k odvolaniu vo výške určenej podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2007 Z.z. v sume
66,- eur podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + 8,58 eur režijný paušál + 14,91 eur 20 % DPH
na účet jeho právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v lehote 3 dní.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.