Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201971
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715201971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

X. L. X..H..E.., X. X. P. A.. X/XX, XXX XX X., G. : XX XXX XXX proti odporcovi Z., X.. H.. E.., X. X. F.
XXXX/XX, XXX XX X. U., G. : XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou X. Q., X.. X. H..E.., X. X. O. X,X,
XXX XX W.-A. P. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.983,-euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.03.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 8.983,-euro s príslušenstvom a

priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy po výkone
správy polyfunkčného domu S. X/E Q. X. vykonáva činnosti. Vlastníci bytov žiadali nahradiť správcu, ku
dňu spísania žaloby riadna schôdza zvolaná nebola. Následne vykonaná zmena správcu na spoločnosť
Z., X..H..E.., t.j. odporcu, nebola vykonaná platne, ktorú skutočnosť navrhovateľ oznámil vlastníkom
bytov. Následne konateľ odporcu nečakajúc na riadnu schôdzu vlastníkov bytov podvrhol banke fiktívnu
zmluvu o výkone správy a títo spravili z konateľa odporcu disponentom bankového účtu. Odporca dňa
02.02.2015 previedol sumu 2.000,-eur pod zámienkou revízie plynových zariadení v prospech účtu, v

ten istý deň previedol sumu 1.000,-eur na revíziu kotolne na ten istý účet a zvyšnú časť žalovanej sumy
vo výške 5.983,-eur previedol dňa 03.02.2015. Následne banka pri reklamácií umožnila navrhovateľovi
disponovať s účtom do výšky 3000,-eur. Dňa 24.02.2015 sa navrhovateľ stretol so splnomocneným
zástupcom niektorých vlastníkov bytov ohľadne budúceho postupu pri organizovaní schôdze vlastníkov
bytov.Navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniežalovanejsumydo04.03.2015,keďtátosumajeurčená
na dofinancovanie platieb za dodané médiá v roku 2014 pre polyfunkčný dom S. X/E Q. X.. Dodávatelia
médií účtujú finančné prostriedky raz ročne, vlastníci bytov tak v podstate zhromažďujú celý rok 2014

finančné prostriedky a potom sa na začiatku nového roka vysporiadajú vyúčtovacie faktúry. Bytový dom
na S. X/E je malý bytový dom, ročne sa vyberie cca. 15.000,-eur a náklady sú cca. 14.000-15.000,-
eur, prebytok finančných prostriedkov vo výške 8.983,-eur tak nemohol nastať. Podvodný prevod peňazí
z účtu spôsobil priamo navrhovateľovi škodu vo výške 8.000,-eur, nakoľko navrhovateľ z vlastných
prostriedkov zaplatil plyn a elektrickú energiu za predchádzajúce obdobie. V písomnom podaní zo dňa
05.02.2016 navrhovateľ uviedol, že vlastníci bytov nemajú uhradené zálohové faktúry č. XXXXXXX a
XXXXXXX vo výške 11.000,-eur, ktoré za vlastníkov uhradil navrhovateľ. Čiastočná úhrada 3000,-eur

dňa 03.02.2015 a časti dlhu X. X. vo výške 435,-eur nepovažuje za uhradenie celého záväzku. Odporca
zastupuje vlastníkov bytov, preto je pasívne legitimovaný. Vlastníci bytov skontrolovali spotrebu médií
za rok 2014 a nezistili, že by nemali platiť. Odporca má pasívnu legitimáciu v tomto spore, v ktorom ide
o úhradu zvyšku zálohových faktúr. Na pojednávaní dňa 23.05.2016 navrhovateľ uviedol, že jednotlivývlastníci bytov platili zálohové platby v zmysle zákona o bytoch, následne však odporca na pokyn 6
vlastníkov bytov takpovediac vybielil účet. Vzhľadom na to, že pred vyúčtovaním boli odobraté peniaze
z účtu, nemôže robiť vyúčtovanie, čo pri svojej praxi už viem. Žiada, aby odporca zaplatil žalovanú

sumu, následne urobí vyúčtovanie podľa reálnej spotreby, prípadné preplatky si vlastníci bytov budú
môcť uplatniť. Odporca spomína rok 2013, avšak tento nežaluje, tento je uzavretý. Ak súd skonštatuje,
že nemá legitimitu, nebude sa odvolávať a zažaluje jednotlivých vlastníkov bytov. Založené listiny nie
sú podstatné pre toto konanie, žaluje iné nároky. Naozaj prijal na zálohách 15.451,72 €, táto suma je
použiteľná, avšak má za to, že pokiaľ si z týchto 15.000 € zobral odporca 9.000 €, 11.000 € mala byť

úhrada plynu a elektriky za celý rok 2014, nemôže byť môj zostatok 7.000 €. Započítať je možné len
skutočnú existujúcu pohľadávku, pohľadávka odporcu ešte neexistuje, vznikne až vyúčtovaním.

V písomnom podaní zo dňa 29.12.2015 odporca oznámil, že navrhovateľ neuviedol právny titul, z akého
sinárokuzaplateniežalovanej.Nazákladerozhodnutiavlastníkovdošlokzmenesprávcuznavrhovateľa
na odporcu, následne boli odporcovi uvoľnené účty vlastníkov bytov a nebytových priestorov a odporca

boakceptovanýakosprávcaudodávateľovenergií.Navrhovateľsadomáhažalovanejsumyakovydanie
bezdôvodného obohatenia. Odporca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pričom vlastníkom
účtu spoločenstvo, keď navrhovateľ už nie je správcom. Odporca nie ja pasívne legitimovaný, teda ak
vzniklo nejaké bezdôvodné obohatenie, vzniklo na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď
peňažné prostriedky boli prevedené na účet zriadený odporcom ako správcom avšak pre bytový dom S.

X/E X.. Z dokladov predložených navrhovateľom k žalobe nevyplýva vznesený nárok, keď sa medzi nimi
nenachádza príloha bližšie špecifikujúca spotrebu pre konkrétne odberné miesta. Písomným podaním
zo dňa 11.02.2016 odporca vzniesol kompenzačnú námietku, ktorou žiadal započítať sumu 2820,89
eura zaplatenú za správu bytov v roku 2012 aj keď ku kolaudácií došlo dňa 22.02.2013. Navrhovateľ
si zanedbal svoju povinnosti a na základe neoprávneného odberu bol vyfakturovaný poplatok vo výške

1552,50 eura. Odporcovi bol zaslaný poplatok vo 710,47 eura za spotrebu elektrickej energie obyvateľmi
domu S. X/E X. od ZSE. Touto kompenzačnou námietkou neuznáva nárok navrhovateľa. V písomnom
podaní zo dňa 16.05.2016 odporca uviedol, že navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné podklady
preukazujúce reálnu spotrebu energií a to najmä elektrickej energie. Navrhovateľ sa tiež snaží zúčtovať
energie za obdobie od 22.02.2013. t.j. do dňa kolaudácie, čo však nie je možné. Následne sa vyjadruje

k dodávke elektrickej energie, spotrebe plynu, vody. bytový dom spotreboval od 23.02.2013 elektrickú
energiu celkovo za 848,85 eura a plyn za 7118,61 eura, všetko spolu vo výške 7967,46 eura. Záverom
žiada návrh zamietnuť, priznať odporcovi sumu 1891,49 eura ako aj náhradu trov súdneho konania. Na
pojednávaní dňa 23.05.2016 PZO uviedol, že popiera nárok navrhovateľa voči odporcovi z dôvodov
už uvedených. Uplatňuje si kompenzáciu voči navrhovateľovi a to z dôvodu, že tento spôsobil škodu

odporcovi neodbornou činnosťou, jednak vo vzťahu k BVS, jednak vo vzťahu k ZSE a ďalej tiež vznáša
kompenzačnú námietku vzhľadom na to, že odobratá elektrická energia pred kolaudáciou jednotlivých
bytov môže byť bezdôvodným obohatením jednotlivých vlastníkov bytov, nie však zmenšením majetku
navrhovateľavdôsledkuobohateniasavlastníkovbytovpodľazák.182/1993.Žalobuchápalakožiadosť
o vydanie bezdôvodného obohatenia, získaného novým správcom, pokiaľ sa navrhovateľ domáha

jednotlivých platieb od vlastníkov bytov, mal by žalovať týchto vlastníkov bytov. Vlastníkom účtu sú
jednotliví vlastníci bytov a tí môžu nakladať so svojimi prostriedkami podľa svojho uváženia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o výkone správy zo
dňa 07.03.2012, faktúra č. C., Počítačový výstup - platby S. X/E, Počítačový výstup -S. X/E na rok

2013, Počítačový výstup - kniha analytickej evidencie jednoduchá za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013 z
účtu č. XXX XXX, Počítačový výstup - kniha analytickej evidencie jednoduchá za obdobie 1.1.2014 -
31.12.2014 z účtu č. XXX XXX, list navrhovateľa vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome na S.
X/E, list Obvodného oddelenia PZ Pezinok na Okresné riaditeľstvo PZ zo dňa 10.02.2015, výpis z účtu
navrhovateľa k bytovému domu S. za 31.01.2015 až 27.02.2015, Upomienka - avízo pred odpojením,

Upomienka SPP, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 25.02.2015, Zmluva o bežnom účte X. pre bytový
dom,emailzadresyX..D..I.,poslednýpokusozmierzodňa21.01.2016,Dohodaozabezpečenídodávky
elektrickej energie, plynu, vody a ich platbách za spotrebované množstvá, email z adresy X..X. na adresu
Y..X..I.zodňa22.05.2016,počítačovývýstup-PlatbyS.X/E,faktúrač.XXXXXXXX,XXXXXXXX,XX/XX/
XXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z Počítačového výstupu -S. X/E na rok 2013 má súd preukázané, že za obdobie 1.1.2013 až 1.1.2014 sú
celkové náklady s domu na S. X/E vo výške 14.778,93 eura pri zálohových platbách vo výške 14.817,-
eur.Z listu navrhovateľa vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome na S. X/E má súd preukázané
vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ oznamuje vlastníkom existenciu nevyrovnaných záväzkov za
vyúčtovanie za rok 2013 a teda žiada zaplatiť sumu 4.524,-eur ako mimoriadny príspevok do fondu

údržby a práv na preklenutie nedostatku finančných prostriedkov do 31.01.2015, pričom na každý byt
pripadá suma 251,-eur.
Z výpisu z účtu navrhovateľa za 31.01.2015 až 27.02.2015 má súd preukázané, že z účtu navrhovateľa
vedeného k prostriedkom Q. W. S. bola dňa 02.02.2015 odpísaná suma 2.000,-eur na revíziu plynových
zariadení L. X., suma 1.000,-eur na revíziu kotolne L. X., dňa 03.02.2015 bola odpísaná suma 3.000,-

eur pre navrhovateľa na plyn 2014 a suma 5.983,-eur pre spoločnosť Z..
Z Upomienky - avízo pred odpojením má súd preukázané doručenie listiny vyhotovenej spoločnosťou
N. B., Y..X.. navrhovateľovi dňa 05.02.2015, ktorou žiada zaplatiť sumu 3.687,53 eura na účet na faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19.01.2015.
Z Upomienky X. má súd preukázané doručenie listiny X. F. F., Y..X.. navrhovateľovi dňa 09.02.2015,
ktorou žiada zaplatiť sumu 4.524,-eura na faktúru č. XXXXXXXXXX.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 25.02.2015 má súd preukázané vyhotovenie listu navrhovateľom,
ktorým oznamuje trvanie zmluvy o výkone správy k bytovému domu S. X/E, dňa 02.02.2015 W.. P. O.
preposlal sumu 2.000,-eur a 1.000,-eur z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 03.02.2015 na ten istý účet
preposlal sumu 3.000,-eur, ktorý príkaz bol navrhovateľom účinne zablokovaný, následne navrhovateľ
na vlastný účet stiahol sumu 3.000,-eur a ešte dňa 03.02.2015 bola preposlaná sumu 5983,-eur na účet

č. XXXX s poznámkou Z., dňa 04.02.2015 bol bankou oznámený zostatok vo výške 10,22 eura, dňa
28.01.2015boli vlastníkom bytov oznámené, že nemajú krytie na faktúru za plyn na rok 2015. Záverom
vyzýva odporcu na vrátenie sumy 8983,-eur do 04.03.2015.
Zo Zmluvy o bežnom účte X. pre bytový dom má súd preukázané, že dňa 19.01.2015 bol odporcom
konajúcim v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovo dome S. X/E, XXX XX X. zriadený

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke X. X., Y..X...
Z Dohody o zabezpečení dodávky elektrickej energie, plynu, vody a ich platbách za spotrebované
množstvá má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou X.-I. G., X..H..E.. a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov obytného domu S. X/E, za ktorých konal navrhovateľ a to dňa 15.08.2012.
Z výpisu z účtu navrhovateľa za 01.06.2013 až 28.06.2013 má súd preukázané, že z účtu navrhovateľa

vedeného k prostriedkom Q. W. S. bola dňa 13.06.2013 odpísaná suma 2.820,-eur pre X. I. ako
refakturácia plynu.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom

na to, že predmetom činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku
záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti
(§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade
s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy, ktorý záväzok odporcu voči žalovanému
mal vzniknúť tak, že odporca previedol sumy 1.000,-eur, 2.000,-eur z účtu navrhovateľa na
účet XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a sumu a 5983,-eur z účtu navrhovateľa na účet č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Nie je sporné, že navrhovateľ vykonával správu bytového domu S. X/
E, XXX XX X.. Nebolo tiež v súdnom konaní medzi účastníkmi konania sporné, že aktuálne vykonáva

správubytovéhodomuS.X/E,XXXXXX.odporca,ajkeďpredzačatímsúdnehokonaniatútoskutočnosť
navrhovateľ rozporoval.

Podľa § 6 ods. 3 ZoVBNP na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu.
Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o

spoločenstve, z ktorého ustanovenie potom vzhľadom na existenciu odporcu ak správcu predmetného
bytového domu potom vyplýva, že odporca vykonáva správu bytového domu. Odporca ako správca
vykonáva správa domu t.j. obstaráva služby a tovar, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome vedenie účtu domu v banke (§ 6 ods. 2 písm. c/ ZoVBNP).

Podľa § 8b ods. 1 ZoVBNP správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Súčasne tiež podľa § 8 ods. 3 veta tretia a štvrtá
ZoVBNP majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorovv dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto
účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov a súčasne tiež majetok
vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Z uvedeného je vyplýva, že pokiaľ odporca ako správca

previedol peňažné prostriedky z účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome S. X/
E, XXX XX X., na nový účet patriaci vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome S. X/E,
XXX XX X., nemohlo dôjsť k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu a to či už na strane vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, keďže títo si len presunuli peňažné prostriedky z jedného účtu na druhý účet
(§ 8 ods. 3 veta tretia ZoVBNP) ale ani na strane odporcu, keďže majiteľom účtu sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov a nie samotný správca (§ 8 ods. 3 veta štvrtá ZoVBNP). Z tohto dôvodu je potom
návrh v časti zaplatenia sumy 5.983,-eur s príslušenstvom nedôvodný.

Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ ZoVBNP správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a to vrátane prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku

a príslušenstva. Podľa § 8 ods. 2 písm. a/ ZoVBNP Pri správe domu je správca povinný hospodáriť
s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s
podmienkami zmluvy o výkone správy. Z uvedených ustanovení potom vyplýva, že odporca ako správca
bol povinný zabezpečovať obstarávanie služieb pre bytový dom TuH. X/E, XXX XX X. a pokiaľ teda
poukázal z účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu S. X/E, XXX XX X. peňažné

sumy 1000,-eur a 2000,-eur, nedošlo porušeniu povinností správcu voči pôvodnému správcovi a mohlo
dôjsť len k zodpovednostnému vzťahu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a správcom
bytového domu. Navrhovateľ potom nemá právo voči odporcovi ani na vrátenie súm 1.000,-eur a 2.000,-
eur, keďže neexistuje právny titul na takého plnenie. Súd potom zamietol návrh aj v časti zaplatenia
súm 1.000,-eur s príslušenstvom a 2.000,-eur s príslušenstvom ako nedôvodný. Vzhľadom na zistený

skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Záverom má súd za potrebné uviesť pokiaľ navrhovateľ počas konania začal zdôvodnovať svoj nárok na
zaplatenie sumy ako nárok z dôvodu zaplatenia peňažnej sumy 11.000,-eur navrhovateľom za služby
a tovar poskytnuté vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu S. X/E, XXX XX X., teda

že plnil za týchto, súd bez návrhu na zmenu pôvodného návrhu čo do základu nároku o tento nárok
neprejednával, pričom ide o odlišný nárok od prejednávaného nároku.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.