Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109215669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4109215669.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: J. R., narodený
XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX Z., zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, Hlavná 1221, 952 16
Vráble, proti žalovaným: 1. D. R., narodená XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX Z., a 2. B. T., narodená
XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX Z., 3. E. Y., narodený XX.XX.XXXX, L. XXXX/XXX, Y. 3, Z. republika, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03.07.2009 voči žalovaným v 1/ a 2/ domáhal, aby súd
určil, že nehnuteľnosti zapísané Správou katastra na LV č. XXX pre katastrálne územie B. ako
pozemok - parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 410 m2 a stavba - dom súpisné
číslo XXX na parc.č. XXX/X sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v 1. rade. V

žalobe uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté v roku 2004 počas trvania manželstva
žalobcu a žalovanej v 1/, pričom na nadobudnutie boli použité spoločné finančné prostriedky manželov,
spoločné úspory v sume 80.000,- Sk a prostriedky získané úverom v sume 100.000,- Sk, kde boli
spoludlžníkmi. Napriek tomu nebola spísaná kúpna, ale darovacia zmluva, v ktorej obdarovanou je
len žalovaná 1/. Zmluvné strany predstierali darovanie a tak zakrývali iný právny úkon, kúpu
nehnuteľností. Práve kúpa nehnuteľností zodpovedá vôli účastníkov preto platí, že došlo k ich kúpe,

ani k ich darovaniu. Preto darovaciu zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatnú podľa §
39 občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, respektíve obchádzanie zákona, ktoré spočíva v
tom, že napriek skutočností že nehnuteľnosti boli nadobúdané spoločne a odplatne zo spoločných
prostriedkov počas trvania manželstva, žalobca nebol účastníkom tejto zmluvy a nebol ani následne
zapísaný do katastra nehnuteľností ako spoluvlastník, hoci účastníkom zmluvy byť mal a nehnuteľnosti
mali byť zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo žalobcu a žalovanej 1/
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu V. v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/77/2008 zo dňa

28.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2008. Ešte počas trvania manželstva žalovaná
1/ previedla predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou na žalovanú 2/. Ak ja absolútne neplatnou
zmluva, ktorou nadobudla nehnuteľnosti žalovaná 1/ je neplatnou aj následne uzavretá darovacia
zmluva, podľa základnej zásady civilného práva, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac
práv ako sám má. V súčasnej dobe je v katastri nehnuteľností uvedený zápis vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v rozpore s právom a na základe absolútne neplatných právnych úkonov,

preto sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a tým je zároveň
daný aj naliehavý právny záujem na stane žalobcu na tomto určení. Zároveň žiadal priznať oslobodenie
od súdnych poplatkov.Žalovaná 1/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.01.2010 uviedla, že sporná
nehnuteľnosť bola pôvodne v jej vlastníctve, pričom vlastníctvo nadobudla právoplatnou darovacou

zmluvou v roku 2004. Pre nadobudnutie sa nepoužili spoločné prostriedky, lebo žiadne nemali.
Pracovala v Y. R. a nezarába dostatočne pre ňu a jej dcéru, ktorá vtedy ešte chodila do školy. Žalobca
pracoval v Z. a neprispieval im. Žili v ťažkých podmienkach. Získaný úver v hodnote 100.000,- Sk si
zobrala na nákup stavebného materiálu a opravu nehnuteľnosti, úver platila zo svojho účtu a žalobca
bol iba ručiteľom. Nehnuteľnosť bola vložená na kataster v 8. mesiaci 2004 a úver získala 25.11.2004.

Žiadala žalobu zamietnuť.

Žalovaná 2/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.01.2010 uviedla, že podľa katastra
nehnuteľností a darovacej zmluvy je právoplatnou majiteľkou nehnuteľnosti. Pôvodná zmluva v roku
2004 bola darovacou zmluvou na jej matku. Pre nadobudnutie podľa pôvodnej zmluvy sa nepoužili
spoločnéprostriedky,nakoľkonehnuteľnosťboladarovanávplnomrozsahuvýlučnejejmatke. Spoločné

finančné prostriedky nemali, lebo žalobca pracoval v Z., kde žil sám zo svojho zárobku a matka s ňou
žila a pracovala v Y. R.. Žalobca pri návrate z Z. republiky priniesol finančné prostriedky, ktoré použil
na poplatok jeho štátneho občianstva Slovenskej republiky. Jej mama si musela požičať 40.000,- Sk
na poplatok za štátne občianstvo pre ňu a seba a to od babky P. R.. Nevie o žiadnych spoločných
prostriedkoch, ktoré mohli jej rodičia v tej dobe mať, nakoľko ona s matkou bývali vo veľmi chudobných

podmienkach a keď sa matke podarilo viac zarobiť, otca z práce prepustili a nasťahoval sa k nim.
Získaný úver v hodnote 100.000,- Sk si zobrali na nákup stavebného materiálu a na opravu danej
nehnuteľnosti. Úver platila výlučne jej matka, žalobca bol len ručiteľom. Nehnuteľnosť získala matka
darom v 7. mesiaci 2004, list vlastníctva bol v 8. mesiaci 2004 a úver 25.11.2004. Nakúpený materiál
žalobca postupne rozpredal. Žalovaná 1/ musela odísť pracovať do zahraničia, aby zarobila finančné

prostriedky na rekonštrukciu. Žalobca zatiaľ začal maródovať. Po návrate zo zahraničia ich žalobca z
rodinného domu vyhodil a po čase matka požiadala o rozvod a odišla znovu do zahraničia. Keď sa matka
vrátila zo zahraničia už bola rozvedená a žalobca ich nechcel pustiť do domu, preto bývala podnájme
v V. a matka u susedy v Telinciach. Preto sa žalovaná 1/ rozhodla darovať nehnuteľnosť jej. Žiadala
žalobu zamietnuť.

Súd uznesením zo dňa 06.04.2010 č.k. 7C/131/2009-55 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2012 doplneným podaním doručeným súdu dňa 06.12.2012

žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu - jeho rozšírenie o sekundárne výroky určujúce
neplatnosť darovacích zmlúv tak, že rozhodne o pôvodnom petite a pre prípad, že by pôvodnému
určovacieho výroku nebolo možné vyhovieť, rozhodne sekundárnymi výrokmi tak, že súd určuje že
darovacia zmluva uzavretá dňa 21.07.2004, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený
pod V 4504/04, je neplatná a ďalej že súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 06.02.2008, na

základektorejbolvkladvlastníckehoprávapovolenýpodV892/08,jeneplatná.Uvedenýnávrhpodávaz
opatrnosti pre prípad, že by nebolo možné vyhovieť primárnemu určovaciemu výroku. Ďalej navrhol aby
súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalovaného - E. Y., narodený XX.XX.XXXX,
L. XXXX/XXX, Y. 3, Z. republika.

Súduznesenímzodňa18.07.2012č.k.7C/131/2009-195pripustilvstupE.Y.,narodenéhoXX.XX.XXXX,
L. XXXX/XXX, Y. 3, Z. republika, ako účastníka na strane žalovaného.

Súduznesenímzodňa11.04.2013č.k.7C/131/2009-206súdrozhodol,že zmenupetitunávrhuvzmysle

podania zo dňa 29.05.2012, nepripúšťa.

Žalovaný 3/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.06.2014 uviedol že žiadnu
darovaciu zmluvu nepodpísal, ani nedaroval, to sa nezakladá na pravde. Pani R. nikdy nevidel, ani

nestretol, ani nevie o koho sa jedná. Pani Y. poslal splnomocnenie na predaj rodinného domu a nie na
darovanie, ona mu zatajila, že to darovala. Dozvedel sa to až neskôr, keby ho bola informovala, že to
chce darovať, nikdy by s tým nesúhlasil. Finančnú sumu za rodinný dom nedostal, ak pani Y. dostala
peniaze, o tom ho vôbec neinformovala.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržia písomne
podaného návrhu. Ku skutkovému stavu uviedol, že počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej 1/

títo hľadali bývanie, pričom predaj spornej nehnuteľnosti bol inzerovaný. Žalobca bol nehnuteľnosť
dvakrát pozrieť, osobne komunikoval ohľadom predaja s pani J. Pecekovou, ktorá zastupovala vlastníka
nehnuteľnostiadohodovalvýškukúpnejceny.Vdeň,keďsamalapodpísaťzmluvaoodplatnomprevode
nehnuteľností, tohto podpisu sa zúčastnila len žalovaná 1/, pričom žalobca bol v práci. Žalovaná 1/
zobralasoseboupeniaze.Vtomčasežilsožalovanou1/vmanželstve.Skutočnosť,čiaakázmluvabola

podpísaná ďalej nepreveroval. Následne sa účastníci konania do nehnuteľnosti nasťahovali, až neskôr,
keď v manželstve nastali problémy a toto bolo rozvedené, žalobca zistil, že v katastri nehnuteľností
nie je vedený ako spoluvlastník nehnuteľností, že ako vlastník nehnuteľnosti je vedená žalovaná 2/, t.j.
dcéra žalobcu a žalovanej 1/. Ak sa v skutočnosti jednalo o odplatný prevod nehnuteľností počas trvania
manželstva, pričom však bola podpísaná darovacia zmluva, malo by platiť to, čo účastníci skutočne
zamýšľali aj realizovali. S poukazom na uvedené je tak uzavretá darovacia zmluva medzi žalovanou

1/ a E. Y. neplatná, a neplatná je i darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/, vychádzajúc
zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Na takom určení má žalobca
naliehavý právny záujem, s poukazom jednak na to, že súčasný stav zápisu v katastri nehnuteľností je
iný ako stav, ktorý vyplýva zo skutočností uvedených v žalobe, ako i s poukazom na to, že žalobca bol
nútený sa z nehnuteľnosti vysťahovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1/, žalovanej 2/ a výsluchom žalovaného 3/
(ešte v procesnom postavení svedka) a výsluchom svedkov T. Z., J. Y., T. L., Y. T., R. J., J. P., R. P.,
L. L., J. V., J. V., J. B. a J. B..

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 21.07.2004 medzi žalovaným 3/ zastúpeným J. Y. na základe plnej
moci, ako darcom, a žalovanou 1/, ako obdarovanou, darca v celosti daroval a do výlučného vlastníctva
obdarovanej prenechal nehnuteľnosti v katastrálnom území B. evidované na LV č. XXX ako parc.č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 spolu s domom s.č. 121, a obdarovaná tento dar prijala
a do výlučného vlastníctva prebrala.

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 06.02.2008 medzi žalovanou 1/, ako darujúcou, a žalovanou 2/, ako
obdarovanou, darujúca darovala v celosti nehnuteľnosti parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 410 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/X v obci B., katastrálne územie B. vedené u
Správy katastra v V. na LV č. XXX, obdarovanej, ktorá tento dar s vďakou prijala.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 28.05.2008 č.k. 12C 77/2008-16 bolo manželstvo žalovanej
1/ a žalobcu, uzavretá dňa 08.04.1982 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.06.2008.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal určenia, že nehnuteľnosti zapísané Správou katastra na
LV č. XXX pre katastrálne územie B. ako pozemok - parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 410 m2 a stavba - dom súpisné číslo XXX na parc.č. XXX/X sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcu a žalovanej v 1. rade.

Súd v prvom rade skúmal či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovaciemu návrhu
vyhovieť, a to či na tomto určení existuje naliehavý právny záujem a či je preukázané, žena nadobudnutie sporných nehnuteľností boli vynaložené prostriedky patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Súd v prvom rade skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení a dospel k záveru,
že žalobca naliehavý právny záujem nemá. Po rozvode manželstva dochádza k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a rozhodnutie súdu uvedenú skutočnosť nemôže zmeniť. Otázku toho, či
vec patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda čo tvorí masu BSM, rieši

súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to ako otázku predbežnú.
Je nesporné, že v predmetnej veci sa otázka vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nerieši a neprebieha ani iné konanie vo veci vyporadania BSM. Preto na rozhodnutí, ktorým súd určí, či
vec patrí alebo nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva nie je daný naliehavý právny záujem.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Napriek vyššie uvedenému záveru sa súd, vzhľadom na už vykonané dokazovanie, zaoberal
tiež otázkou, či na nadobudnutie sporných nehnuteľností boli vynaložené prostriedky patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že bezpodielové spoluvlastníctvo sa vzťahuje na

všetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudolniektorýzmanželov zatrvaniamanželstva,s
výnimkou vecí nadobudnutých dedičstvom a darom. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je viazané
na existenciu manželstva. Vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb a dispozičné úkony manželov,
ako bezpodielových spoluvlastníkov upravuje ustanovenie § 145 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto
ustanovenia bežné veci vybavuje každý z manželov a na ostatné veci je potrebný súhlas oboch

manželov, inak je právny úkon neplatný. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ide o relatívnu neplatnosť,
ktorej sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, musí dovolať, inak sa právny úkon považuje za platný so
všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Po márnom uplynutí trojročnej doby, v ktorej sa oprávnený
nedovolal neplatnosti právneho úkonu, sa jeho právo v dôsledku nepodanej námietky premlčalo. V
premlčacej dobe sa môže oprávnený dovolať neplatnosti právneho úkonu aj mimo súdneho konania

prejavom vôle adresovaným druhému účastníkovi právneho vzťahu. Právne účinky dovolania relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nastanú okamihom, keď prejav oprávneného dôjde druhému účastníkovi.

Nakoľko žalobca tvrdil, že sporné nehnuteľnosti nadobudol spolu so žalovanou 1/ do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, mal sa dovolať neplatnosti tohto právneho úkonu voči druhému účastníkovi
právneho vzťahu (darovacej zmluvy zo dňa 21.07.2004) voči žalovanému 3/. Nakoľko žalobca sa v
trojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula 21.07.2007, relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu
nedovolal, na tento právny úkon sa hľadí ako na platný.Tvrdenie žalobcu, že zmluvné strany predstierali darovanie, pričom zakrývali iný právny úkon (kúpu),

na ktorú použili prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nebolo v konaní
preukázané.

Výpovede žalobcu a žalovaných 1/ a 2/v tomto smere boli protichodné (protirečivé).

Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi tvrdil, že nehnuteľnosti chcel predať, ale tiež, že sa ich chcel zbaviť a
žiadne peniaze nechcel. Dal plnú moc švagrinej (J. Y.), pričom si ju prečítal a podpísal. Žiadne peniaze
za predaj nedostal. Jeho výpoveď je ale v rozpore z obsahom splnomocnenia zo dňa 21.07.2004 (č.l
237), podľa ktorého udeľuje splnomocnenie na darovanie. Skutočnosť, že pravosť podpisu na tomto
splnomocnení bola overená až 26.07.2004 ešte neznamená, že uvedené splnomocnenie nepodpísal
alebo, že nebolo použité k predmetnému právnemu úkonu (darovacia zmluva uzavretá dňa 21.07.2004).

A skutočnosť, že rovnaký deň vyhotovenia 26.07.2004 má aj splnomocnenie na predaj domu (č.l. 236),
lenpotvrdzuje,žerozhodnutie,akosnehnuteľnosťamibudenaloženéponechalnasvojejsplnomocnenej
zástupkyni (J. Y.).

Výpovedesvedkovsivzájomneodporujúaždotakejmiery,žeichnebolomožnévyhodnotiťanijednotlivo

ani vo vzájomných súvislostiach.

KonkrétnesvedkyňaZ.T.,ktorátvrdila,žebolanaMestskomúradevoL.avidela,žežalovaná1/ vypláca
nejaké peniaze pani Y., ale nevedela uviesť, koľko to bolo, pričom ale tvrdila, že tam bola prítomná aj
R. J., ktorá však uvedenú výpoveď nielen nepotvrdila, ale dokonca vyvrátila tvrdením, že pri žiadnom

právnom úkone ani pri odovzdávaní peňazí nebola.

Ďalej svedok Y. T., ktorý tvrdil, že on našiel dom, vedel, že sa predáva aj cenu vedel a tiež tvrdil, že
žalobca a žalovaná 1/ peniaze mali požičané od J. P., ktorý však uvedenú výpoveď nepotvrdil, naopak
tvrdil, že žalobcovi, žalovanej 1/ ani žalovanej 2/ žiadnu sumu nepožičiaval.

PokiaľsvedkoviaT.L.,J.V.,J.V.,J.B.,J.B.ajtvrdili,žemajúodžalobcualeboodžalovanej1/informáciu
o tom, že dom kúpili, to ešte neznamená, že to bola pravda, nakoľko malo ísť o sprostredkovanú
informáciu, a pohnútky, ktoré žalobcu a žalovanú 1/ viedli k tomu, že takúto informáciu šírili, sa súdu
nepodarilo zistiť.

Úvahy žalobcu, že darovaciu zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatnú podľa § 39
Občianskeho zákonníka, lebo obchádza zákon tým, že napriek skutočnosti, že nehnuteľnosti boli
nadobúdané spoločne a odplatne zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva žalobcu a
žalovanej 1/, žalobca nebol účastníkom zmluvy a nebol ani následne zapísaný do katastra ako ich

spoluvlastník, hoci účastníkom mal byť podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, podľa názoru
súdu nemajú oporu v právnom poriadku. K otázke platnosti uvedenej darovacej zmluvy súd poukazuje
na odôvodnenie uvedené vyššie.

Nakoľko podľa vyššie uvedeného názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že
sporné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v 1/, a aj v prípade,
že by naliehavý právny záujem daný bol, v konaní nebolo preukázané, že na nadobudnutie sporných
nehnuteľností boli vynaložené prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd
žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade mali
vo veci plný úspech, ale nepriznal im náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.