Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214544.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: KAMENE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Oriešková 4, Bratislava,
IČO: 35 843 403, zastúpený SP iuris, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Lazaretská ul.č.8, 811
08 Bratislava 1, proti žalovanému: Miloš P. podnikajúci pod obchodným menom Miloš P. KAM-ON, s
miestom podnikania: 951 93 Machulince 353 , IČO: 37 323 296, zastúpený advokátkou JUDr. Ruženou
Gráffovou, so sídlom: Hlavná 118, 95193 Topočianky, o zaplatenie sumy 3.551,22 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.551,24 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od
18.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1.165,99 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 213,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 952,99 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.551,22 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od
17.12.2013 so sumy 522,18 eura, zo sumy 1.290,24 eura od 25.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.738,80
eura od 18.1.2014 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe objednávky zo dňa 12.11.2013 a
projektovej dokumentácie priloženej k objednávke sa účastníci konania dohodli na vykonaní diela, rezaní
a formátovaní bridlice za jednotkovú cenu podľa cenníka žalobcu 7eur/bm bez DPH. Úhrada ceny bola
dohodnutá po častiach. Materiál, teda bridlicu dodal a obstaral žalovaný. Žalobca v mesiacoch november
2013 až január 2014 vykonal pre žalovaného dielo, rezanie bridlice podľa projektovej dokumentácie.
Za vykonané dielo vystavil žalobca faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX,
č.XXXXXXX spolu vo výške 6.051,22 eura. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie v dvoch samostatných
splátkach spolu vo výške 2.500 eur. Nakoľko žalovaný neurčil, za ktorý záväzok plní, je v zmysle § 330
ObZ splnený najskôr splatný záväzok. S úhradou zvyšku dlhu sa žalovaný dostal do omeškania, na
výzvy žalobcu nereagoval.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.6.2014, č.k. 23Rob/146/2014-23, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods.2 O.s.p. k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nie je pravdou vystavenie faktúr uvedených v žalobe. Žalovaný
vystavil žalobcovi faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXX. Dňa 14.1.2014 poskytol žalovaný žalobcovi sumu
1.000 eur a prevodom na účet 1.500 eur. Po započítaní týchto platieb zostala neuhradená suma 529,04
eura z faktúry č. XXXXXXX. T. č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX žalobca zrejme vystavil na
spoločnosť BL Development, IČO: 35 969 784, so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava. Dňa 4.2.2014 poslal
žalobca žalovanému pokus o zmier, v ktorom ho žiadal uhradiť sumu 529,04 eura, túto faktúru neuhradil,
pretože žalobca zvýšil na faktúre množstvo skutočného rezania.

V písomnom vyjadrení k odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že odberateľ žalovaného, spoločnosť
BL Development s.r.o. nebola povinná platiť žalobcovi za dodané dielo. Za práce vykonané v mesiacoch
november 2013 až január 2014 vystavil žalobca žalovanému faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, ktoré mu boli doručené e-mailom ako i poštou. Pri doručovaní poslednej faktúry bol žalovaný
vyzvaný aj na uhradenie splatných faktúr.
Dňa 18.12.2013 požiadal žalovaný žalobcu e-mailom, aby uvedené faktúry vystavené na žalovaného
poslal priamo odberateľovi žalovanému BL Development s.r.o.. Na základe uvedeného e-mailu
zamestnankyňa žalobcu pôvodné faktúry stornovala a vystavila ich na BL Development s.r.o., ktorej
konateľ JUDr. Peter Štrpka telefonicky oznámil konateľovi žalobcu, že odmieta faktúry uhradiť, pretože
žalobca pre jeho spoločnosť žiadne dielo nevykonal a za dodaný materiál zaplatí dodávateľovi - Milošovi
P.. Následne dňa 14.1.2014 žalovaný uhradil žalobcovi v hotovosti 1.000 eur a prevodom na účet 1.500
eur. Žalovanému boli zaslané e-mailom i ďalšie dve faktúry, faktúra č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, ďalšie
faktúry žalovaný neuhradil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na
základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 12.11.2013. Žalobca vykonal pre žalovaného dielo,
rezanie bridlice s tým, že kameň na spracovanie dodával žalovaný. Žalobca vykonávané práce priebežne
fakturoval. Po vystavení faktúr žalovaný oznámil pracovníčkam žalobcu, že ich je potrebné vystaviť na
spoločnosť BL Development s.r.o. a teda došlo k prefakturovaniu ceny. Následne prebehol rozhovor
medzi konateľom žalobcu a konateľom BL Development s.r.o., z ktorého vyplynulo, že medzi nimi nie je
žiaden vzťah. Následne boli faktúry opätovne doručené žalovanému, ktorý bol vyzvaný ma zaplatenie
dlžnej sumy, uhradil 2.500 eur. Keďže žalovaný faktúry neuhradil, žalobca od zmluvy odstúpil a uplatnil
si zádržné právo na kameň, ktorý sa u neho nachádzal na spracovanie.

Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že spracovaný kameň si odviezli zamestnanci
žalovaného, po spracovaní boli žalovanému odovzdané dodacie listy. Po dokončení stavby vyzval
žalovaného na zaplatenie, konateľ BL Development s.r.o. mu povedal, že nie sú v žiadnom vzťahu. Na
stavbu bolo vyvezené všetko, zbytkový materiál zostal u žalobcu, išlo o odpad z rezania. Žalovaný si
tento dopad môže odviesť, keď zaplatí dlh. Žalovaný ani raz nenamietal faktúry, výšku uplatnenej ceny
ani vykonanie prác.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že dňa 12.11.2013 vystavil žalovaný objednávky
a následne sa dohodli na cene. Žalobca vykonal pre žalovaného práce a vystavil tri faktúry. Pracovníčka
žalovaného zaslala žalobcovi žiadosť o zmenu fakturácie a preto žalovaný považoval tieto faktúry za
vysporiadané. O zmenu fakturácie požiadal na základe dohody medzi pánom Ondrejkom a pánom S..
Išlo o telefonickú dohodu, ktorej výsledok žalovaný oznámil žalobcovi. Pri čiastočnej úhrade žalovaný
určil na aký záväzok sa plní, určil variabilný symbol. Úrok z omeškania žalobcovi prináleží odo dňa
doručenia predsporovej výzvy žalovanému. Žalobca od zmluvy neodstúpil a ani neoznámil žalovanému
zádržné právo. Žalovaný eviduje neuhradenie dvoch faktúr. Žalovaný súhlasí s tým, aby bolo rozhodnuté
o sume 529,04 eura.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že konateľ žalobcu opísal priebeh veci správne. A. S. potreboval dodať
dlažbu z prírodného materiálu vo veľkých rozmeroch, žalovaný ju zabezpečil z D. a pán S. ju vyplatil.
Dovezený kameň spracovával žalobca postupne podľa plánu a zamerania. Celkovo bolo vystavených
päť faktúr, tri faktúry v roku 2013 a dve faktúry v roku 2014. Prvé tri faktúry boli vystavené na žalovaného
a dňa 18.12.2013 sa dohodol s pánom S., že tieto faktúry budú vystavené na jeho spoločnosť. Následne

boli faktúry prerobené. Ďalšie dve faktúry boli zaplatené v hotovosti. Až po doručení predsporovej výzvy
zistil, že má platiť všetky faktúry. Časť materiálu žalobca zadržal a preto ho musel dokúpiť. Sporné tri
faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve a neodviedol z nich ani DPH.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: výpis zo
živnostenského registra žalovaného, objednávka zo dňa 12.11.2013, výpis z účtu žalobcu č. l. 10,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.1.2014, faktúra č. 1307180 č. 1307184, č. 1307198, č.
1407009,č. 147001, výzva na zaplatenie zo dňa 3.1.2014, fotokópia poštovej doručenky č. l. 18, e-mail
žalobcu zo dňa 4.2.2014, pokus o zmier zo dňa 4.2.2014, e-mail žalobcu zo dňa 21.2.2014, faktúry č. l.
29-33, e-mailová komunikácia medzi účastníkmi konania č. l. 41-48.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: objednávkou zo dňa
12.11.2013 si žalovaný objednal u žalobcu formátovanie bridlice podľa projektovej dokumentácie.

Žalobca objednávku žalovaného prijal a uplatnil si zaplatenie dohodnutej ceny.
V konaní nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného objednané práce vykonal a ani cena vykonaných
prác.

Bridlice, ktorých spracovanie pre žalovaného vykonával žalobca boli vo vlastníctve spoločnosti BL
Development s.r.o..

Za vykonané práce si uplatnil žalobca zaplatenie ceny faktúrami č. 1307180 zo dňa 13.11.2013 vo
výške 903,59 eura s lehotou splatnosti dňa 16.11.2013, č. XXXXXXX zo dňa 21.11.2013 vo výške
1.225,31 eura s lehotou splatnosti dňa 24.11.2013, č. 1307198 zo dňa 13.12.2013 vo výške 893,28 eura
s lehotou splatnosti dňa 16.12.2013, č. XXXXXXX zo dňa 21.01.2014 vo výške 1.290,24 eura s lehotou
splatnosti 24.01.2014, č. XXXXXXX zo dňa 14.01.2014 vo výške 1.738,80 eura s lehotou splatnosti dňa
17.01.2014.

Žalovaný uhradil na účet žalobcu dňa 14.01.2014 sumu 1.500,- eur (faktúra č. 1407001), dňa 14.01.2014
uhradil do pokladne spoločnosti sumu 1.000,- eur (faktúra č. 1407001).

Faktúra č. 1407001 bola žalobcom vystavená ako posledná na sumu 1.738,80 eura, žalovaný však na
úhradu tejto faktúry poukázal žalobcovi sumu 2.500,- eur.

Žalovaný v priebehu súdneho konania uznal svoj dlh vo výške 529,04 eura.

V konaní nebolo sporné, že žalobca na požiadanie žalovaného faktúry č. 1307180, č. 1307184 a č.
1307198 (z roku 2013) prerobil a vystavil ich na spoločnosť BL Development, s.r.o., ktorá ich však
neuhradila.

Žalobca uvedené faktúry opätovne vystavil na žalovaného.

Výzvou zo dňa 03.04.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.04.2014 vyzval žalobca žalovaného
na úhradu sumy 3.551,22 eura do 3 dní od doručenia výzvy, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalobca doručil faktúry žalovanému e-mailom zo dňa 13.11.2013, 21.11.2013, 13.12.2013, 21.01.2014
a dňa 22.01.2014.

Žalovaný vykonanie diela nenamietal, nenamietal rozsah vykonaných prác a ani uplatnenú sumu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne v ústnej forme zmluvu o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ na
základe čiastkových objednávok vykonával pre žalovaného dielo, ktoré žalovaný prevzal a odovzdal ho
svojmu objednávateľovi.

Žalovaný dielo prevzal, neuplatnil si nároky z vadného plnenia, nenamietal výšku uplatnenej ceny, jeho
dlh na zaplatenie ceny diela zodpovedá žalovanej sume 3.551,22 eura.

Zmluvný vzťah vznikol medzi účastníkmi konania, teda žalobcom a žalovaným.

V konaní nebolo preukázané, že by na základe dvojstranného alebo trojstranného právneho úkonu došlo
k zmene subjektu na strane objednávateľa, žalovaného.

V konaní neboli preukázané skutočnosti tvrdené žalovaným v rámci obrany a teda, že spoločnosť BL
Development, s.r.o. vstúpila do práv a povinností žalovaného a preto je povinná doplatiť časť ceny diela.

K zmene v osobe dlžníka by mohlo dôjsť iba podľa § 531 a nasledujúcich alebo podľa § 533 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Pre prevzatie diela podľa § 531 Občianskeho zákonníka je potrebná písomná forma, rovnako tak aj pre
pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka.

Ide o kogentné ustanovenia zákona, súdu nebola predložená žiadna písomná dohoda, ktorá by
preukazovala zmenu subjektu na strane žalovaného.

Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela
vo výške 3.551,22 eura voči žalovanému.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcich zákonnej úprave (§369 ods. 2
Obchodného zákonníka) odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu ažaloby, s prílohami
žalovanému, vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd vychádzal zo skutočností preukázaných v konaní, žalovanému boli faktúry žalobcom doručované
opakovane, najskôr boli vystavené na žalovaného, potom na BL Development, s.r.o., taktiež bol
predžalobnými výzvami žalovaný vyzývaný na zaplatenie rôznych súm.

Keďže súd nemal jednoznačne preukázané, kedy sa stala cena diela splatnou, vychádzal z dátumu,
kedy bola žaloba s prílohami doručená žalovanému a kedy sa mohol najneskôr dozvedieť o výške dlžnej
sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., žalobcovi priznal súd náhradu trov konania
v plnej výške, pretože neúspech mal iba v nepatrnej časti, v časti úrokov z omeškania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 213,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 952,99 eura, spolu: 1.165,99 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 31.03.2014, 2.) predžalobná výzva zo dňa 03.04.2014, 3.) podanie žaloby
zo dňa 06.05.2014 na súd, 4.) vyjadrenie k odporu zo dňa 29.07.2014, 5.) účasť na pojednávaní dňa
19.01.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon je 131,13 eura, za 5 úkonov je odmena 655,65 eura + 4 x 8,04 eura
(režijný paušál v roku 2014) + 1 x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015), spolu: 696,20 eura.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s
účasťou na pojednávaní vo výške 44,36 eura a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za stratu času vo
výške 53,60 eura, spolu: 794,16 eura + 20 % DPH (§ 18 ods. 3), celkom: 952,99 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).