Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2PP/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010075.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému E. R., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom W. W., R.
XXXX/XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 25.02.2016, samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného
E. R., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/23/2015 zo dňa 10.04.2015 a trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/99/2014 zo dňa 13.08.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/99/2014 zo dňa 12.06.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.01.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného E. R., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bližšie neodôvodnil.

V období od 10.04.2015 do 10.10.2015 vykonával odsúdený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov so zaradením so ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/23/2015 zo dňa 10.04.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a iné.

Následne nastúpil výkon premeneného podmienečného trestu v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 8T/99/2014 zo dňa 13.08.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/99/2014
zo dňa 12.06.2015 pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona a iné, ktorý má predpokladane vykonať dňa 10.10.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 10.01.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 14.01.2016 vyplynulo, že odsúdený je slobodný, má
dve deti. Pôvodným povolaním je manipulačný robotník. Pred výkonom trestu bol nezamestnaný.
Do výkonu trestu nastúpil zo slobody predvedením v ÚVTOS a ÚVV Ilava, kde bolo jeho správanie
bezproblémové, povinnosti si plnil na požadovanej úrovni. V súčasnosti, a to od 05.05.2015, vykonáva
trest odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní pobytu na nástupnom oddiele, kde
si osvojil časový rozvrh dňa a ústavný poriadok, bol umiestnený do oddielu odsúdených s diferenciačnou
skupinou "B".
Správanie a vystupovanie má v súčasnosti na požadovanej úrovni. V kontakte s personálom
vystupuje slušne, dané príkazy a nariadenia plní. Svoje osobné veci si udržiava v náležitom poriadku,
hygienu dodržiava. V kolektíve odsúdených sa správa zmierlivo, konflikty nevyvoláva. V minulosti sa

dopustil prehrešku voči ústavnému poriadku, nakoľko cvičil na izbe. Od daného prehrešku sa obdobného
konania nedopustil a povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku dodržiava.
Voľný čas využíva zmysluplne, v tunajšom ústave predovšetkým pozeraním televízie, hraním
spoločenských hier, čítaním kníh a časopisov a športovaním. V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa
zúčastňuje kvízov a iných spoločenských podujatí organizovaných v ústave.
V súčasnosti pracuje na pracovisku s dohľadom v ústave. Odsúdený tam spočiatku dosahoval iba
podpriemerné pracovné výsledky. V súčasnosti sa k výkonu prác stavia zodpovednejšie, no jeho
pracovné výkony sú stále slabé. Zásady bezpečnosti pri práci dodržiava. Nedovolená činnosť na
pracovisku nebola zaznamenaná. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
vykonáva čistiace a upratovacie práce v sektore.
Kontakt s vonkajším prostredím udržiava prostredníctvom korešpondencie a návštev najmä s matkou,
otcom, priateľkou a deťmi. Z hľadiska resocializácie sa vzťahy s priateľkou javia v súčasnosti ako
pozitívne.
Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný doposiaľ nebol.
Program zaobchádzania je u odsúdeného zameraný najmä na dodržiavanie stanovených interných
noriem, vedenie k zmene postoja k trestnej činnosti, podporovanie záujmov vo voľnom čase, riadne
plnenie si pracovných povinností a podporovanie kontaktov s rodičmi, deťmi a priateľkou.
Stanovený program zaobchádzania sa odsúdenému aktuálne darí plniť iba čiastočne. Rezervy vykazuje
najmä v oblasti zaraďovania do práce, nakoľko patrí medzi podpriemerných pracovníkov.
Riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je hodnotené ako vysoké. Resocializačná prognóza je
vyhodnotená ako nepriaznivá. Rizikovými faktormi u odsúdeného sú najmä neschopnosť zabezpečiť
si trvalý pracovný pomer, experimentovanie s drogami, príležitostné požívanie alkoholických nápojov,
opakované páchanie trestnej činnosti, finančné problémy pred výkonom trestu a neukončená špeciálna
škola. Odsúdený v súčasnosti akceptuje zodpovednosť za svoje konanie a prezentuje záujem viesť
riadny spoločenský život po výkone trestu. Zúčastňuje sa aj skupinových sedení zameraných na
protidrogovú osvetu.
Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a neodporúča jeho podmienečné prepustenie.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu už päťkrát súdne trestaný, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť,
opakovane pre trestný čin krádeže, pričom mu boli ukladané prevažne podmienečné tresty odňatia
slobody. V trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/99/2014 sa neosvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v
ktorom od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. K veci nič viac neuviedol.

Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla návrh odsúdeného vzhľadom na
hodnotenie ústavu zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený E. R. už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených a nariadených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade E. R. je podľa
názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti poukazuje súd
aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že u odsúdeného je riziko sociálneho zlyhania hodnotené
ako vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá. Rizikovými faktormi sú najmä neschopnosť
odsúdeného zabezpečiť si trvalý pracovný pomer, experimentovanie s drogami, príležitostné požívanie
alkoholických nápojov, opakované páchanie trestnej činnosti, finančné problémy pred výkonom trestu
a neukončená špeciálna škola.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na skutočnosť, že odsúdený bol viackrát súdne trestaný, z
toho opakovane pre majetkovú trestnú činnosť (pre trestný čin krádeže, ktorý bol vo viacerých prípadoch
spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody). Skutočnosť, že by odsúdený neviedol
na slobode riadny život je odôvodnená najmä trestnou minulosťou odsúdeného, keďže odsúdený
bol viackrát súdne trestaný, pričom odsúdený sa neosvedčil ani v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/99/2014. Hoci boli odsúdenému ukladané
prevažne podmienečné tresty odňatia slobody, podmienečné odsúdenia ani amnestia v trestnej veci
Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 8T/149/2011 nemali na odsúdeného pozitívny vplyv, keďže aj
napriek tomu pokračoval v páchaní trestnej činnosti.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu účelu, pretože
odsúdený aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.