Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/658/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika,
zastúpená Slovenským národným múzeom, štátnou príspevkovou organizáciou, IČO: 00 164 721, so
sídlom: Vajanského nábr. 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ E. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P.: E. XX, R.,
v zast. opatrovníkom: V. X., T. B. OkresnéX. T. R., 2/ Ľ. Z., V.. XX. XX. XXXX, B. P.: Q. XX, R.,
o zaplatenie 4.965,15 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k.
10C/329/2010-146, zo dňa 27. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovispoločneanerozdielnesumu32.454,89eur,atodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Odporcov 1/ a 2/ zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.688,72 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 420 ods. 1, § 438 ods.
1, § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, § 135 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa
návrhom zo dňa 16. 6. 2009 domáhal voči odporcovi 1/ a voči odporcovi 2/ zaplatenia pôvodne sumy
4.965,15 eur a náhrady trov konania titulom náhrady škody. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006, sp. zn. 6T/5/05 boli odporcovia uznaní za
vinných zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom, čím spôsobili navrhovateľovi škodu
najmenej vo výške 3.058.900,- Sk.

Podaním zo dňa 17. 5. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že uloží odporcom
povinnosť zaplatiť mu sumu 37.042,097 eur. Súd uznesením zo dňa 7. 12. 2012, č. k.
10C/329/2010-72 navrhovanú zmenu petitu pripustil.

Odporcovi 1/ súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca 1/ sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt nie je

súdu známy. Opatrovník odporcu 1/ sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Odporca 2/ sa nariadených pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, a preto súd po splnení podmienok stanovených § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu 2/.

Odporca 1/ a odporca 2/ v odpore zo dňa 7. 10. 2010 uviedli, že Dr. Díte úzko spolupracuje s Múzeom
Červený kameň a jeho znalecký posudok nebol uznaný ani jedným súdom, pričom sumu za opravu
zbraní považujú za nadnesenú. Ďalej uviedli, že sú nemajetní a nemajú prostriedky na zaplatenie
uvedenej sumy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006,
sp. zn. 6T/5/05, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 10. 2008, sp. zn.
3To/3/2007, znaleckým posudkom E.. B. E. č. 9/2005, znaleckým posudkom L. Q. č. 05-1/2006, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006, sp. zn. 6T/5/05 súd zistil, že odporca 1/ a
2/ sa uznávajú za vinných, že v časovom rozpätí dňa 12. 8. 2004 od 14.30 hod do 6.00 hod dňa 13. 8.
2004 odcudzili z hradu Červený Kameň, Častá, sedemnásť kusov historických strelných zbraní - pištolí,
dvadsaťjeden kusov historických zbraní - pušiek a dva kusy historických šabieľ. Týmto svojím konaním
spôsobili navrhovateľovi škodu najmenej 3.058.900,- Sk.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímzodňa29.10.2008,sp.zn.3To/3/2007zamietolodvolanie
krajského prokurátora.

Zo znaleckého posudku vypracovaného E.. B. E. č. 9/2005 súd zistil, že úhrnná cena reštaurátorských

prác odcudzených a vrátených zbraní je 144.540,- Sk (4.797,849 eur).

Zo znaleckého posudku vypracovaného L. Q. č. 05-1/2006 súd zistil, že znalec stanovil cenu 40-tich
odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč.

Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd mal za zrejmé, že sú splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu odporcu 1/ a 2/.

Ohľadom skutkového stavu súd uvádza, že odporcovia 1/ a 2/ spoločnou činnosťou odcudzili z Múzea
Červený Kameň v noci z 12. na 13. 8. 2004 štyridsať kusov historických zbraní, z toho 28 kusov bolo

v rámci pátrania vrátených navrhovateľovi a 12 kusov nebolo do dňa vyhlásenia rozhodnutia vrátených
navrhovateľovi z dôvodu ich nevypátrania. Súd ďalej uvádza, že z 28 vrátených kusov bolo potrebné 15
kusov historických zbraní reštaurovať z dôvodu ich poškodenia pri krádeži.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 4.797,849 eur spôsobenej

poškodením zbraní a ich reštaurovaním a tiež náhrady škody vo výške 32.297,683 eur spôsobenej
odcudzením a nevrátením 12-tich kusov historických zbraní.

Na preukázanie výšky škody navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok E.. B. E. č. 9/2005, v zmysle
ktorého bola stanovená úhrnná cena reštaurátorských prác odcudzených a vrátených zbraní vo výške

144.540,- Sk (4.797,849 eur). Predmetná výška škody bola podľa názoru súdu preukázaná relevantným
dôkazom, a preto súd navrhovateľovi túto náhradu škody voči odporcovi 1/ a 2/ priznal.

Na preukázanie zvyšnej časti škody v sume 32.297,683 eur predložil listinu „vyjadrenie skutočnej škody
vzniknutej krádežou historických zbraní odcudzených zo SNM - Múzeu Červený Kameň v Častej v noci

z 12. na 13. 8. 2004“, ktorú vypracoval Y.. E. X.. Z uvedenej listiny z bodov 1.6.1 a 1.6.2 vyplýva, že cena
12-tich odcudzených a nevrátených zbraní bola stanovená na sumu 973.000,- Sk (32.297,683 eur).

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že preukázanie výšky škody týmto listinným dôkazom nie je pre
súd dostačujúce, nakoľko sa jedná listinu vypracovanú priamo navrhovateľom, čím jej nemožno priznať

objektívny charakter. Navyše odporcovia tak v trestnom konaní ako aj v tomto konaní namietajú
výšku škody vyčíslenú navrhovateľom. Pri určení výšky škody súd preto vychádzal zo znaleckého
posudku vypracovaného L. Q. č. 05-1/2006 pre účely trestného konania, ktorý stanovil cenu 40-tich
odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč. Z uvedeného znaleckého posudku súdzistil, že cena 12-tich odcudzených a nevrátených zbraní predstavovala sumu 654.000,- Kč. Kurzovým
prepočtom (1,274) SKK voči CZK ku dňu 13. 8. 2004 súd stanovil cenu týchto zbraní na sumu 833.196,-
Sk, čo po prepočte na menovú jednotku EUR predstavuje sumu 27.657,04 eur. Túto výšku škody

považuje súd za relevantnú a riadne preukázanú, a preto uložil odporcovi 1/ a 2/, aby túto škodu
navrhovateľovi nahradili a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný v časti zaplatenia sumy 32.454,89 eur (88 %) a odporcovia 1/ a 2/ boli úspešní
v časti zaplatenia sumy 4.587,207 eur (12 %). V zmysle zásad pomerného rozdelenia náhrady trov
konania sú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76 % (88
% - 12 %).

Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
2.222,- eur. Súd teda priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 76 %,
t. j. v sume 1.688,72 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v bode II. výroku odvolanie, v ktorom žiada, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa späť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie navrhovateľ
odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. Navrhovateľ je toho názoru, že Okresný súd Pezinok
mal na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázané splnenie podmienok pre priznanie
náhrady škody v plnom rozsahu. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle § 9 ods. 3, 4, 5, § 10

zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene
zákona č. 38/2014 a § 2, § 9 ods. 1 - 6 MK SR č. 523/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
základných odborných činnostiach v múzeách alebo galériách a o evidencii predmetov kultúrnej hodnoty
v súlade s príslušnými ustanoveniami Organizačného poriadku SNM ako základnej internej normy sú
odborní zamestnanci Slovenského národného múzea ako národnej fondovej inštitúcie členmi poradného

orgánu generálneho riaditeľa SNM - komisie pre tvorbu zbierok. Úlohou členov tejto komisie je v rámci
plnení akvizičnej činnosti posudzovať nadobúdanie predmetov kultúrnej hodnoty do zbierkového fondu,
múzea, alebo galérie. Odborní zamestnanci v súlade so Zriaďovacou listinou SNM, vrátane jej dodatkov
vykonávajú poradenskú činnosť pre zamestnancov múzeí a galérii. Ďalej navrhovateľ upozorňuje, že
zbierkový predmet, ako dokument doby sa mení v procese odborného a vedeckého zhodnotenia. Ako

prílohy navrhovateľ k odvolaniu pripojil fotokópiu pracovnej zmluvy uzavretú medzi navrhovateľom a R..
E. X. zo dňa 14. 11. 2007 a dohodu o zmene citovanej pracovnej zmluvy zo dňa 30. 05. 2008.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je opodstatnené.

Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p.
Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa, odvolací súd dospel k totožnému právnemu záveru,
ako súd prvého stupňa a to, že nie je možné prisúdiť objektívnosť listine „vyjadrenie skutočnej škody
vzniknutej krádežou historických zbraní odcudzených zo SNM - Múzeu Červený Kameň v Častej v noci
z 12. na 13. 8. 2004“ vypracovanej Y.. E. X.. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že napriek tomu, žeodbornosť a erudovanosť autora citovanej listiny Y.. E. X. nie je odvolacím súdom žiadnym spôsobom
spochybnená, nie je možné pripísať takémuto preukázaniu zvyšnej časti škody objektívnosť. Ako
navrhovateľ sám vo svojom odvolaní spomína, Y.. E. X. je v pozícii k navrhovateľovi v zamestnaneckom

pomere, pričom uzatvorený pracovný vzťah s navrhovateľom mal už v čase vytvorenia citovanej listiny.
Takto určenú výšku škody namietali aj odporcovia tak v prvostupňovom konaní, ako aj v trestnom konaní.
Prvostupňovýsúdtedapostupovalsprávne,keďpreúčelyzisteniavýškyškodyvychádzalzoznaleckého
posudku vypracovaného L.I. Q. č. 05-1/2006 pre účely trestného konania, ktorý stanovil cenu 40-tich
odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O s. p. a v odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.