Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228999
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228999.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom:
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Belica, Janka Kráľa 104, 949 01
Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 34 152 750, so sídlom:
Pražská 592/35, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom: Stráž 223, 960 01
Zvolen, o určenie popretých zabezpečených a nezabezpečených pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 1 294,80 eura, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.10.2014 domáhal, aby súd určil, že pohľadávky uplatnené veriteľom

Slovenská republika - Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 949 01 Nitra, v konkurznom konaní č.k.
32K/13/2014 prihláškami č. 1,2,3,4,5, zo dňa 23.06.2014 v celkovej výške 106.554,04 eura, sú čo do
právneho dôvodu a výšky nesporné. Zároveň, aby súd určil, že pohľadávky prihlásené prihláškami č.
1,2,3,4, v celkovej výške 106.494,04 eura sú nesporné aj čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom,
na základe: Rozhodnutia o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 9400504/5/5640787/2013/
Ant zo dňa 19.12.2013, Rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 9400504/5/233415/2014/Ant

zo dňa 21.01.2014, Rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 9400504/5/877290/2014/Ant zo
dňa 07.03.2014, Rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 9400504/5/877635/2014/Ant zo dňa
07.03.2014, ktoré vydal správca dane na zabezpečenie pohľadávok prihlásených prihláškami č. 1, 2, 3,
4, k nehnuteľným veciam evidovaným v katastri nehnuteľností:
V správe Katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava
1.) zapísaným na LV č. XXXX, okres I. V, obec I. - m.č. Z., k.ú. Z.; vo vlastníctve AUTOPRIMA SLOVAKIA,

s.r.o., Pražská 592/35, 949 01 Nitra, IČO: 34 152 750, PODIEL 1/1 a to parcely registra C evidované na
katastrálnej mape: parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m?; parc. č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m?;
2.) zapísaným na LV č. XXXX, okres I. V, obec I. - m.č. Z., k.ú. Z.; vo vlastníctve AUTOPRIMA
SLOVAKIA, s.r.o., Pražská 592/35, 949 01 Nitra, IČO: 34 152 750, PODIEL 1/1 a to nebytový priestor
č. 12 - 2 na 1.p., vchod NP; Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

- administratívnej budove súp. č. XXXX na parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape: parc.č.
XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1537 m?, zapísaným na LV č. XXXX, okres I. V, obec
I. -m.č. Z., k.ú. Z. je 20220/485849;
v správe Katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra
1.) zapísaným na LV č. XXXX, okres E., obec E., k.ú. A.; vo vlastníctve AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o.,

Pražská 592/35, 949 01 Nitra, IČO: 34 152 750, PODIEL 1/1 a to parcely registra C evidované na
katastrálnej mape: parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2950 m?; parc. č. XXX/X zastavané plochy anádvoria o výmere 1735 m?; parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m?; výr. hala
súp. č. XXX na parc.č. XXX/X.

V písomnom podaní zo dňa 05.02.2015 žalovaný uviedol, že žalobca nemá podľa jeho názoru v
zmysle ZoKR postavenie veriteľa v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu a teda v čase podania
žaloby nebol aktívne vecne legitimovaný. Veriteľom pohľadávok, ktorých určenia pravosti sa žalobca
v tomto konaní domáha a teda aktívne vecne legitimovaný je stále pôvodný veriteľ týchto pohľadávok
- Daňový úrad Nitra, ktorý sa svojho práva domáha už v inom súdnom konaní vedenom pod spis.

značkou 23Cbi/52/2014. Z uvedeného dôvodu navrhol žalovaný, aby súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

Písomným podaním zo dňa 31.03.2015 žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, nie pre správanie
sa žalovaného a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy konania.

Žalovanýsiuplatniltrovykonania,ktoré pozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške 1294,80eura.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalovanéhoodmenuzanasledovnéúkonyprávnejslužby:1.)prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 14.01.2015, 2.) vyjadrenie sa k podanej žalobe zo dňa 05.02.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 639,01 eura. Za dva úkony je odmena 1
278,02 eura + 2 x 8,39 eura ( režijný paušál v roku 2015), spolu: 1 294,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.