Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115206367.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
BAU LOGISTIK s.r.o., so sídlom Cesta mládeže 18, Malacky 901 01, IČO: 35 864 281, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava 821 08, IČO: 36
806 412, proti žalovanému: CAVALESE s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava 811 02, IČO: 44 678 495,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 336,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 336,- EUR od 12.1.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 20,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 EUR, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 5.3.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 336,- EURs príslušenstvom z titulu úroku z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 336,- EUR od 12.1.2015 do zaplatenia. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zrealizoval na základe objednávky žalovaného
zo dňa 10.11.2014 dohodnutú prepravu z Nemecka (Bielefeld) na Slovensko (Malacky), cenu ktorej
vyúčtoval faktúrou č. 201405063 vystavenou dňa 12.11.2014, splatnou dňa 11.1.2015, znejúcou na

sumu 336,- EUR. Žalovaný prepravné v lehote splatnosti tejto faktúry nezaplatil a je so splnením tohto
svojho peňažného záväzku v omeškaní.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173
ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatnýmuznesenímč.k.19Cb120/2015-24z20.5.2015vyzvalsúdžalovaného,abyvlehote15dní
učinil vyjadrenie k žalobe a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR):Tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom,
ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo
dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie

platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR):Spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich
nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých

prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie;
na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom od 1.2.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.7.2015 je rozsudkom pre zmeškanie na základne
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca svojimi
tvrdeniami vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenie dlžného prepravného a ako právo na
zaplatenie úroku z omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžného prepravného.
O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako nesporný. Súd aplikoval
na záväzkový vzťah účastníkov ustanovenia Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR) s poukazom na skutočnosť, že miesto prevzatia zásielky (Nemecká spolková
republika) aj miesto dodania (Slovenská republika) sa nachádzajú v rôznych štátoch, ktoré sú zmluvnými
štátmi Dohovoru CMR. Na posúdenie nárokov Dohovorom CMR výslovne neupravených boli použité

ustanovenia rozhodného práva, ktorým je právo slovenské, konkrétne ustanovenia Obchodného
zákonníka upravujúce prepravnú zmluvu. Právo na zaplatenie istiny v sume 336,- EUR priznal súd
žalobcovi ako právo na zaplatenie dlžného prepravného podľa § 610 Obchodného zákonníka, právo na
zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie zákonnej sadzby úroku zomeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení a právo na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo žalobcovi priznané ako právo na
zaplatenie zákonom stanovenej výšky náhrady podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 20,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 26,56 EUR
+ 2-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a
účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva u výroku

tohto rozsudku podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.