Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210218374.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľky: X.. U. Č., X. I. XXX, zast. Doc. JUDr. Mojmír Mamojka, PhD., advokát so sídlom Lúčna 5,
Veľký Biel proti odporkyni: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155, o neplatnosť výpovede, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2010 domáhala, aby súd určil, že
výpoveď zo dňa 13.07.2010 daná odporcom navrhovateľke je absolútne neplatná a podaním dňa

01.08.2011 pred rozhodnutím vo veci samej žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by
odporcovi uložil povinnosť až do právoplatného skončenia veci samej zdržať sa vyberania poplatkov za
upomienky, zníženia flexidebetu a jednostranného rušenia zmluvy zo spotrebiteľského a hypotekárneho
úveru s jednorazovým splnením celého zostatku akéhokoľvek úveru vrátane príslušenstva pred
pôvodnou lehotou splatnosti.

O návrhu na vydanie predbežného rozhodnutia tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 50C/156/2010-60

dňa 26.08.2011 tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie č.k.
50C/156/2010-60 dňa 26.08.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2011.

Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila tým, že u odporcu jej vznikol pracovný pomer na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 25.08.2008, kde vykonávala dohodnutý výkon práce v pracovnej pozícii
odborný referent. Na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 26.02.2010 s účinnosťou
od 01.03.2010 pracovala u odporcu v pracovnej pozícii manažér klientskych vzťahov junior.

Od svojej kolegyne, ktorá zastávala nižšiu pozíciu ako navrhovateľka sa dozvedela, že kolegyňa mala
zvýšený plat o 50.-eur a tak dňa 26.04.2010 e-mailom zaslala list vo veci upustenia od diskriminácie
v pracovnoprávnych vzťahoch nadriadenému p. Malovi. Ten jej pod bezprávnou vyhrážkou odpovedal,
že zvýšenie závisí od rokov praxe v banke a ak list odovzdá na personálnom oddelení bude s ňou
okamžite skončený pracovný pomer. Dňa 21.06.2010 jej nadriadený spolu s vedúcim personálneho
oddelenia oznámil bez akéhokoľvek odôvodnenia, že bude jej miesto s účinnosťou od 01.07.2010

zrušené. Nadriadený jej navrhol skončiť pracovný pomer dohodou, s ktorou ale nesúhlasila, pretože
si vybavila hypotekárny úver a bolo jej zo strany odporcu prisľúbené, že okrem zmeny pracovnej
pozície, ktorá nastala v marci 2010 už žiadne personálne zmeny nebudú. I z tohto dôvodu pristúpila k
vybaveniu hypotekárneho úveru. Rozhodnutie o organizačnej zmene jej bolo predložené nepodpísané,preto trvala na tom, aby jej odporca predložil podpísaný dokument, a že potom sa k veci vyjadrí.
Odporca jej oznámil, že rozhodnutie o organizačnej zmene jej bude predložené keď bude podpísané,
o čom ju mali z personálneho oddelenia informovať. Nepodpísané rozhodnutie o organizačnej zmene

so zamestnancami odporcu spolu s nevyplneným záznamom o prerokovaní organizačnej zmeny si po
skončení jej stretnutia so zamestnancami odporcu navrhovateľka zobrala. Súčasne jej bolo oznámené,
že aj keď nepristúpi k dohode, dostane výpoveď. Odo dňa 22.06.2010 do 28.06.2010 jej nadriadený
p. Serdula nariadil dovolenku. Dňa 22.06.2010 navrhovateľka zaslala predstavenstvu odporcu e-
mail a reagovala na rozhodnutie o organizačnej zmene, že rozhodnutie o organizačnej zmene je

účelové. K emailu priložila aj list adresovaný nadriadenému. Člen predstavenstva odporcu v písomnej
odpovedi uviedol, že stretnutie nadriadeného s navrhovateľkou sa skončilo konštruktívne a že tvrdenia
o nepodpísanom rozhodnutí o organizačnej zmene nie je pravdivé.

Dňa 13.07.2010 bola navrhovateľke na pracovisku doručená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP s
účinnosťouod01.07.2010spolusoznámenímoprekážkevprácinastranezamestnávateľazdôvodu,že

bolo zrušené jej pracovné miesto a stala sa nadbytočnou. Oznámenie o nadbytočnosti a o prekážkach
v práci jej bolo doručené dňa 13.07.2010 s tým, že v oslovení zamestnávateľ uviedol pozíciu "manažer
klientskych vzťahov junior", hoci táto pozícia bola od 01.07.2010 zrušená. Podľa názoru navrhovateľky
odporca nemal jasno, že jej pozícia bola zrušená. Okrem toho navrhovateľka tvrdí, že výpoveď nemala
základné formálne náležitosti a preto je absolútne neplatná. Vo výpovedi chýbali skutočnosti ako je

dôvod skončenia pracovného pomeru, číslo interného predpisu rozhodnutia generálneho riaditeľa o
organizačnej zmene, ponuka inej vhodnej práce, dĺžka výpovednej lehoty a jej začiatok a koniec podľa
počtuodpracovanýchrokov,uvedenímkonkrétnejosobysktoroubolavýpoveďprerokovanáaodstupné.
Pokiaľ ide o hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede z organizačných dôvodov, navrhovateľka
namietala, že keď reagovala na ponúknuté pracovné miesto na oddelení ľudských zdrojov jeden deň jej

oznámili, že pozícia je voľná a na druhý deň táto pozícia bola už obsadená. Z toho je zrejmé, že odporca
nebol schopný ponúknuť jej žiadne relevantné miesto zodpovedajúce jej kvalifikácii. Odporca jej síce
navrhol zotrvať v pracovnom pomere, ale iba ústne, pričom reálne žiadne miesto jej neponúkol. Jediné,
čo jej doložil bola dohoda o skončení pracovného pomeru. Napokon navrhovateľka uviedla, že podľa
vyjadrenia odborového orgánu zo dňa 07.07.2010 odporca postupoval pri zrušení pracovnej pozície

navrhovateľky neštandartne, s poukazom na preradenie navrhovateľky na novú pozíciu, ktorá je po 4
mesiacoch zrušená, ako aj, že sú pochybnosti o účelovom postupe odporcu pri zrušení jej pozície z
dôvodu jej predchádzajúcich aktivít.

Absolútnu neplatnosť predmetnej výpovede zo strany odporcu navrhovateľka vidí v tom, že odporca

nedostatočne konkretizoval dôvod výpovede, keď uviedol, že sa zrušuje pozícia manažer klientskych
vzťahov junior vo Firemnom obchodnom centre Bratislava, kde túto pozíciu vykonávala aj iná
pracovníčka odporcu, nie je teda zrejmé, že sa jednalo práve o jej miesto. Súdu dala do pozornosti,
že podľa pracovnej zmluvy bolo miestom výkonu jej práce Firemné obchodné centrum Bratislava
v pôsobnosti Firemnej obchodnej siete Bratislava, avšak k zrušeniu pracovnej pozície "manažer

klientskych vzťahov junior" došlo vo Firemnom obchodnom centre Bratislava 2, pobočka Bratislava 2.

V konaní navrhovateľka rozšírila návrh o náhradu mzdy, ako aj, že na pracovnom pomere naďalej trvá.
Na pojednávaní dňa 17.09.2012 súd uznesením zmenu petitu pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť. K jednotlivým tvrdeniam
navrhovateľky uviedol, že sa nezakladajú na pravde a sú neopodstatnené. Zamestnávateľ nie je
zákonom obmedzený, pokiaľ ide o výber nadbytočného zamestnanca a ak ide o rovnakú činnosť
viacerých zamestnancov, súd nie je v tomto smere oprávnený preskúmať rozhodnutie zamestnávateľa.
Z uvedeného dôvodu rozhodnutie odporcu nie je možné napadnúť vyslovením jeho neplatnosti. Pokiaľ

ide o formu rozhodnutia o organizačnej zmene, Zákonník práce vyžaduje jeho písomnú formu, avšak
jej nedodržanie nepostihuje neplatnosťou.. Tvrdenie navrhovateľky, že rozhodnutie o organizačnej
zmenenebolopodpísanéjepretoprávneirelevantné.Predmetnérozhodnutiedeklarovalood01.07.2010
zrušenie pracovnej pozície "manažer klientskych vzťahov junior" na ktorej bola zaradená navrhovateľka,
toto bolo prijaté oprávneným subjektom odporcu (predstavenstvom) v písomnej forme a pred doručením

výpovede navrhovateľke. Navrhovateľka bola s jeho obsahom riadne oboznámená dňa 21.06.2010,
kedy sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bola organizačná zmena prerokovaná s navrhovateľkou.
Záznam zo stretnutia navrhovateľka vlastnoručne podpísala. Odporca navrhovateľke ponúkol pracovné
pozície aj nad rámec zákonnej povinnosti a o týchto sa navrhovateľka vyjadrila, že možnosť ich prijatiaprehodnotí. Pracovné pozície boli vypísané ako interné výberové konanie, ktorého sa navrhovateľka
mohla zúčastniť. Pracovná pozícia o ktorú prejavila navrhovateľka záujem bola už obsadená a navyše
bola mimo miesta, ktoré mala navrhovateľka v pracovnej zmluve dohodnuté ako miesto výkonu

práce. Taktiež tvrdenia navrhovateľky, že výpoveď nebola platne prerokovaná s príslušným odborovým
orgánom sa nezakladá na pravde. Rada odborových zástupcov (ďalej len "ROZ") pôsobiaca u odporcu
bola dňa 28.06.2010 e-mailom požiadaná o prerokovanie výpovede navrhovateľky. Výkonný výbor ROZ
prerokoval predmetnú výpoveď dňa 07.07.2010 a odporcovi zaslal písomné stanovisko. Pripomienky
uvedené v stanovisku, pokiaľ ide o nedodržanie lehôt a konštatovanie, že termíny jednotlivých úkonov,

predchádzajúcich skončeniu pracovného pomeru navrhovateľky, že na seba nenadväzujú, sú tiež
neopodstatnené. Odporca si splnil hmotnoprávnu podmienku potrebnú pre platnosť výpovede podľa §
237 ods. 1 ZP a v tomto smere bol vedený s odborovým orgánom dialóg. Tvrdenie Výkonného výboru
ROZ, že zrušenie pracovnej pozície tri mesiace pred skončením pracovného pomeru výpoveďou je
porušením ustanovení Zákonníka práce, sa nezakladá na pravde, pretože ani Zákonník práce ani iné
právne predpisy nevyžadujú, aby sa organizačná zmena realizovala v čase, keď sa zamestnancovi dáva

výpoveď, o organizačnej zmene však musí byť určitým spôsobom rozhodnuté.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľky, výsluchom odporcu, výpoveďami svedkov Romana Serdulu, Petra Malu, Ing. Mariána
Hudeca, PhDr. Silvie Púchovskej, čestným prehlásením Ing. Eleny Kohútikovej, PhD., oboznámil sa

s listinnými dôkazmi ako : pracovnou zmluvou zo dňa 25.08.2008, dohodou o zmene pracovných
podmienok zo dňa 11.03.2009 a dňa 26.02.2010,prihláškou za člena OZ zo dňa 28.04.2010, listom
navrhovateľky zo dňa 15.08.2010 a 23.06.2010, rozhodnutím o organizačnej zmene zo dňa 14.06.2010,
organizačnou štruktúrou odporcu, so systemizáciou pracovných miest Firemné obchodné centrum
Bratislava 2, záznamom o prerokovaní rozhodnutia o organizačnej zmene s navrhovateľkou zo dňa

21.06.2010,oznámením o prekážke v práci zo dňa 29.06.2010, listom ROZ zo dňa 07.07.2010, listom
odporcu zo dňa 08.07.2010, výpoveďou zo dňa 13.07.2010, rozhodnutím Inšpektorátu práce zo dňa
10.02.2011, e-mailovými správami, ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový a právny
stav veci :

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.08.2008 uzavretej na dobu určitú do 31.08.2009 navrhovateľka
vykonávala pre odporcu s účinnosťou od 01.09.2008 dohodnutý druh práce ( zaznamenávať,
monitorovať a vyhodnocovať definované položky s cieľom získavania prehľadu o čerpaní súvisiacich
rozpočtov,evidenciavyužívaniaplatnýchmetodickýchpokynovapod.)smiestomvýkonupráceFiremné
obchodné centrum Bratislava v pôsobnosti Firemnej obchodnej siete Bratislava. Od 01.04.2009 odporca

navrhovateľke upravil mzdu a od 01.09.2009 bol pracovný pomer s navrhovateľkou uzatvorený na
dobu neurčitú. Dňom 26.02.2010 uzatvoril odporca s navrhovateľkou dohodu o zmene pracovných
podmienok tak, že s účinnosťou od 01.03.2010 sa navrhovateľke zmenil dohodnutý druh práce, keď
navrhovateľka začala vykonávať práce v pracovnej pozícii "manažér klientských vzťahov junior". Nový
výkon práce navrhovateľka vykonávala u odporcu v mieste výkonu, ktorým bolo Firemné obchodné

centrum Bratislava 2.

Podľa prihlášky za člena Odborového zväzu pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva sa navrhovateľka
stala členkou odborového zväzu u odporcu dňom 01.05.2010.

Dňa 14.06.2010 odporca vydal rozhodnutie o organizačnej zmene s účinnosťou od 01.07.2010, podľa
ktorého došlo v úseku Firemné bankovníctvo 3000
- v odbore 3300 Malé a stredné podniky, v oddelení 3310 Regionálne riaditeľstvo FOS Bratislava, vo
Firemnom obchodnom centre - Bratislava 2, pobočke Bratislava 2 k zrušeniu 1 pracovného miesta v
pozícii "manažer klientskych vzťahov junior" a

- v odbore 3300 Malé a stredné podniky k zrušeniu 1 pracovného miesta v pozícii "asistentka" v prospech
vytvorenia 1 pracovného miesta v pozícii "asistentka" na úseku 6000 Informačné technológie a
v úseku Informačné technológie 6000 k zrušeniu 1 pracovného miesta v pozícii "výkonná asistentka" a v
odbore 6300 Prevádza informačnej technológie k zrušeniu 1 pracovného miesta v pozícii "špecialista".

Podľa čestného prehlásenia členky predstavenstva odporcu Ing. Eleny Kohúcikovej, PhD. Predmetné
rozhodnutie bolo písomne vyhotovené a bolo jej predložené na podpis dňa 14.06.2010.Podľa Záznamu o prerokovaní rozhodnutia o organizačnej zmene so zamestnancom zo dňa 21.06.2010
navrhovateľka svojím podpisom potvrdila, že dňa 21.06.2010 došlo k stretnutiu navrhovateľky a jej
nadriadeným Romanom Serdulom a so zástupcom úseku Ľudské zdroje p. Mariánom Hudecom,

kde bola oboznámená s možnosťami riešenia pracovno-právneho vzťahu s odporcom v súvislosti
s organizačnou zmenou t.j. zrušením pozície "manažer klientskych vzťahov junior" v odbore 3300
Malé a stredné podniky, v oddelení 3310 Regionálne riaditeľstvo FOS Bratislava, vo Firemnom
obchodnom centre - Bratislava 2, pobočke Bratislava 2. V zázname je uvedené, že odporca
nemá pre navrhovateľku v rámci ponukovej povinnosti inú vhodnú pracovnú pozíciu v rámci miesta

výkonu práce a súčasne nad rámec ponukovej povinnosti odporcu navrhovateľka uviedla, že si
premyslí ďalší postup podľa ponuky voľných pracovných miest. Ďalšie stretnutie bolo s navrhovateľkou
dohodnuté dňa 22.06.2010, avšak navrhovateľka až dňa 23.06.2010 prejavila záujem o pozíciu
odborný referent Ľudských zdrojov. Z emailu zo dňa 22.06.2010 adresovanom navrhovateľke Mariánom
Hudecom bola navrhovateľka oboznámená s požiadavkami na výkon tejto pozície. Podľa ďalších
emailových správ adresovaných odporcom navrhovateľke (dňa 21.07.2010,29.07.2010, 30.07.2010,

03.08.2010, 06.08.2010, 13.08.2010, 20.08.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 17.09.2010, 28.09.2010)
bola navrhovateľka pravidelne informovaná o aktuálnom internom výberovom konaní na voľné pracovné
miesta u odporcu.

Z obsahu listu Rady odborových zástupcov pôsobiacich u odporcu zo dňa 07.07.2010 súd zistil,

že žiadosť o prerokovanie organizačnej zmeny bola ROZ doručená dňa 28.06.2010 a organizačná
zmena s účinnosťou od 01.07.2010 bola prerokovaná Výkonným výborom ROZ s pripomienkami, keď
postup odporcu považoval Výkonný výbor ROZ za neštandartný, účelový, najmä z dôvodu aktivít
navrhovateľky pri poukazovaní na nerovnaké zaobchádzanie a poukazovanie na diskrimináciu, ako
aj, že ak výpovedná lehota navrhovateľke skončí až dňom 30.09.2010, zrušenie pracovnej pozície

navrhovateľky ku dňu 01.07.2010 t.j. 3 mesiace pred skončením pracovného pomeru výpoveďou
zakladá dôvody na porušenie ustanovení Zákonníka práce.

Dňa 13.07.2010 navrhovateľka prevzala písomnú výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, obsahom ktorej bolo oznámenie odporcu, že s navrhovateľkou končí pracovný pomer z dôvodu

organizačnýchzmien:zrušeniepracovnéhomiestanavrhovateľkyvpozíciimanažerklientskychvzťahov
junior, v odbore 3300 Malé a stredné podniky, v oddelení 3310 Regionálne pracovisko FOS Bratislava,
vo Firemnom obchodnom centre - Bratislava 2, pobočke Bratislava 2 s účinnosťou od 01.07.2010,
čím sa stala navrhovateľka pre odporcu nadbytočná. V písomnej výpovedi odporca ďalej uviedol, že
skončenie pracovného pomeru bolo prerokované dňa 07.07.2010 s príslušnou odborovou organizáciou,

ďalej odporca uviedol, že nemá možnosť navrhovateľku ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný
čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a vo výpovedi bola určená výpovedná
lehota dva mesiace so začiatkom plynutia od prvého dňa nasledujúceho po doručení výpovede a s
určením konca tejto lehoty t.j. dňa 30.09.2010.

Svedok Roman Serdula súdu uviedol, že bol priamym nadriadeným navrhovateľky a o organizačnej
zmene sa dozvedel v júni 2010 od nadriadeného Petra Malu. Zúčastnil sa stretnutia s navrhovateľkou za
účelom prijatejorganizačnejzmenyazrušeniapracovnéhomiestanavrhovateľky.Podľajehovedomostí,
originál rozhodnutia bol navrhovateľke predkladaný k nahliadnutiu. Pokiaľ išlo o organizačnú zmenu,
táto bola realizovaná od hora, kde bol regulovaný aj počet osôb a pozície, ktoré mali byť zrušené..

Uviedol, že pri organizačnej zmene ku dňu 01.03.2010 u navrhovateľky nešlo o kumuláciu pracovných
činností, ale jej miesto bolo zrušené a keďže s ňou bola spokojnosť, bola jej ponúknutá vyššia pozícia.
K podnetu navrhovateľky z apríla 2010 uviedol, že v podstate to nebola sťažnosť na žiadnu konkrétnu
osobu, bola to písomnosť zaslaná emailom p. Malovi, kde navrhovateľka uviedla, že je preťažená a
spomínala mzdovú diskrimináciu.

Svedok Peter Malo uviedol, že navrhovateľka začala pracovať u odporcu najskôr ako brigádnička cca v
rokoch 2007 až 2008 a keďže bola spoľahlivá a mala záujem pracovať na plný úväzok začala od roku
2008 pracovať v pozícii odborný referent. Svedok uviedol, že s navrhovateľkou sa stretol 2x ( v máji a
júni 2010). Na prvom stretnutí informáciou o organizačných zmenách navrhovateľka vzala na vedomie,

na druhom stretnutí vyjadrila nesúhlas. Ďalej uviedol, že u odporcu bolo veľa činností v roku 2009
centralizovaných a on v rámci organizačných zmien dostal za úlohu zredukovať 1 pozíciu na Firemnom
obchodnom centre 2. Pokiaľ ide o komunikáciu s navrhovateľkou ohľadom úpravy platov zamestnancov,
svedok uviedol, že navrhovateľku upozornil, vzhľadom na to, že navrhovateľka komunikovala s ďalšímikolegyňami o platových pomeroch, čo sú citlivé záležitosti, že by mohlo ísť o závažné porušenie
pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Podľa jeho názoru, navrhovateľka mala subjektívny pocit,
že je diskriminovaná.

SvedkyňaPhDr.SilviaPúchovská,členkapredstavenstvauodporcuavrchnáriaditeľkaľudskýchzdrojov
súdu uviedla, že racionalizačné opatrenia u odporcu začali prebiehať už v roku 2009 a pokračovali v roku
2010. Svedkyňa súdu uviedla, že sa zúčastnila stretnutia s navrhovateľkou za prítomnosti p. Serdulu
a Ing. Hudeca za účelom predloženia podpísaného rozhodnutia o organizačných zmenách, nakoľko

jej bolo oznámené, že navrhovateľka postup odporcu spochybňuje. Súdu uviedla, že na navrhovateľku
nebol vyvíjaný žiaden nátlak, naopak, navrhovateľka chcela vedieť aké sú výhody resp. nevýhody pri
skončení pracovného pomeru dohodou.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazovala aj na to, či skutočne bola
potrebná organizačná zmena, keďže navrhovateľke bolo prisľúbené, že v jej prípade nedôjde k

organizačným zmenám po zmene pracovných podmienok zaradením na pozíciu manažer klientskych
vzťahov junior, že postup odporcu pri ukončení pracovného pomeru bol neštandartný, keď napr. jej
bol zablokovaný prístup do interného zamestnaneckého portálu, či účelový s poukazom na nulovú
komunikáciu a perzekúciu odborových zamestnancov.

Právny zástupca navrhovateľky neplatnosť výpovede odvodzoval od nedostatočnej konkretizácie
dôvodov (napr., že odporca neuviedol čo ho ku zmenám viedlo, neuviedol zmenu úloh, technického
vybavenia a pod.) tým, že odporca sa nesnažil dospieť pri prerokovaní s odborovým orgánom o
dosiahnutie dohody, ani dialógu, ako aj nesplnenie si povinnosti ponúknuť navrhovateľke pracovné
miesto, keď voľné pracovné miesto ponúkol inej zamestnankyni, s ktorou sa uskutočnilo skoršie

stretnutie za účelom prerokovania organizačnej zmeny, ako aj z dôvodu, že voľné pracovné miesto
malo byť ponúknuté aj navrhovateľke a nie len a prednostne inej zamestnankyni na ktorú sa vzťahovala
organizačná zmena. Spochybnil príčinnú súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnou
zmenou

Odporca súdu predložil organizačnú schému, a prehľad plnení kľúčových finančných ukazovateľov,
prehľad o počte zamestnancov FOS k 31.12.2008 (počet 150 zamestnancov), k 31.12.2009 ( počet
146 zamestnancov), 31.12.2010 (počet 138 zamestnancov), interný predpis - Vysporiadanie záväzkov
zamestnanca pri skončení pracovného pomeru, základné pravidlá informačnej bezpečnosti a ďalšie
emailové listiny, na základe ktorých súdu preukazoval, že postup odporcu pri spochybnených

organizačných zmenách a postupu pri skončení pracovného pomeru so zamestnancami bol štandardný.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a poukázal na listinné dôkazy, svedecké výpovede, ktorými preukázal,
že jeho postup pri rozviazaní pracovného pomeru s navrhovateľkou bol v súlade so zákonom.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom

dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce ( alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 13 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný
zaobchádzať so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre
oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný

zákon).Podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 237 ods. 1 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom.

Podľa § 237 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ vopred prerokuje so zástupcami zamestnancov
najmä

a) stav, štruktúru a predpokladaný vývoj zamestnanosti a plánované opatrenia, najmä ak je ohrozená
zamestnanosť,
b) zásadné otázky sociálnej politiky zamestnávateľa, opatrenia na zlepšenie hygieny pri práci a
pracovného prostredia,

c) rozhodnutia, ktoré môžu viesť k zásadným zmenám v organizácii práce alebo v zmluvných
podmienkach,
d) organizačné zmeny, za ktoré sa považujú obmedzenie alebo zastavenie činnosti zamestnávateľa
alebo jeho časti, zlúčenie, splynutie, rozdelenie, zmena právnej formy zamestnávateľa,
e) opatrenia na predchádzanie vzniku úrazov a chorôb z povolania a na ochranu zdravia zamestnancov.

Podľa§237ods.3 Zákonníkapráceprerokovaniesauskutočnízrozumiteľnýmspôsobomavovhodnom
čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu.

Podľa § 237 ods. 4 Zákonníka práce na účely uvedené v odseku 2 zamestnávateľ poskytuje zástupcom

zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a doklady a v rámci svojich možností prihliada na ich
stanoviská.

Na základe vykonaného dokazovania vyššie uvedených ustanovení Zákonníka práce súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. V konaní mal súd preukázané, že odporca pri skončení

pracovného pomeru s navrhovateľkou postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka
práce.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňom 25.08.2008 začala navrhovateľka pracovať u
odporcu na základe písomnej pracovnej zmluvy, ktorá bola písomne zmenená z dôvodu zmeny pozície

navrhovateľky. Ako miesto výkonu práce bolo dohodnuté Firemné obchodné centrum Bratislava v
pôsobnosti Firemnej obchodnej siete Bratislava, avšak skutočný výkon práce navrhovateľka vykonávala
vo Firemnom obchodnom centre Bratislava 2. Uvedenú skutočnosť navrhovateľka nepopierala, miesto
výkonu práce bolo navrhovateľkou akceptované a keďže počas doby trvania pracovného pomeru miestovýkonu práce uvedené v pracovnej zmluve a jej dodatkov nenamietala, nežiadala ho zmeniť, resp.
neodstúpila od zmluvy pre neurčitosť právneho úkonu, neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že zrušenie
pracovnej pozície "manažér klientskych vzťahov junior" vo Firemnom obchodnom centre Bratislava 2 ku

dňu 01.07.2010 sa nevzťahuje na ňu, pretože v pracovnej zmluve má uvedené miesto výkonu práce
Firemné obchodné centrum Bratislava v pôsobnosti Firemnej obchodnej siete Bratislava.

K jednotlivým tvrdeniam o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, akým bola výpoveď daná
navrhovateľke odporcom dňa 13.07.2010 súd uvádza :

Písomná výpoveď daná navrhovateľke jej bola doručená v písomnej forme podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce s uvedením dôvodu : organizačné zmeny, a to zrušenie pozície manažér
klientskych vzťahov vo Firemnom obchodnom centre Bratislava 2, kde navrhovateľka vykonávala prácu
pre odporcu, konkrétnejšie uvedením pracovného miesta navrhovateľky. Súčasne ku dňu 01.07.2010
odporca navrhovateľke oznámil, že sa stala pre neho nadbytočná a postupoval podľa § 63 ods. 2 písm.

a) a b) Zákonníka práce. Odporca súdu preukázal, že navrhovateľka bola oboznámená s písomným
rozhodnutím odporcu a racionalizačnej zmene už dňa 21.06.2010, keď sa uskutočnilo stretnutie
navrhovateľky s jej nadriadenými zamestnancami odporcu, a keď bolo navrhovateľke predložené
rozhodnutie o organizačnej zmene, hoci nepodpísané. V tejto súvislosti mal súd preukázané, že
rozhodnutie o organizačnej zmene bolo členmi predstavenstva podpísané dňa 14.06.2010, preto

pochybnosti navrhovateľky o existencii písomného rozhodnutia odporcu o organizačnej zmene dňa
21.06.2010 mal súd vyvrátené. Skutočnosť, že písomné rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo
navrhovateľke predložené podpísané nie je dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu, keďže tento
právny úkon odporcu (písomné rozhodnutie o organizačnej zmene) v čase oznámenia odporcu o zrušení
pozície navrhovateľky na FOS 2 existoval. Ako vyplýva zo zápisu zo dňa 21.06.2010 ako aj z výpovedí

svedkov odporca navrhovateľku informoval jednak o existencii písomného rozhodnutia o organizačnej
zmene, jednak o dôvode - zrušenie pracovného miesta a jednak aj o nemožnosti odporcu navrhovateľku
naďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce.

V konaní odporca súdu preukázal, že od roku 2009 u neho postupne dochádza k znižovaniu počtu
zamestnancov, pričom dôvodom organizačných zmien bola úspora nákladov a optimalizácia. V súdnom
spise č.l. 390 až 434 sa nachádzajú prehľady o plnení počtu zamestnancov za roky 2008 až 2010,
z ktorých je zrejmé, že u odporcu postupne dochádza k znižovaniu počtu zamestnancov a z prehľadu
o plnení kľúčových finančných ukazovateľov niet pochýb, že finančné ukazovatele na FOS 2 neboli

splnené v plnom rozsahu, boli podpriemerné (plnenie plánu cca 83%) ako finančné ukazovatele na
Firemnom obchodnom centre, ktoré vykazovali plnenie plánov až na cca 114%.

Zo systemizácie odporcu mal súd preukázané, že vo Firemnom obchodnom centre Bratislava 2 mal
odporca ku dňu 23.06.2019 deväť pracovných miest, z ktorých okrem 4 pozícii manažer klientskych

vzťahov a 4 pozícií manažer klientskych vzťahov senior, bola navrhovateľka v rámci systemizácie na
pozícii manažer klientskych vzťahov junior ako jediná. K 13.07.2010 sa iné zmeny v pozíciách manažer
klientskych vzťahov a manažer klientskych vzťahov senior na Firemnom obchodnom centre Bratislava
2 neuskutočnili, zrušené bolo najmenej seniórne pracovné miesto. Podľa odporcu u navrhovateľky išlo o
najmenej seniórnu pozíciu, ktorá ako jediná nemala pridelených klientov a časť agendy navrhovateľky v

predchádzajúcom období prešla z pobočiek na ústredie (bola centralizovaná). V danej veci súd uvádza,
že rozhodnutie zamestnávateľa o systemizácii zamestnancov, o potrebe dosiahnuť úsporu nákladov,
efektivitu práce a pod. súd nie je oprávnený preskúmavať.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľky, že odporca jej neponúkol dňa 21.06.2010, ani

dňa 13.07.2010 inú vhodnú prácu, pretože zo zápisu zo dňa 21.06.2010 jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľka mala vedomosť o systemizácii zamestnancov na Firemnom obchodnom centre Bratislava
2, pokiaľ jej boli ponúknuté iné pozície nad rámec ponukovej povinnosti, navrhovateľka prejavila
záujem len o jednu. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca nepostupoval v zmysle § 63 ods. 2 písm.
a) a písm. b) ZP neobstojí, keďže skutočnosti zapísané na stretnutiach so zamestnancami odporcu

vyvracajú pochybnosti, ktoré by preukázali opak. V tejto súvislosti treba uviesť, že odporca emailovou
komunikáciou súdu preukázal snahu zamestnať navrhovateľku na inej pozícii aj po doručení výpovede,
avšak navrhovateľka o ne neprejavila záujem.Taktiež súdu bolo preukázané, že odporca v súlade s § 237 Zákonníka práce splnil ďalšiu podmienku
pre platnosť výpovede, a to tým, že dňa 28.06.2010 adresoval Rade odborových zástupcov žiadosť o
prerokovanie výpovede a výpoveď uplatnil až po tom, čo zohľadnil stanovisko odborového orgánu, keď

navrhovateľke ponúkol inú vhodnú pozíciu resp. skončiť pracovný pomer dohodou. O obe riešenia z
odporúčania odborového orgánu sa odporca pokúsil, keď opakovane ( dňa 21.06.2010 a 23.06.2010 )
navrhovateľke ponúkal skončenie pracovného pomeru dohodou, ako aj, keď umožnil navrhovateľke
uchádzať sa o všetky voľné pracovné miesta, na ktoré spĺňala požiadavky. Tak pred podaním výpovede,
ako aj počas trvania výpovednej doby.

Pokiaľ navrhovateľka má vnútorný pocit diskriminácie, či už pri navyšovaní základnej mzdy u iných
zamestnancov v nepomere k jej platu za rovnakých pracovných podmienok, alebo i tým, že došlo zo
strany jej nadriadeného k bezprávnej vyhrážke, či v obmedzovaní využitia intranetovej komunikácie,
jej úvahy a pocity súd vyhodnotil ako subjektívne ponímanie sledu okolností, keď navyše tieto
tvrdenia neboli zo strany navrhovateľky náležite preukázané. V konaní navrhovateľka nepreukázala,

že by odporca porušil pravidlá rovnakého zaobchádzania so zamestnancami, keď jej nezvýšil plat ,
neodpovedal na písomný podnet alebo, keď pri racionalizačných zmenách vybral z dvoch rovnakých
pozícií práve jej pracovné miesto. Taktiež súd nemal jednoznačne preukázané, že by priamy nadriadený
navrhovateľky p. Serdula sa navrhovateľke vyhrážal, resp. že by na navrhovateľku bol vyvíjaný nátlak.
Napokon už zo samotného systému odmeňovania zamestnancov (účinného od 01.03.2010) bolo

navrhovateľke známe, že zvýšenie základnej mzdy sa uskutočňuje ku dňu 01.04.a mimo tento obvyklý
termín pri zmene pracovného zaradenia najneskôr s účinnosťou od 1. dňa mesiaca nasledujúceho
po uplynutí troj až štvor- mesačného výkonu novej pracovnej pozície. S účinnosťou od 01.03.2010
sa navrhovateľke zmenil dohodnutý druh práce, keď navrhovateľka začala vykonávať práce v novej
pracovnej pozícii "manažér klientskych vzťahov junior", preto úprava základnej mzdy podľa názoru súdu

by bola predpokladaná ( za podmienky úpravy mzdy minimálne raz za dva roky) po absolvovaní určitého
času v novej pozícii. O tom, že odporca neporušoval diskrimináciu pri mzdách u zamestnancov svedčí
aj rozhodnutie Národného Inšpektorátu práce Košice zo dňa 10.02.2011, z obsahu ktorého súd zistil,
že u odporcu neboli porušené zásady rovnakého zaobchádzania v prístupe k zamestnaniu, ako aj pri
posudzovaní pracovných podmienok.

S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené ustanovenia Zákonníka práce súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy

konania si neuplatnil, preto mu ich ako úspešnému účastníkovi konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.