Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200596.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1. O.U. L., X.. XX. O. XXXX, a 2. G. L., X.. XX.
S. XXXX, obaja bytom F. N.. XXX/XX, Y. - X. X. S., proti žalovaným: 1. C. F., X.. X. G. XXXX, bytom X. X.
S. XXX, Y., zastúpenej: dr. jur. Ferenc Mazács, advokát v Dunajskej Strede, 2. A. R., X.. XX. H. XXXX,
bytom O. XXX/XX, Y. H., o neplatnosť kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby žalobcov v celom rozsahu a konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu trov konania v
sume 419,34 € (pozostávajúcej len z trov právneho zastúpenia) do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia do rúk dr. jur. Ferenca Mazácsa, advokáta.

III. Žalobcom sa vracia spoločne a nerozdielne suma 291,80 € zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu (návrh), ktorú im vyplatí príslušný daňový úrad.

IV. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 43,16 €, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia, ktorí sa domáhali určenia neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv a určenia vlastníckeho práva

žalovaných k nehnuteľnostiam v k. ú. X. X. S., vzali 31. marca 2015 svoju žalobu v celom rozsahu späť.
Vzhľadom na tento úkon oboch žalobcov súd podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 91 ods. 2 O. s. p. rozhodol
ako vo výroku I. Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním (na termínoch 16. mája a 6. júna
2014 došlo k odročeniu pojednávania bez jeho otvorenia), súhlas žalovaných so späťvzatím nebol vôbec
potrebný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., keď späťvzatie žaloby treba

považovať za zavinenie zastavenia konania zo strany žalobcov.
Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba vychádzať z toho, že v prerokúvanej veci boli v jednej
žalobe spojené v podstate tri žaloby - dve o určenie neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv a jedna o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam. Základná sadzba tarifnej odmeny vo veci určenia neplatnosti každej zo
zmlúv sa určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2014 Z. z. účinnej od 1. júla 2013 a v roku
2014 predstavovala 61,85 €. Základná sadzba tarifnej odmeny v časti o určenie vlastníctva vychádza z

hodnoty nehnuteľností, ktorá podľa znaleckého posudku A.. E. M. č. 16/2012 predloženého samotnými
žalobcami predstavuje 58.000 €, v dôsledku čoho základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2014 Z. z. predstavuje 539,41 €. Podľa § 13 ods. 3 cit. vyhl. tak základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 539,41 € + dvakrát po jednej tretine z 61,85 € (odmena v konaniach o určenie
neplatnosti v roku 2014), t.j dvakrát po 20,62 €, teda celkovo (539,41+20,62+20,62=) 580,65 €
Nahraditeľné trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 2.138,58 € a pozostávajú z:

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia,
vyjadrenie k žalobe - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. 655/2004 Z. z.) po 580,65 €, teda spolu 1.161,30 €,- štvrtinovej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (účasť na pojednávaniach 16.
mája a 6. júna 2014, ktoré však boli odročené bez prejednania veci, porov. § 13a ods. 4 druhá veta vyhl.
č. 655/2004 Z. z.) po 145,16 €, teda spolu 290,32 €,

- polovičnej sadzby odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2014 (vyjadrenie k výzve súdu z 30.
decembra 2014, ktoré nebolo podaním vo veci samej, keďže sa netýkalo merita veci, ale len oznamovalo
výsledok mimosúdnych rokovaní; najbližší podobný úkon je nemeritórne podanie podľa § 13a ods. 2
písm. b/ a f/ v spojení s ods. 5 cit. vyhl.) za 290,33 €,
- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za päť úkonov v roku 2014 (príprava a prevzatie,

vyjadrenie, účasť na dvoch nemeritórnych pojednávaniach a vyjadrenie z 30. decembra 2014) po 8,04
€, teda spolu 40,20 €,
- dane z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy
1.161,30+290,32+290,33+40,20=1.782,15, teda 356,43 €.
Žalovaná v 1. rade vo svojom podaní z 23. apríla 2015 žiadala priznať náhradu trov konania len vo výške
419,34 €. Keďže súd podľa § 151 ods. 1 O. s. p. rozhoduje o náhrade trov len na návrh a podľa § 153

ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. nemôže prisúdiť viac, než čoho sa účastník domáha, priznal
žalovanej v 1. rade len náhradu trov v žiadanej výške. Na náhradu zaviazal súd žalobcov spoločne a
nerozdielne, keďže ide v ich prípade o nerozlučné spoločenstvo, u ktorého nie je možné určiť iný pomer
na konaní (§ 91 ods. 2 v spojení s § 140 ods. 1 druhou vetou O. s. p.). Určenú náhradu sú žalobcovi
povinní zaplatiť advokátovi žalovanej (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení
súdneho poplatku (298,50 € zaplatených v kolkoch krátených o sumu 6,70 €) žalobcom.
Rozhodnutie o trovách štátu sa zakladá na ustanovení § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má štát podľa
výsledku konania nárok na náhradu trov, ktoré platil, pričom v prípade zastavenia konania v dôsledku
späťvzatia žaloby treba za „výsledok konania“ považovať zastavenie z viny žalobcov v zmysle § 146

ods. 2 prvej vety O. s. p. V prerokúvanej veci bola žalovanej na pretlmočenie obsahu pojednávaní
ustanovená tlmočníčka, ktorej bola uzneseniami č.k. 15 C 26/2014-75 a 15 C 26/2014-114 priznaná
odmena a náhrada za stratu času (tlmočné) v celkovej výške 43,16 € (39,84+3,32 €). Trovy tlmočného sú
trovami štátu, na náhradu ktorých súd zaviazal žalobcov v zmysle citovaných ustanovení § 148 a § 146
ods. 2 O. s. p. Len v záujme poriadku sa uvádza, že tomuto výroku nebráni judikát R 21/1986, pretože

ten riešil situáciu, kedy boli trovy tlmočenia uložené tomu účastníkovi, ktorý o tlmočenie žiadal (t.j. ktorý
konal vo svojej materčine), nie druhej (neúspešnej) strane sporu. Podľa súdu je však vo všeobecnosti
otázny aj právny názor, že náhradu týchto trov nemožno uložiť, pretože ide o výkon práva účastníka.
Celé občianske súdne konanie (vrátane práva navrhovať dôkazy) je totiž výkonom práva účastníka, a
to práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Ak by skutočne mala

platiť táto argumentácia, nemohlo by sa žalobcovi nikdy uložiť, aby nahradil štátu trovy, pretože celé tieto
trovy vznikli len v dôsledku výkonu základného práva tohto účastníka. Podstatou náhrady trov však nie je
otázka, či ide alebo nejde o výkon práva, ale otázka zodpovednosti za to, že tento výkon neopodstatnene
zaťažil súdny aparát. Aj v prerokúvanej veci platí, že ak by žalobcovia neboli podali žalobu (a následne
ju bezdôvodne nevzali späť), nemusela by žalovaná v 1. rade pred súdom konať vo svojej materčine.

Keďže tak však musela urobiť, musia žalobcovia v zmysle § 148 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p.
znášať všetky trovy konania, ktoré v takomto súdnom konaní vznikli, a to vrátane nákladov na tlmočníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní

treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.