Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200722
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci navrhovateľa C.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX D. P., štátny občan SR, proti odporkyni G. C., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX D. P., občianka SR, právne zastúpená JUDr. Slavomírom
Firmentom, advokátom, AK so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovC.C.aG.C.,rod.L.,uzavretédňa20.4.1991naMatričnomúradeŠarišské
Dravce a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Šarišské Dravce, vo zväzku 4, ročník 1991,
na strane 226, pod poradovým číslom 9 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhom doručeným súdu dňa 1.3.2016 žiadal,abysúdjeho manželstvosodporkyňou
rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo je približne od roku 2010 poznačené nedorozumeniami,
konfliktami a odlišnými názormi, ktoré sa neustále rozširujú a prehlbujú. Účastníci sa nezhodnú vo
viacerých oblastiach ich spoločného manželského života. Citový vzťah navrhovateľa k odporkyni v
súčasnosti ochladol, nakoľko ho difamuje, znevažuje, nerešpektuje jeho dôstojnosť, vzájomné spolužitie
je znemožnené vzájomnou averziou a manželia nežijú spoločný intímny život už viac ako tri roky.

2.Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

3.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k žalobe s rozvodom nesúhlasila uviedla, že manželmi sú skoro
dvadsťpäť rokov, majú dve krásne zdravé detí, pričom ich manželstvo podobne ako iné manželstva,
prešlo rôznymi etapami, no nikdy nebolo také zlé ako je to asi od septembra 2013, kedy si manžel našiel
priateľku, ku ktorej sa v máji 2015 odsťahoval

.a s ktorou v súčasnosti žije. Ďalej uviedla, že manžela má stále rada, je ochotná mu neveru odpustiť,
rozviesť sa nechce nielen kvôli deťom ale aj preto, že by to bolo v rozpore s kresťanskou vierou a
morálkou.

4.Navrhovateľ na pojednávaniach na podanom návrhu trval uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené
zhruba po 2 až 3 ročnej známosti, v čase keď obaja boli ešte veľmi mladí a veku zodpovedal aj rozum.
Manželstvo bolo raz hore a raz dole, on sa v manželstve cítil ponižovaný, manželka bola dominantnou.

Veľkou príčinou rozvratu manželstva bola choroba manželky a to popôrodná depresia, ktorou trpí od
narodenia dcéry. Približne od roku 2010 bolo ich manželstvo poznačené konfliktami a nedorozumeniami,
ktoré sa len a len stupňovali. V máji 2015 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, približne tri roky
udržiava známosť s inou ženou, s ktorou si plánuje budúcnosť, manželku už nemá rád a vylučujemožnosť obnovenia manželského spolužitia. Ako dôvod rozpadu manželstva navrhovateľ označil
ochladnutie vzťahu, ku ktorému došlo zhruba päť rokov dozadu.

5. Odporkyňa na pojednávaní s návrhom na rozvod nesúhlasila, poprela aby v manželstve bola
dominantnou, priznala, že vážnejšie problémy nastali v roku 2010, kedy začala viac pomáhať svojím
príbuzným (matke neskôr bratovi) k čomu mal navrhovateľ výhrady, následne sa jej v roku 2013 zhoršil
zdravotný stav až tak, že musela byť hospitalizovaná, v tom čase záujem o domácnosť nemala, manžel
jej pomáhal, avšak od septembra 2013 prestal s ňou manžel komunikovať, následne bola opätovne

hospitalizovaná,pričomodfebruára2014,kedybolanastavenánaliečbujejstavjestabilizovaný.Vmarci
2014sadozvedela,žemanželudržiavamimomanželskývzťah,pričommucelýrok2014nechalapriestor
aby to ukončil, no nestalo sa tak, následne medzi nimi dochádzalo k rôznym hádkam, nedorozumeniam,
dokonca aj k fyzickému útoku zo strany manžela. V máji 2015 manžel opustil spoločnú domácnosť, od
tejto doby spolu nekomunikujú, žijú každý svoj život. Odporkyňa má záujem na obnovení manželského
spolužitia za podmienky, že navrhovateľ ukončí mimomanželský vzťah.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a to : sobášnym listom, rodnými listami detí, potvrdením o poslednom spoločnom
pobyte na základe čoho ustálil tento skutkový stav: Účastníci konania uzatvorili manželstvo v
Šarišských Dravciach dňa 20.4.1991 a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu v Šarišských Dravciach vo zväzku 4, ročník 1991 na strane 226, pod poradovým číslom 9. U
oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania manželstva
sa im narodili dve detí, ktoré sú už plnoleté.
Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po dvoj až trojročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonností.
Manželstvo bolo harmonické do roku 2010, potom nastali medzi účastníkmi nedorozumenia, vzhľadom

na skutočnosť, že odporkyňa viac pomáhala svojím príbuzným, ďalšou príčinou rozvratu manželstva
bola choroba odporkyne a následná nevera navrhovateľa. Od mája 2015 účastníci nevedú spoločnú
domácnosť, od tejto doby spolu nekomunikujú, nehospodária, každý z nich žije svoj vlastný život.
Navrhovateľ naďalej udržiava mimomanželskú známosť, ktorej sa vzdať nemieni, dokonca si s ňou
plánuje budúcnosť, vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia, odporkyňa sa rozviesť

nechce, je ochotná manželovi odpustiť a obnoviť manželské spolužitie, za podmienky, že
.navrhovateľ ukončí mimomanželský vzťah.

7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a §19.

8.Právne posúdenie vecí: Manželstvo ako spoločensky dôležitá inštitúcia požíva zákonnú ochrana
a ako právny vzťah riadi sa príslušnými právami a povinnosťami. Zrušenie manželstva rozvodom je
umelým zásahom súdu do manželského vzťahu. Preto súd starostlivo skúma mieru narušenia a rozvratu
vzájomného vzťahu medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, pričom možnosť, či nemožnosť
obnovenia manželského spolužitia je subjektívnou okolnosťou, ktorá závisí len od manželov a ich

postoja k manželstvu. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však neodôvodňuje akýkoľvek rozvrat vzťahov, ale len kvalifikovaný
rozvrat medzi nimi. Záver o vážnosti rozvratu medzi manželmi je odôvodnený vtedy, ak sa javí akoneodstrániteľný a nenapraviteľný vzťah vzhľadom na hĺbku a trvalosť rozvratu. Súd pri posudzovaní
predmetnej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zánik manželstva rozvodom.

9.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovanýanenapraviteľný. Účastnícikonania spolunežijú,nehospodária,navzájomsinepomáhajú,
nevytvárajúzdravérodinnéprostredie čosúzákladneprávaa povinnostimanželov.Nemožnoočakávať,
že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže navrhovateľ túto možnosť kategorický odmieta,

budúcnosť si plánuje s inou ženou.

10.Posudzovaním príčin, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi v predmetnej veci, súd dospel
k záveru, že tieto spočívajú v neschopnosti vzájomnej tolerancie a komunikácie a v neposlednom rade
aj v nevere navrhovateľa. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace účel, preto ho
súd rozviedol.

.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O,s,p, tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na ich náhradu, pretože ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti
rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odporkyňa môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.