Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti odporcovi: G. Y., P.. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 3.604,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 487,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 487,52
eur od 08. 01. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 12. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu3.604,83eur,spoluúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod08.01.2013dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 21.
02. 2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 5012287, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky 6.138 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných 99 mesačných splátkach
po 62 eur. Odporca zaplatil len 246,97 eur. Listom zo dňa 23. 12. 2012 - vypovedanie zmluvy, vyzval

navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 06. 2016 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nimi

uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca
sa poskytnutý úver v sume 2.841,85 eur zaviazal zaplatiť formou 99 pravidelných mesačných splátok vo
výške 62 eur počnúc prvou splátkou 20. 03. 2012, nimi žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny
3.117,31 eur, ktorá predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahuvrátanenesplatenýchúverovýchsplátokadlžnýchpokútapoplatkovvsume487,52eururčených
v zmysle ustanovenia čl. 11 bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok. V časti o zaplatenie 487,52
eur uplatnené zo zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok berú návrh späť a žiadajú

v tejto časti konanie zastaviť a zaviazať odporcu zaplatiť im 3.117,31 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.117,31 eur od 08. 01. 2013 do zaplatenia. Nimi predlžená Úverová zmluva spĺňa
všetky zákonom požadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a požadovanú písomnú formu.Odporca vo svojich výpovediach na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 mal začať splácať túto pôžičku,
ale exekútor mu odobral dôchodok pre Home Credit. Výška jeho dôchodku je 200 eur, minimálna životná
úroveň 198 eur, tak to nemal z čoho splácať. Z tejto karty si vyplatil Slovenskú požičovňu, k Slovenským

kreditným kartám sa nevie vôbec vyjadriť. On disponuje len dokladmi, ktoré mu boli zaslané súdom.
Neprišlo mu žiadne okamžité zosplatnenie dlhu. Pokiaľ sa týka pôžičkovej karty Quatro, robil výbery z
bankomatu, postupne to splácal, po roku 2009 nerobil žiadne výbery z bankomatu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy

o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21. 02. 2012 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 4 spisu), s vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 (č.l. 5, 6 spisu), s prehľadom
splátok a úhrad (č.l. 7 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7067707 (č.l. 22
spisu), s kópiou Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 21. 10. 2005 (č.l. 23, 24
spisu), vrátane výpisu z pôžičkovej karty Quatro (č.l. 25 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21. 02. 2012 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí účelovej pôžičky evidenčné číslo 5012287 vo výške 2.841,85 eur, ktorú sa odporca zaviazal
uhrádzať v pravidelných 99 mesačných splátkach po 62 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná

na 24,07 %, RPMN na 24,07 % a priemerná RPMN na 18,28 %. Celková suma pôžičky na 6.138 eur.
UvedenáZmluvaoposkytnutíúčelovejpôžičkybolaposkytnutánaúčelysplneniazáväzkovodporcuvoči
J. a.s., kde navrhovateľ vystupoval ako správca, a to evidenčné číslo 5364698 - Slovenské kreditné karty
zo dňa 31. 08. 2005 vo výške záväzku 1.598,44 eur, evidenčné číslo 7067707 - Slovenská požičovňa
zo dňa 01. 02. 2010 vo výške 1.243,41 eur. Listom zo dňa 23. 2. 2012 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o

poskytnutí účelovej pôžičky ku dňu 23. 12. 2012. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad odporcovi bola
predpísaná suma 3.346,29 eur, zmluvná pokuta 489,52 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
17,99 eur a zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 246,97 eur. Súd mal ďalej preukázané, že
navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01. 02. 2010 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7067707
na celkovú výšku pôžičky 1.700 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 42 mesačných splátok po

62,50eur,priročnejúrokovejsadzbe29,94%,RPMN29,94%apriemernejRPMN20,89%.Navrhovateľ
napriek opakovanej výzve súdu (č.l. 43 a 50 spisu) nezdokladoval prehľad všetkých predpísaných
splátok s uvedením, aká časť pripadaná na istinu, aká časť na úrok, nezdokladoval všetky odporcom
vykonané úhrady. Ďalej mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou J. Y. v zastúpení Slovenské
kreditné karty, a.s., Kežmarok a odporcom bola dňa 21. 10. 2005 uzatvorená Zmluva o vydaní a

používaní pôžičkovej karty Quatro. Odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 39.000 Sk, ktorý
sa zaviazal uhrádzať v 300 Sk mesačných splátkach. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro mal súd
preukázané, že odporca vyčerpal spolu 171.750 Sk, a zaplatil 168.335 Sk plus 2.835,89 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o zaplatenie 487,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 487,52 eur od 08. 01. 2013 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1
O.s.p.t.j.prespäťvzatiezastavil.Vzostávajúcejčastisúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Zvykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili Zmluvu

o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21. 02. 2012, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička
vo výške 2.841,85 eur, ktorá bola účelovo viazaný a použitá na úhradu dlhov odporcu z dvoch zmlúv o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter, rozsah zmluvy sa jednalo o
zmluvuospotrebiteľskomúvere,zmluvaobsahovalavšetkyzákonomstanovenénáležitosti.Navrhovateľ

poskytol odporcovi úver na splatenie dvoch úveroch, kde navrhovateľ vystupoval ako správca a to na
Slovenské kreditné karty vo výške 1.598,44 eur a na Slovenskú požičovňu vo výške 1.243,41 eur.
Pokiaľ sa týka Zmluvy evid. č. 5364698 jedná sa o Zmluvu o vydaní, používaní pôžičkovej karty Quatro,
ktorú s odporcom uzatvorila spoločnosť J. a.s. v zastúpení Slovenskými kreditnými kartami a.s., ktorejuniverzálnym právnym nástupcom je navrhovateľ, ktorý aj vykonával správu uvedeného úveru. Zmluva
uzatvorená dňa 21. 10. 2005 neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 4
ods. 2 písm. g) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006,

následkom čoho je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Podľa zákonného ust. § 4
ods. 5 navyše nemôže veriteľ požadovať od veriteľa úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Keďže poskytnutý úver z uvedenej zmluvy sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, bol odporca povinný vrátiť veriteľovi z uvedených súm len rozdiel medzi poskytnutým úverom
a uhradenými splátkami a nakoľko odporca vyčerpal spolu 171.750 Sk t.j. 5.701,06 eur a zaplatil 168.335

Sk t.j. 5.587,70 eur plus 2.835,89 eur t.j. 8.423,59 eur, úver preplatil. Napriek tomu si veriteľ vyúčtoval
záväzok vo výške 1.598,44 eur, na úhradu ktorého bola uzavretá Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky.
Súd má za to, že v danom prípade sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu
ochranu, jedná sa o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ ako subjekt,
ktorý dlhodobo poskytuje spotrebiteľské úvery a opakovane vystupuje v súdnych konaniach o zaplatenie
nárokov zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch musí mať vedomosť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru. Pokiaľ sa týka Zmluvy evid. č. 7067707 navrhovateľ napriek opakovanej výzve
súdu nezdokladoval prehľad všetkých predpísaných splátok s uvedením, aká časť pripadaná na istinu,
aká časť na úrok, nezdokladoval všetky odporcom vykonané úhrady. Preto súd nemohol posúdiť
oprávnenosť vyčísleného záväzku vo výške 1.243,41 eur za účelom vyplatenia ktorého bola uzavretá
Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky. Preto súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v časti v ktorej súd žalobu zamietol a podľa
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v časti, v ktorej navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie
zastavilo tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konanie nepriznal, keďže
odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.