Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213210204.7

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. T., nar.
XX.XX.XXXX a J. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. S. XX/X, R., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matka - O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. S. XX/X, R., zastúpená splnomocnenkyňou: L. R., bytom G. S. XX/X, R. a otec

- R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, R., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky detí proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10. februára 2016, č.k. 6P/64/2013-714, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancieuznesenímnapadnutýmodvolanímzmeniluznesenieKrajskéhosúduvTrnaveč.k.

26CoP/39/2014-528 v časti miesta prevzatia maloletých detí otcom od matky tak, že matka je povinná
obe maloleté deti na styk pripraviť a v určenom čase ich odovzdať otcovi pred Základnou školou na A.
ulici XXX vo R., pričom vo zvyšku uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/39/2014-528 zostáva
nezmenené a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 26 Zákona o rodine, keď bol toho názoru, že

došlo k podstatnej zmene pomerov od pôvodného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave o nariadenie
predbežného opatrenia vzhľadom na to, že od septembra 2015 nastúpili obe deti do prvého ročníka
ZŠ vo R.. Súd mal preukázané, že na základe tohto uznesenia sa styk otca s maloletými deťmi
vôbec nerealizoval, pričom otec podal návrh na výkon tohto rozhodnutia. Matka v návrhu predbežného
opatreniapoukázalanato,žemaloletýE.bysamalvpiatokponávratezoškolyaspoňčiastočnepripraviť
na vyučovanie na nasledujúci týždeň. Súd mal za to, že otec má taktiež právo podieľať sa na výchove

maloletých detí a je schopný zabezpečiť ich prípravu v priebehu víkendu, kedy deti budú tráviť čas u
neho s tým, že matka je povinná deti pripraviť na styk s otcom a zabezpečiť deťom aj školské potreby,
aby sa otec s deťmi mohol pripraviť na vyučovanie na nasledujúci týždeň. Súd dospel k záveru, že od
ostatnej úpravy styku s maloletými deťmi, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 26.02.2015, nenastali také
zmeny, ktoré by odôvodňovali zmenu tohto rozhodnutia čo do samotného rozsahu úpravy styku otca s
maloletými deťmi. Podľa názoru súdu nie je v záujme maloletých detí stále iba rozhodovať o predbežnej

úprave, pretože o týchto návrhoch je potrebné rozhodovať, proti rozhodnutiam možno využiť aj opravný
prostriedok, čo odďaľuje rozhodnutie vo veci samej. Bolo však nepochybné, že citované rozhodnutie nie
je vykonateľné z prevádzkových dôvodov Materského centra B., so sídlom F. P.. F. XXX, R. z dôvodu,
že miesto prevzatia detí v citovanom uznesení Krajského súdu v Trnave je označené ako v Materskom
centre B., a teda toto rozhodnutie je takto nevykonateľné. Za vhodnejšie miesto súd považoval miesto
pred základnou školou, ktorú obe deti navštevujú. Vo zvyšku súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá
navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že matka bude povinná pripraviť obe deti na styk s otcom,
vrátane školských potrieb, aby si otec mohol prevziať obe deti každý párny týždeň v piatok najneskôr

do 16,00 hod v priestoroch školskej družiny 1. ZŠ na A. ul. XXX vo R. a otec bude povinný vrátiť obe
deti, vrátane školskej prípravy a školských pomôcok na vyučovanie, v pondelok po víkende, kedy deti
strávili čas u neho, a to najneskôr do 7,30 hod. do prvej 1.B triedy 1. ZŠ na A. ul. XXX vo R., ktorú deti
navštevujú, pričom matka si prevezme obe deti v pondelok nasledujúci týždeň po vyučovaní v 1. ZŠ na
A. ul. XXX vo R.. Uviedla, že otec nikdy nepožiadal svojim návrhom súd o styk s deťmi, reálne nemá

záujem o tento styk s ohľadom na ich školské povinnosti a možnosti, a naopak, permanentne podáva na
polícii trestné oznámenia a neustále ju napáda z nerešpektovania nevykonateľného rozhodnutia, ktoré
ani sám neplní. Uviedla, že jej návrh je v prospech zlepšenia vzájomných vzťahov otca s deťmi a navrhla
jej doplňujúcemu návrhu vyhovieť s tým, že otec bude zaviazaný podieľať sa na výchove a školskej
príprave počas celého víkendu, vrátane jeho osobného sprievodu oboch detí na vyučovanie.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa stotožňuje s návrhom matky
v časti, ktorá sa týka prevzatia detí otcom. V časti návratu detí bol toho názoru, že je v záujme maloletých
detí, aby bol návrat realizovaný v nedeľu do 16,00 hod. pred základnou školou, nakoľko vzdialenosť
bydliska otca od bydliska maloletých detí je viac ako sto kilometrov a skoré ranné vstávanie a následné
cestovanie by mohlo byť pre deti veľmi zaťažujúce.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že zmena, ktorú
matka vo svojom odvolaní navrhuje, by podľa jeho názoru mohla byť v záujme maloletých detí v prípade,
ak so samotnou zmenou vyjadrí súhlas aj otec maloletých detí.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - matka detí (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že v súlade s ust. § 389

ods. 1 písm. d/ CSP je dôvodné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6P/64/2013 je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX a maloletému J., nar. XX.XX.XXXX.

8.UznesenímnapadnutýmodvolanímsúdprvejinštanciezmeniluznesenieKrajskéhosúduvTrnaveč.k.
26CoP/39/2014-528 v časti miesta prevzatia maloletých detí otcom od matky tak, že matka je povinná
obe maloleté deti na styk pripraviť a v určenom čase ich odovzdať otcovi pred Základnou školou na A.
ulici XXX vo R., pričom vo zvyšku uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/39/2014-528 zostáva
nezmenené a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v predmetnej veci súd prvej inštancie vyhlásil dňa
19.04.2016 rozsudok č.k. 6P/64/2013-770, ktorým maloleté deti zveril počnúc od 25.03.2013 do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok a súčasne otcovi uložil platiť na výživu každého dieťaťa výživné počnúc od 01.01.2013 do

30.09.2013 vo výške 26,65 eur, od 01.10.2013 do 30.09.2014 vo výške 90 eur mesačne a od 01.10.2014
vo výške 125 eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet každého
maloletého označený vo výroku rozsudku, pričom dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2013
do 30.04.2016 vo výške 1.984,95 eur na každé z maloletých detí súd povolil otcovi splatiť spolu s bežným
výživným v splátkach po 30 eur mesačne na každé dieťa na ich účet s tým, že neuhradením čo i len

jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu. Súčasne súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi každý párny víkend nepretržite tak, že otec si obe deti
vyzdvihne každý párny týždeň v piatok najneskôr do 16,00 hod. v priestoroch školskej družiny 1. ZŠ na A.
ul. XXX vo R., pričom matka je povinná obe deti na styk s otcom pripraviť, vrátane ich školských potrieb.
Ďalej súd otcovi uložil povinnosť vrátiť obe deti v pondelok nasledujúci po tomto víkende najneskôr do

07,45 hod. v priestoroch 1. ZŠ na A. ul. XXX vo R., vrátane školských potrieb, pripravené na vyučovanie
a v prípade, ak sa styk otca s deťmi nemôže uskutočniť z vážnych dôvodov, uložil každému z rodičov, na
strane ktorého sa vyskytne prekážka, oznámiť to druhému z rodičov podľa možností najneskôr 24 hodínpred termínom styku otca s deťmi. O trovách súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

10. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec detí, a to
v časti výrokov bežného výživného a dlhu na zročnom výživnom na obe maloleté deti. Vzhľadom
na uvedené citovaný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol dňa 10.05.2016 právoplatnosť v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenie práva rodičov zastupovať a spravovať
majetok detí, ako aj v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

11. Ostatný raz (teda pred rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania) bol predbežným
opatrením upravený styk otca s maloletými deťmi uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
16. januára 2015, č.k. 26CoP/39/2014-528, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 22. októbra 2014, č.k. 6P/64/2013-496 tak, že nariadil predbežné opatrenie,
ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je

oprávnený stýkať sa s maloletými každý párny víkend v čase od piatka 16,00 hod. do nedele 16,00 hod
nepretržite, matka je povinná oboch maloletých na styk pripraviť a v určenom čase ich otcovi odovzdať
v Materskom centre B., F. P.. F. XXX, R., a otec je povinný obe maloleté deti v určenom čase matke
v mieste svojho bydliska vrátiť, čím zmenil uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 21.03.2014,
č.k. 6P/64/2013-339 v časti úpravy styku.

12. S účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“), ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 471 ods.
1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

13. V prejednávanej veci bolo predbežné opatrenie nariadené v zmysle ust. § 74 a nasl. O.s.p., pričom
predbežné opatrenie malo trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 19.04.2016, č.k. 6P/64/2013-770 nadobudol právoplatnosť v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi dňa 10.05.2016, a teda týmto dňom v zmysle § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p.

predmetné predbežné opatrenie zaniklo, k čomu došlo ešte pred 01.07.2016.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak takéto dôvody neexistovali.

15. S prihliadnutím na to, že v prejednávanej veci došlo k zániku predbežného opatrenia nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ešte pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového
poriadku, ako aj Civilného mimosporového poriadku, bolo nadbytočným rozhodovať o odvolaní matky
detí proti napadnutému uzneseniu a bolo dôvodné v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

16. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).