Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo, Snina,

so sídlom Budovateľská 2204, 069 01 Snina, IČO: 00617318, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom,
so sídlom Komenského 2791/35, 069 01 Snina proti žalovanému I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXXX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. E., pracovníčkou Okresného
súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 731,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 731,81 eur spolu s poplatkom z omeškania zo
sumy 90,63 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.12.2014 do 31.12.2014, spolu
s poplatkom z omeškania zo sumy 107,06 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od

01.01.2015 do 31.01.2015, spolu s poplatkom z omeškania 201,51 eur vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania od 01.02.2015 do 28.02.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 201,51 eur
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.03.2015 do 31.03.2015, spolu s poplatkom z
omeškania zo sumy 181,51 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.04.2015 do
30.04.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 195,96 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.05.2015 do 31.05.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 605,26 eur vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania od 01.06.2015 do 30.06.2016, spolu s poplatkom z omeškania

zo sumy 619,71 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.07.2015 do 31.07.2015,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 634,16 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.08.2015 do 31.08.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 728,61 eur vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 01.09.2015 do 30.09.2015 a zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 117,32 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.09.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo

výške 731,81 eur spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 90,63 eur vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania od 01.12.2014 do 31.12.2014, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 107,06 eur
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.01.2015 do 31.01.2015, spolu s poplatkom z
omeškania 201,51 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.02.2015 do 28.02.2015,
spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 201,51 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
01.03.2015 do 31.03.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 181,51 eur vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 01.04.2015 do 30.04.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 195,96

eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.05.2015 do 31.05.2015, spolu s poplatkom
z omeškania zo sumy 605,26 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.06.2015 do
30.06.2016, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 619,71 eur vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania od 01.07.2015 do 31.07.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 634,16 eur vo výške0,5 promile za každý deň omeškania od 01.08.2015 do 31.08.2015, spolu s poplatkom z omeškania zo
sumy 728,61 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 01.09.2015 do 30.09.2015a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je jediným nájomcom družstevného bytu č. 9, nachádzajúceho
sa v 1. vchode na 1. poschodí bytového domu E - 2, na ul. Študentskej XXXX/X v J.. Byt pozostáva z
dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Vlastníkom bytu je žalobca. Žalovaný porušuje Stanovy Bytového
družstva, Snina ako aj zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spôsob nájmu bytu

tým, že neplatí platby a úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s nájmom bytu. Na porušenie
svojich povinností bol žalovaný opakovane upozornený výzvami na úhradu nedoplatku, naposledy dňa
02.09.2015. Žalovaný si svoje povinnosti neplní, za byt, ktorého je jediným nájomcom, neplatí riadne
a načas mesačné úhrady za poskytnuté plnenia a služby spojené s nájmom bytu. Ku dňu 01.09.2015
dlhuje na nájomnom a preddavkoch za poskytnuté plnenia a služby sumu 731,81 eur.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.10.2015 č.k. 21C/502/2015-12, ktorý bol
následne zrušený uznesením sp. zn. 21C/502/2015 zo dňa 21.04.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p súd ustanovil žalovanému v tomto konaní opatrovníčku, nakoľko jeho

pobyt ani po šetrení nie je známy.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.06.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca ani
opatrovníčka žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa
28.06.2016. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec

prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.09.2015 a

jej prílohami, a to prehľadom úhrad, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, dohode o prevode
členských práv a povinností, jednotlivými upomienkami a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia Okresného stavebného bytového družstva so sídlom v Humennom o pridelení

družstevnéhobytuzodňa01.06.1990vyplýva,žežalovanémubolprevodomčlenskýchprávapovinností
pridelenýbytč.XvblokuE-2J.,poschodie1,pozostávajúcizdvochizieb.Vdohodeoprevodečlenských
práv a povinností zo dňa 28.05.1990 sa žalovaný zároveň zaviazal uhrádzať úhrady za užívanie bytu a
služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Z prehľadu úhrad Bytového družstva J. zo dňa 21.09.2015 vyplýva, že žalovaný na úhradách za užívanie
bytu k 31.08.2015 dlhoval 731,81 eur. Dňa 02.09.2015 žalovaný upomienkou vyzvaný, aby nedoplatok
v sume 731,81 eur uhradil v lehote 7 dní od obdržania upomienky.

Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neplatí riadne a načas

mesačné úhrady za poskytované plnenia spojené s nájmom bytu.

Podľa ustanovenia § 8b odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pred súdom.

Podľa ustanovenia § 8b odsek 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté

nedoplatky.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo sozmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem

služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaný je nájomcom družstevného bytu č. 9
nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu, E-2 na ul. R. XXXX/X v J.. Žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z dohody o prevode členských práv a povinností k družstevnému bytu tým,
že neplatil za poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu riadne a včas, čím mu ku dňu
01.09.2015 vznikol nedoplatok vo výške 731,81 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Žalovaný tým, že nezaplatili žalobcovi platby za poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu

riadne a včas, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na
ním uplatnený poplatok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,

a preto jej vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 731,81 eur spolu s
príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 43,50 eur a z trov právneho zastúpenia za služby poskytnuté advokátom za 2
úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba,) v
zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty
veci 731,81 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje

sumu 51,45 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony
právnej služby ( 2x 8,39 eur). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 119,68 eur. Vzhľadomna to, že si právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 117,32 eur, súd mu ich priznal
v ním požadovanej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.