Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113214857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Lomnického 7/1705, 14079 Praha, Česká republika, IČO: 247 85 199, zast. KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, 979 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti
odporcovi: Y. C., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, 950 06 Nitra, o zaplatenie 4.908,84 eur s prísl., sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 392,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
392,78 eur od 25.11.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 16,89 eur cestou Daňového radu
Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 3.5.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť sumu 4.908,84 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 7.067,88 eur
od 25.11.2010 do 31.1.2011 a rokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.908,84 eur od 1.2.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 26.5.2008 úverovú zmluvu č. 582002137 so spoločnosťou
Santander Consumer Finance, a.s., neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky spoločnosti
Santander. Na základe úverovej zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru

v celkovej výške 6.435,07 eur na kúpu motorového vozidla. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátok v celkovom pošte 72 vo výške 182,83 eur, splatných vždy k 26. dňu
toho ktorého mesiaca. Konečná výška úveru tak predstavoval sumu 13.166,76 eur. Výška mesačnej
splátky úveru v sebe zahŕňala istinu, úroku v dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 16,40%,
splátky poplatku za spracovanie úveru v mesačných splátkach vo výške 26,79 eur, mesačnú splátku
havarijného poistenia vo výške 15,02 eur. Odporca zaplatil 24 riadnych splátok a jednu čiastočnú vo
výške 173,81 eur. V zmluve je uvedené, že podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

ku dňu 26.5.2008 - 26,29%.

Dňa 21. 5.2010 došlo na motorovom vozidle k poistnej udalosti, za ktorú poisťovňa Generali Slovensko
poisťovňa, a.s. poskytla poistné plnenie vo výške 2.159,04 eur. Poistné plnenie bolo dňa 31.1.2011pripísané na účet veriteľa. Pretože si odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti, využil veriteľ v
súlade s čl. 6.3.1 všeobecných zmluvných podmienok svoje právo a odstúpil od zmluvy a odstúpenie
sa stalo účinným dňa 24.11.2010.

Navrhovateľsiuplatnilnárokyvyplývajúcezúverovejzmluvyspríslušnýchprávnychpredpisovvcelkovej
výške 4.908,84 eur, ktorú tvoria - neuhradené splatné splátky do dňa odstúpenie od zmluvy vo výške
740,34 eur, zvyšná časť istiny úveru splatnú od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške
4.939,81 eur, nesplatná výška poplatku za spracovanie úveru splatná od okamihu účinnosti odstúpenia

od zmluvy vo výške 1.151,97 eur, poplatok vo výške 4% z predčasne splatenej čiastky úveru v celkovej
výške 197,59 eur, splatný od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zmluvná pokuta vo výške 38,17
eur v súlade s bodom 7.1 písm. e/ VZP splatná od okamihu účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy,
znížené o poistné plnenie vo výške 2.159,04 eur,. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonné roky z omeškania
z dlžnej sumy.

Uviedol, že navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s. so sídlom v Prahe, na základe ktorej sa navrhovateľ
stal veriteľom pohľadávok spolu s ich príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/196/2013- 36 dňa 2.12.2013, ktorým návrhu navrhovateľa

vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením č.k.
14Ro/196/2013-49 zo dňa 15.5.2014 zrušený. Pretože sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa t.č.
zdržiava odporca, bol mu do konania na ochranu jeho práv ustanovený opatrovník.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z

dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu v jeho neprítomnosti.
Podaním zo dňa 6.11.2014 vzal navrhovateľ v časti žalovanej sumy 392,78 eur s prísl. späť. Uviedol,
že si uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva z nasledovných položiek: - neuhradené splatné splátky do
dňa odstúpenie od zmluvy vo výške 740,34 eur, zvyšná časť istiny úveru splatnú od okamihu účinnosti
odstúpenia od zmluvy vo výške 4.562,13 eur, nesplatná výška poplatku za spracovanie úveru splatná

od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1.151,97 eur, poplatok vo výške 4% z predčasne
splatnej čiastky úveru v celkovej výške 182,49 eur, splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
zmluvná pokuta vo výške 38,17 eur v súlade s bodom 7.1 písm. e/ VZP splatná od okamihu účinnosti
odstúpenia veriteľa od zmluvy. Celkový nárok navrhovateľa teda predstavuje 740,34 + 4.562,13 +
1.151,97 + 182,49 + 38,17 t.j. vo výške 6.675,10 eur. Z uvedenej sumy bolo odpočítané poistné plnenie

vo výške 2.159,04 eur, tým sa celková výška znížila na sumu 4.516,06 eur. Uviedol, že úverová zmluva
je absolútnym obchodom a na nároky vyplývajúcej z uzatvorenej zmluvy sa vzťahujú ust. Obchodného
zákonníka.

Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne

vykázané. Pretože boli splnené zákonné podmienky, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľ, jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to úverovú zmluvu, všeobecné zmluvné
podmienky predchodcu navrhovateľa, splátkový kalendár, preberací protokol, poistná zmluva k úverovej

zmluve, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, prehľad úhrad
oznámenie o postúpení pohľadávky, výpis z obchodného registra navrhovateľa, zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou, a zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 26.5.2008 uzavrel predchodca navrhovateľa ako veriteľ s odporcom úverovú zmluvu, na základe

ktorej mu poskytol úver vo výške 193.863.-Sk/6.435,07 eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou
16,40%, s dohodnutou mesačnou splátkou 4.248,70.-Sk/141,03 eur, poplatkom za spracovanie úveru
806,95.-Sk/26,78eur,shavarijnýmpoistenímsplatnýmvmesačnejsplátke452,35.-Sk/15,02eur,vpočet
splátok 72, s mesačnou splátkou celkom 5.508.-Sk/182,83 eur. RPMN podľa zák. č. 258/2001 Z.z.
ku dňu 26. 5.2008 bolo 26,29%. Náklady, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN 452,35 predstavujú

náklady na havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla . Celkové náklady spojené s úverom 170.143,80 .-Sk/ 5.647,74 eur.Odporca potvrdil, že dňa 6.5.2008 prebral predmet kúpy Fiat Stilo 1.6 16V Active, ev.č. M. XXX F., rok
výroby 2002.

Listomzodňa18.11.2010odstúpilpredchodcanavrhovateľaodzmluvyvsúladesust.6.3VZPzdôvodu,
že neboli riadne a v dohodnutom termíne zaplatené peňažné záväzky. Odstúpenie prevzal odporca
24.11.2010. Listom zo dňa 24.1.2011 oznámila Generali Slovensko, predchodcovi navrhovateľa, že
ukončila likvidáciu poistnej udalosti č. 2090042016 a poistné plnenie vo výške 2.159,04 eur bude
poukázané na účet predchodcu navrhovateľa.

Dňa 29.11.2011 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s. ako postupiteľom a navrhovateľom ako postupníkom, ktorou bola postúpená
na navrhovateľa pohľadávka zo zmluvy o úvere zo dňa 26.5.2008, uzavretá s odporcom. Listom zo dňa
6.12.2011 oznámil predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy na
navrhovateľa.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,/ďalej len zákona/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka / účinný v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa
dňa 26.5.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie
motorového vozidla vo výške vo výške vo výške 193.863.-Sk/6.435,07 eur, s dohodnutou mesačnou

splátkou 4.248,70.-Sk/141,03 eur, poplatkom za spracovanie úveru 806,95.-Sk/26,78 eur mesačne,
s havarijným poistením splatným v mesačnej splátke 452,35.-Sk/15,02 eur, v počet splátok 72, s
mesačnou splátkou celkom 5.508.-Sk/182,83 eur. Celkové náklady spojené s úverom 170.143,80 .-Sk/
5.647,74 eur. Odporca tak podľa tvrdenia navrhovateľa zaplatil celkovo sumu 24 riadnych splátok po
182,83 a jednu čiastočnú splátku vo výške 173,81 eur, teda celkovo sumu 4.561,73 eur do zosplatnenia

celého úveru. Z uvedeného vyplýva, že odporca si svoj záväzok dojednaný v úverovej zmluve nesplnil.

Pretože je nepochybné, že úverový vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, podrobil súd preskúmaniu podstatných náležitostí úverovej zmluvy podľa
zákona č. 248/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva neobsahuje podstatnú

náležitosť a to j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie má za následok ten zákonný dôsledok, že v takom prípade
je úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Preto súd skúmal, koľko skutočne bolo poskytnutýchfinančných prostriedkov odporcovi predchodcom navrhovateľa a zistil, že mu bol poskytnutý úver vo
výške 6.435,07 eur, z ktorej sumy zaplatil odporca 4.561,73 eur, v čom bola aj splátka za havarijne
poistenie a poplatok za spracovanie úveru, ktorý mal zaplatiť odporca vo výške 26,78 eur mesačne,

a odporca zaplatil celkovo na poplatok za spracovanie úveru 642,72 eur, ak súd vychádzal z toho,
že tento bol zahrnutý do mesačnej splátky vo výške 26,78 eur, na tento poplatok však navrhovateľovi
nevznikol nárok, keďže súd dospel k názoru, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov a preto o túto
sumu znížil rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami, t.j. 6.435,07 eur - /4.561,73 +
642,72 eur = 5.204,45 / = 1.230,62 eur. Navrhovateľ započítal voči odporcovi aj poistné plnenie z poistnej

udalosti, ktoré mu vyplatené vo výške 2.159,04 eur.

Súd mal za to, že predchodca navrhovateľa využil svoje právo a platne odstúpil od úverovej zmluvy,
nakoľko podľa jeho tvrdenia, pričom odporca nepreukázal opak, odporca si neplnil riadne a včas svoje
záväzkysplácaťúveradošlokúčinnémuodstúpeniuodzmluvykudňu24.11.2010,kedyboloodstúpenie
od úverovej zmluvy doručené odporcovi, čo navrhovateľ preukázal. I keď mal navrhovateľ vo VZP

uvedené,žeajpoodstúpeníodúverovejzmluvyjepovinnýodporcauhradiťvšetkysvojezáväzkyvrátane
zmluvných pokút, súd žalobu zamietol, lebo mal za to, že mu prináležalo len právo vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške rozdielu poskytnutého úveru a zaplatených splátok, lebo mal za to, že úver je
bez úrokovo a bez poplatkov. Pretože rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 1.230,62 eur,
pričom ale v prospech odporcu bolo započítané poistné plnenie vo výške 2.194,04 eur, má súd za to, že

navrhovateľovi nevznikol žiadny nárok na vyhovenie jeho žalobného návrhu.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný
zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou

všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len
v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Keďže podľa názoru súdu došlo k platne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ, ako
to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, od tejto zmluvy odstúpil - listom zo dňa 18.11.2010.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza
k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ. V danom prípade nevzniká právo

domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje od začiatku
(ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).

Predchodca navrhovateľa od úverovej zmluvy odstúpil listom zo dňa 18.11.2010 z dôvodu, že si odporca

nesplnil svoje záväzky splácať úver riadne a včas, čo mal dohodnuté v čl. 6.3.1 písm. b/ VZP, podľa
ktorého môže veriteľ od zmluvy odstúpiť, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. V čl.6.3.4 VZP je uvedené, že v
prípade odstúpenia veriteľ od úverovej zmluvy môže veriteľ požadovať, aby klient okamžite splatil celú
dlžnú čiastku istiny a úroky za dobu do odstúpenia, všetky ďalšie neuhradené peňažné záväzky klienta

vrátane ich príslušenstva, zmluvné a mimozmluvné majetkové sankcie, v prípade poistenia dojednaného
prostredníc-tvom poisťovacieho agenta čiastku poistného za dobu trvania poistenia, poplatok vo výške
4% z predčasne splatenie čiastky úveru. Pretože súd posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu a aplikoval na ňu zák. č. 258/2001 Z.z., dospel k záveru, že táto je bez úrokov a
poplatkov a preto nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na úroky a poplatky. Splátky poistného

neboli zahrnuté do uplatnenej pohľadávky.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú nepovažoval za platne uzavretú,
lebo nie je súčasťou zmluvy, ale je zahrnutá do všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú drobným,
nečitateľným písmom a neprehľadne uvedené tak, že ich odporca nebol schopný pred podpisom zmluvy

prečítať a porozumieť im. Zmluvná pokuta musí byť dohodnutá individuálne, pričom súd má za to, že
spôsob odkazu na všeobecné podmienky nespĺňajú podmienku písomnej formy.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie v časti 392,78 eur zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň
rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil vo výške

294 eur, pričom súd mu vrátil poplatok zodpovedajúci sume, ktorú pre späťvzatie zastavil a túto krátil
o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.