Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoZm/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113204497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4- Michle, Česká republika, IČO: 649 48
242, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti odporcom: 1. B.K.Pek, s.r.o. v
likvidácii, IČO: 44 439 865, Trstická 958, Trhová Hradská, 2. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XXX/
X, M., 3. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XXX/X, M., o zaplatenie zmenkovej sumy 85.185,87 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 2. a v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa

06.05.2015 č.k. 7 CbZm/245/2013-76, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti
v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2013 č.k. 7
CbZm/245/2013-26 voči odporcovi 2 a odporkyni 3 a navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach
nepriznal.

Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.
zmenkový a šekový zákon (ďalej len zmenkový a šekový zákon), § 31 ods. 2, § 32 ods. 1, § 48 ods. 1, §
75 druhej časti zmenkového a šekového zákona tak, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že odporca v 1. rade vystavil navrhovateľovi vlastnú zabezpečovaciu blankozmenku na rad navrhovateľa
s doložkou bez protestu, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, avalovanú odporcami v 2.
a 3. rade ako zmenkovými ručiteľmi. Navrhovateľ v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky

vyplnil blankozmenku.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmenka predložená súdu mala všetky zákonom vyžadované
náležitosti vlastnej zmenky a teda je platná. Tieto skutočnosti odporcovia v 2. a 3. rade nenamietali,
rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránia v podstate
len tvrdením, že ju nepodpisovali ako fyzické osoby, ale vždy konali v mene odporcu v 1. rade. Tieto
námietky súd považoval za účelové. Z vykonaného dokazovania naopak vyplynulo, že odporcovia v 2.

a 3. rade zmenku ako zmeneční ručitelia podpisovali (nenapadli pravosť svojho podpisu), len tým, že
potrebné dokumenty nečítali, nevedeli, že sú zaviazaní aj ako fyzické osoby, čo nemôže byť na úkor
navrhovateľa. Navyše odporkyňa v 3. rade tvrdila, že zmenku ako aj iné listinné dôkazy podpisovala v
mene spoločnosti B.K.Pek, s.r.o. v likvidácii, napriek tomu, že nikdy konateľkou tejto spoločnosti nebola,bolalenspoločníkomvpredmetnejobchodnejspoločnosti,ktorývšakvmenespoločnostikonaťnavonok
nemôže. Odporcovia sú na zmenke uvedení ako zmeneční ručitelia a zmenečný ručiteľ je zaviazaný
ako ten, za koho sa zaručil.

Nakoľko súd prvého stupňa mal za preukázané, že zmenka spĺňa náležitosti ustanovené zákonom,
bola vyplnená správne a v súlade s dohodou zmluvných strán a zmenková suma predstavuje splatnú
pohľadávku voči odporcovi v 1. rade z titulu predčasnej splatnosti zmluvy o úvere, pričom tento nárok
navrhovateľa nebol v konaní spochybnený odôvodnenou námietkou zo strany odporcov v 2. a 3. rade,

ktorí sú zmenečnými ručiteľmi, súd rozhodol tak, že vydaný zmenkový platobný rozkaz v prejednávanej
veci ponechal voči nim v platnosti v celom rozsahu.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku avšak vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti, rozhodol len
o trovách námietkového konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania v tejto časti neuplatnil a zo spisu

mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, preto súd prvého stupňa navrhovateľovi náhradu trov konania
o námietkach nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 2. a 3. rade, ktorí svoje odvolanie
odôvodnili tým, že podľa ich názoru došlo k vydaniu rozsudku v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ ide

o skutkový stav. Po vydaní zmenkového platobného rozkazu došlo k speňaženiu majetku spoločnosti
B.K.Pek, s.r.o. a to v rámci dobrovoľnej dražby za zlomok jeho skutočnej ceny, pričom pôvodná cena
majetku bola znalcom určená na 323.000 eur, ak k predaju majetku došlo za 39.750 eur. Konkrétne
išlo o budovu pekárne so súpisným číslom XXX pre k.ú. P. Y.. Odporcovia v 2. a 3. rade majú za to,
že regulatív dobrých mravov sa vzťahuje aj na zmenkové právne vzťahy a prelamuje koncentračnú

zásadu v zmenkovom konaní a to so zreteľom na to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
meritórneho rozhodnutia. Odporcovia v 2. a 3. rade odôvodňujú odvolanie podľa § 205 písm. c) O.s.p.,
nakoľko nebol úplne zistený skutkový stav, pretože súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie o vyššie
uvedenom vzťahu dobrých mravov k obsahu zmenkového právneho vzťahu, i keď táto námietka bola
uplatnená pred súdom prvého stupňa. Odporcovia v 2. a 3. rade žiadali, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade žiadal potvrdiť odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Odvolanie odporcov v 2. a 3. rade považuje za
nedôvodné, účelové a v ňom uvedené dôvody za právne bezvýznamné a irelevantné. Vzhľadom k tomu,

že všetky námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú koncentračnej zásade podľa §
175 ods. 4 O.s.p., z čoho vyplýva, že nie je možné na neskôr podané námietky prihliadať, keď ani
jeden z odporcov v zákonom stanovenej lehote na podanie námietok nikdy nenamietali rozpor vydaného
zmenkového platobného rozkazu s dobrými mravmi a preto súd by na odôvodnenie podaného odvolania
v tomto smere nemal vôbec prihliadať.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 9 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201, § 202 O.s.p.) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody

(§ 205 ods. 2 písm. c)) preskúmal napadnuté rozhodnutie dané rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom prejednania v danej veci boli námietky odporcov 2. a 3. rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu, ktoré boli podané včas, boli odôvodnené a vymedzili skutočnosti, o ktoré sa námietková obrana

odporcov opierala.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa týkajúcimi sa rozhodnutia vo veci samej, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a
v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zmenka spĺňala všetky
náležitosti ustanovené zákonom, bola vyplnená správne a v súlade s dohodou zmluvných strán a

zmenková suma predstavuje splatnú pohľadávku voči odporcovi v 1. rade z titulu predčasnej splatnosti
zmluvy o úvere, pričom tento nárok navrhovateľa nebol v konaní spochybnený odôvodnenou námietkou
zo strany odporcov v 2. a 3. rade, ktorí sú zmenečnými ručiteľmi, a preto odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok, ktorým súd prvého stupňa rozhodol tak, že vydaný zmenkový platobný rozkaz v prejednávanej
veci ponechal voči nim v platnosti v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o námietku odporcov v 2. a 3. rade uvedenú v odvolaní, že súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav veci vo vzťahu dobrých mravov k obsahu zmenkového právneho vzťahu, odvolací
súd dospel k záveru, že nakoľko odporcovia v 2. a 3. rade v námietkach nenamietali rozpor zmenkového
platobného rozkazu s dobrými mravmi, ako to tvrdili v odvolaní, s poukazom na koncentračnú zásadu,
súd prvého stupňa ani odvolací súd nebol povinný na to prihliadať, keďže odporcovia túto námietku

vzniesli až v odvolaní.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko si ich neuplatnil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v

znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.