Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202740
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 49, Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpeného JUDr. Erikou Simanovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca 9, proti žalovaným: 1/ M. C., G.. XX.
XX. XXXX Q. X/ V. C., G.. XX. XX. XXXX, U. K. Z. A., F. XXX, o zaplatenie 2 147,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2 147,04 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 26. 03. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 2 147,04 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi
bytu nachádzajúceho sa v A., Z. K. V. A..Č.. XXX, číslo bytu X. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre
uvedený byt. Žalovaní sú povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za
plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že
žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a do fondu

opráv a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne a včas.
Za obdobie od 01. 06. 2015 do 31. 03. 2015 evidujú nedoplatok úhrad za výkon správy, vrátane za
poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 2.147,04 Eur.

2. Žalovaní uznali nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Uviedli, že za služby neplatili, pretože ani
jeden z nich nebol zamestnaný a mali príjem len z aktivačných prác. Sú si vedomí, že majú dlhy aj z
predchádzajúcich období, ovšem teraz už nebývajú v predmetnom byte, ale v obecnom byte, kde platia

mesačne po 150.- Eur a obaja sa zamestnali. Preto by schopní dlh splácať po 20.- Eur mesačne.

3. Právna zástupkyňa žalobu nesúhlasila s tým, aby žalovaným bolo povolené dlh splácať po splátkach,
pretože už na predchádzajúce dlhy bola v dvoch prípadoch nariadená exekúcia a exekúcia prebieha
zrážkami zo mzdy. Preto tento dlh by neboli schopní splácať.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o výkone správy a so sumárnou

analýzou platieb a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. § 282 CSP.6. Súd žalovaným nepovolil splatiť dlh v mesačných splátkach, pretože vzhľadom na predchádzajúce
dlhy, nemajú v schopnostiach a možnostiach, aby tento dlh splácali splátkach už aj vzhľadom na to, že

na dlh za predchádzajúce obdobia je nariadená exekúcia zrážkami zo mzdy.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP z dôvodu hodného zreteľa. Žalovaní boli
dlhodobo nezamestnaní, nemali finančné prostriedky na platenie úhrad za užívanie predmetného bytu
a okrem tohto dlhu, majú dlhy aj za predchádzajúce obdobia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.