Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/404/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312201679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312201679.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Y. ul. XXXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42
260 086, zastúpený HKP Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 331, o zaplatenie

2.570,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo
dňa 8. marca 2016 č. k. 14C/692/2012-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vedľajšieho
účastníka - Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9 p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava,

Fedinova 9 nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice ( súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) uznesením zo dňa 8. marca 2016 č.
k. 14C/692/2012-116 ( ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi- Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom 851 01 Bratislava, Fedinova 9, IČO:
42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal,s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, náhradu trov

konania vo výške 261,31 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený v Tatrabanke
a.s., č.ú. 2627726277/1100 do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec J.Kráľa
5/A, náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi nepriznal trovy konania. Ďalej rozhodol, že súd vracia

navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške 147,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT, OSA, Thurzova1, 042 21 Košice, najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že navrhovateľ sa svojím podaním zo dňa 20.1.2012
domáhal zaplatenia sumy 2.570,74 eura s príslušenstvom. Okresný súd Levice dňa 06.02.2012 pod

č.k. 9RO/25/2012-19 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi , aby do 15 dní od dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2 570,74 eura spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 1.395,74 eura od 4.2.2011 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 154,00 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,32 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde. Dňa 27.04.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom 851 01 Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal,s.r.o.,

Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334 a zároveň vzniesol námietku premlčania. Dňa 19.11.2012
podal vedľajší účastník odpor s odôvodnením proti platobnému rozkazu, ktorý mu bol doručený dňa01.2012 a navrhovateľ svojím podaním zo dňa 27.11.2012, ktoré doručil súdu dňa 03.12.2012 zobral
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu Spotrebiteľské združenia OSA spolu s odporom proti platobnému
rozkazu doručil špecifikáciu trov tohto konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
285,22 eura z hodnoty 2.570,74 eura a 153,15 eura ( úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.395,74 eura od 04.02.2011 do 24.04.2012), spolu tarifná hodnota 2.723,89 eura, t.j. za jednej úkon

právnej služby odmena 111,21 eura + RP 7,63 eura x 2 úkony za prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za podaný odpor a režijný paušál 2x 7,63 eura, zvýšenie
odmeny o 20% DPH, t. j. 47,54 eura.

Dňa 03.04.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zast.: JUDr.

Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Ďalej prvostupňový súd poznamenal, že navrhovateľ vzal späť žalobu v celom rozsahu a neuviedol
dôvod späťvzatia žaloby, takže procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je podľa § 146
ods.2 vety prvej O.s.p. povinný zaplatiť trovy konania. Odporcovi v konaní trovy nevznikli a ich náhradu

si v konaní neuplatnil, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. Náhradu
trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov , Námestie legionárov 5, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Náhradu trov konania priznal prvostupňový súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

Spotrebiteľské združenie OSA, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 261,31 eura podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. , a to za dva úkony právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia ( § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. a/) vo výške 101,25 eura, odpor zo dňa 15.11.2012 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/) vo
výške 101,25 eura, 2x7,63 eura režijný paušál podľa § 16 ods.3, zvýšenie odmeny náhrad o 20% DPH
(§ 18 ods.3), t.j. zvýšenie o 43,55 eura. vychádzajúc z tarifnej hodnoty 2.570,74 eura , keď konštatoval,

že nepovažoval za dôvodné tarifnú hodnotu zvýšiť o príslušenstvo istiny, lebo to nie je samostatným
nárokom uplatneným v konaní. Náhradu trov tomuto vedľajšiemu účastníkovi súd priznal, nakoľko išlo o
trovyúčelnevynaloženévedľajšímúčastníkom,ktorývdanejveciriadnehájilprávažalovaného,vzniesol
námietku premlčania a podal odpor a navrhovateľ po doručení mu tohto podania vedľajšieho účastníka
vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník, t.j. má aj právo

byť zastúpený zástupcom, ktorého si zvolí. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
nemusel výnimočne priznať náhradu trov konania. Takýmto dôvodom nie je názor žalobcu, že konaním
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov
konania a nehospodárnosti konania. Uplatnenie procesného práva vedľajšieho účastníka na zastúpenie
právnym zástupcom v dôsledku ktorého vznikajú vedľajšiemu účastníkovi trovy, nemôže byť dôvodom

pre nepriznanie trov podľa § 150 O.s.p.

Pokiaľ ide o výrok uznesenia o vrátení súdneho poplatku, prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 154,00 eura a vzhľadom k ust. § 11 ods.3 a 4 ZSP súd vracia
navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 9,70 eura, teda vo výške 147,0 eura.

Proti tomuto uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie v časti,
v ktorej súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových,
procesne významných skutočností. Podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné bez
znalosti prejednávanej veci a s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Vedľajší
účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Paušálny vstup združenia

zastúpeného advokátom v konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba
zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.Z uvedených dôvodov navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom
konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách
konania preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku ho zmenil tak, že

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom
konaní vo výške 23,24 € s DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 12,95
€ s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,30 € s DPH ( podanie odvolania).

Vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA sa napriek výzve prvostupňového súdu nevyjadril k

odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods.2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd Nitra vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia. Pre zvýraznenie správnosti dodáva.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľaust.§93ods.2OSPakovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Občianske združenie

právna pomoc spotrebiteľom a Spotrebiteľské združenie OSA majú oprávnenie vystupovať v tomto
konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusia preukazovať „právny
záujem na jeho výsledku“, pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupovali ako vedľajší
účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) im dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93
ods. 2 OSP. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako
ako každý hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa
čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje
aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom -advokátom, a potom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov
konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom
Spotrebiteľské združenie OSA návrh v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia návrhu neuviedol.
V dôsledku späťvzatia návrhu prvostupňový súd zastavil konanie uznesením zo dňa 31.10.2013, č.
k. 14C/692/2012-86 zo dňa 24. 07. 2012, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a zároveň vo výroku uznesenia uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V časti o zastavení konania uznesenie okresného súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 03. 2014.

Ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania, takáto možnosť

nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2 OSP, to znamená, je uložená povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je možné ale
posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí, že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na
začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Návrh navrhovateľa

bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, preto
navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia. Z
obsahu spisu nevyplýva, že by odporcovi nejaké trovy vznikli, preto mu ich ani súd nepriznal. Je však
nepochybné, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľskému združeniu OSA trovy

vznikli titulom právneho zastúpenia advokátom, preto má navrhovateľ povinnosť mu ich nahradiť.

Vedľajší účastník má právo na právnu pomoc, ktorú je možné v rámci občianskeho súdneho konania
zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom, a potom aj právo na náhradu trov
konania v prípade, ak toto právo vznikne tomu účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Argumentáciu

navrhovateľa v odvolaní, že v danej veci nešlo o účelne vynaložené trovy konania vedľajším účastníkom,
nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože práve po vznesení námietky premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom.

Keďže súd prvého stupňa správne rozhodol aj o výške priznanej náhrady trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu
žiadne trovy nevznikli ( § 142 ods.2 a § 224 ods.1 OSP)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.