Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12Ps/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210216
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210216.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní o spôsobilosti na právne úkony: N. M., nar. XX.XX.XXXX bytom F., H.
XX, zastúpená opatrovníkom: W. M., nar. XX.XX.XXXX bytom F., H. XX o návrhu K. M. nar. XX.XX.XXXX
bytom F., H. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e uznesenie 12Ps/6/2015-25 zo dňa 10.11.2015, ktorým bol ustanovený za znalca z
odboru psychiatrie G.. G. Z., U., D. XX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdu15.05.2015domáhala pozbaveniaspôsobilostisvojejdcéry

N. M. z dôvodu, že táto je ťažko psychicky chorá. K návrhu pripojila lekársku správu psychiatričky, v
ktorej okrem iného je skonštatovaný záver o prítomnosti mentálnej retardácie stredne ťažkého stupňa
u N. Lakatošovej. Po nariadení znaleckého dokazovania znalec súdu oznámil, nevie posúdiť duševný
stav N. M., nakoľko menovaná ani navrhovateľka sa nedostavujú na jeho predvolania a to napriek
vykázanému doručeniu. Napriek poučeniu navrhovateľky zo strany súdu o povinnosti rešpektovania
pokynu znalca sa situácia nezmenila, preto bol vo veci určený termín pojednávania a žiadané správy, z

ktorých vyplýva, že N. M. mala dňa XX.XX.XXXX priznaný invalidný dôchodok pri zistení miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80%. Podľa oznámenia Obecného úradu Tvrdošovce zo
dňa02.05.2015N.M.sanaverejnostisprávaslušne,nedopúšťasažiadnychvýtržností,kspoluobčanom
v mieste bydliska má dobrý vzťah, obecná polícia u menovanej nezistila žiadne negatívne prejavy pri
správaní menovanej.

Navrhovateľka dňa 11.08.2016 uviedla, že podaný návrh berie v celom rozsahu späť, v súčasnosti nevidí
potrebu toho, aby jej dcéra bola pozbavená spôsobilosti a to napriek jej zdravotnému stavu. Uviedla,
že jej dcéra v súčasnosti užíva predpísané lieky, chodí pravidelne na kontroly k lekárovi, dôchodok si
preberá sama, aj keď chápe skutočnosť, že jej je vyplácaný dôchodok vzhľadom na jej zdravotný stav
s jej peniazmi hospodári ona. Jej dcéra N. nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok
vyššej hodnoty, jej príjem pozostáva len z invalidného dôchodku.

Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 ods.1,2 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia obce o správaní sa Daniely Lakatošovej ako aj
vyjadrenia navrhovateľky nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu súdu pokračovať
v konaní, z toho dôvodu súd konanie podľa citovaného ustanovenia CMP zastavil.

Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu zanikla v predmetnej veci potreba na
vypracovanie znaleckého posudku, preto súd uznesenie, ktorým pribral do konania znalca zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia §52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniuvčasti,vktorejsúdkonaniezastavilarozhodolonárokunanáhradutrovkonania
je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach
(§357 písm. a), m) Zák.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).
Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd zrušil ustanovenie znalca nie je prípustné podať odvolanie
(§355 ods.2, §357 Zák.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, §59 a nasl. CMP ).