Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej N. I., T.. XX. XX. XXXX, F.
XXX, S., o zaplatenie 449,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 449,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 122,33 Eur, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur, splatných
do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 449,10 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7359788 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telef. číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačnézariadenieOrangeDaytonaatovovýške150,-Eur(ďalejlen„škoda“).Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú

v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 10,-Eur, predajná cena

160,-Eur, poskytnutá zľava 150,-Eur, uplatnená škoda 150,-Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 299,10 Eur vyfakturovaných v období 2013/12 - 2014/02. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnejlehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t. j. od 03. 06. 2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 299,10 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 150,- Eur, ktorú
si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne
vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude
považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť

škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Na pojednávanie dňa 07. 06. 2016 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným
súdu 06. 06. 2016 z dôvodu hospodárnosti konania. Na podanej žalobe trval.

Žalovaná na pojednávaní dňa 07. 06. 2016 uznala nárok žalobcu, uviedla však, že ho nevie zaplatiť

naraz, iba v splátkach. Zmluvu so žalobcom podpísala, telefón mala. Je vydatá, deti nemá. Je
nezamestnaná, manžel je tiež nezamestnaný. Bývajú u svokrovcov v rodinnom dome. Svokra je
dôchodkyňa. Svokor berie opatrovateľské na svokru. Má príjem 60,-Eur. Zúčastňuje sa aj aktivačných
prác. Platí 25,-Eur za elektrinu mesačne a 10,-Eur na vodu. Dáva spolu s manželom 30,-Eur svokre na
stravu. Jej otec zobral pôžičku od Quatra, ktorú je treba splácať, lebo ju zobral pre nich, splácajú ju po

30,-Eur. Vie zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 10,-Eur, viac nedokáže splácať.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A7359788, Dodatkom

k Zmluve č. A7359788 zo dňa 02. 12. 2013, predmetnými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 19.
05. 2014, Všeobecnými podmienkami a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Pretože žalovaná nárok žalobcu voči nemu uznala, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jej osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej,
ktorá vo veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 26,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia
31,54 Eur, podanie návrhu 31,54 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. 79,86 Eur + 15,97 Eur ako 20
% DPH), spolu trovy konania 122,33 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.