Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415203212.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408, proti odporcovi: W. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., H. XX, právne zastúpený JUDr. Ernest Botka, advokát, AK so sídlom
Nové Zámky, Björnsonova 2, o zaplatenie 801,97.- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 801,97,-- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 801,97 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania59,60eur, ktorépozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 48 eur a hotových výdavkov účastníka vo forme cestovného
vo výške 11,60 eur , a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.10.2014 domáhal o zaplatenie 801,97,-eur s príslušenstvom
titulom poistného plnenia, ktoré za odporcu vyplatil navrhovateľ z dôvody škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.

Súd dňa 30.3.2015 rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn. 17C119/2015-32 , ktorým návrhu v plnom

rozsahu vyhovel, proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor, v ktorom namietal svoju pasívnu
legitimáciu, pričom pripustil, že v čase škodovej udalosti bol formálne vedený ako vlastník motorového
vozidla U. XXXiA s ev. č. NZ-XXX EC, motorové vozidlo predal v roku XXXX zomrelému R. X., ku ktorej
skutočnosti predložil aj Čestné prehlásenie, ktoré nie je datované.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojených správ a dokladov: poistnou

zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
6.5.2011, oznámením poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnej udalosti zo dňa
17.6.2012, Zoznamom poštových poukazov na výplatu a jeho vyúčtovaním, Oznámením o poistnom
plnení, Likvidačnou správou k poistnej udalosti, uplatnením postihu, vyjadrením k odporu a ďalších a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 6.5.2011 navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvy o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. U. XXXiA s ev. č. NZ-XXX EC. Predmetom zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s ročným poistným obdobím so
začiatkom poistenia dňa 6.5.2011. Účastníkmi bolo dojednaná suma poistného za ročné poistné obdobie
vo výške 199.- Eur, s štvrťročnými splátkami vo výške 49,75 eur.
Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Oznámenia o poistnej udalosti a

Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti došlo na úseku Q. osada - T. dňa X.X.XXXX k dopravnej
nehode tak, že R. X., ktorý riadil v čase nehody motorové vozidlo zn. U. XXXI A, P.: NZ-XXX EC, ktoréhovlastníkom bol W. O. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky v dôsledku čoho dostal
šmyk, vybehol mimo vozovku, narazil do stromu, následne došlo k roztrhnutiu vozidla a jeho vznieteniu.
Následkom dopravnej nehody došlo k usmrteniu vodiča motorového vozidla Petra Končeka a jeho

spolujazdca J. R. ( poškodený).

Z predložených dokladov o vyplatení poistného plnenia a to zoznamu poštových poukazov na výplatu
a oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.5.2012, likvidačnej správy k poistnej udalosti z 22.5.2012 mal
súd preukázané, že navrhovateľ vyplatil K. R. (otcovi poškodeného) titulom poistnej udalosti poistné

plnenie vo výške 1.002,46 eur ( úhrada za náklady spojené s pohrebom vo výške 338,58 eur a náhrada
za zriadenie pomníka resp. náhrobnej dosky vo výške 663,88 eur).

Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným mal súd preukázané, že odporca oznámil škodovú udalosť
až dňa 17.6.2012, ktoré oznámenie bolo doručené navrhovateľovi až dňa 19.6.2012.

Listom zo dňa 5.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
801,97 eur do 15 dní od doručenia výzvy, pričom poukázal, že vzhľadom na skutočnosť, že odporca je
klientom navrhovateľa a v snahe čiastočne vyjsť odporcovi v ústrety nebude poisťovňa túto náhradu
poistného plnenia žiadať v plnej výške 1.002,46 eur.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že v štádiu konania pred súdom už nie je možné
znížiť výšku nároku, pričom poukázal na to, že odporca po doručení výzvy na plnenie, mohol požiadať
o zníženie výšky nároku na poistné plnenie, odporca porušil povinnosti v zmysle ktorých poistnú udalosť
navrhovateľovi oznámil až pol roka po vzniku škodovej udalosti, čo odporca ani nepopiera. Vyjadril sa,
že 20% zníženie náhrady poistného plnenia, ktoré bolo poškodenému vyplatené, pričom zo zákona

vyplýva nárok na vyplatenie celej sumy poistného plnenia je v plnom rozsahu dostatočné. Poukázal
na skutočnosti, v zmysle ktorých v čase dopravnej nehody bol odporca vlastníkom motorového vozidla
a v zmysle § 12 odsek 1 z.č. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov má poisťovateľ voči poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia. Odporca

danú poistnú udalosť neoznámil včas, navrhovateľ preukázal vyplatenie poistného plnenia a preto sú
splnené podmienky na uplatnenie nároku na náhradu poistného plnenia.

Právny zástupca odporcu sa na pojednávaní vyjadril, že odporca uznáva časť svojho zavinenia a to,
že poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej 15 dňovej lehote, avšak nesúhlasil s vymáhanou sumou

regresného nároku, aj keď navrhovateľ znížil vymáhanú sumu o 20%. Odporca nebol nikým vyzvaný,
aby nahlásil skutočnosti k vzniknutej poistnej udalosti a bol názoru, že sociálne postavenie odporcu ako
dôchodcu,ktorýsadoposiaľnedopustilžiadnehonedovolenéhokonania,nemalnedoplatkynapoistnom,
má nárok aspoň na 50% zníženie z pôvodne uhradenej výšky poistného plnenia. V čase poistnej udalosti
sa odporca domnieval, že nie je vlastníkom motorového vozidla a nepovažoval za potrebné uvedené

skutočnosti poisťovni nahlásiť.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že o poistnej udalosti sa dozvedel ešte v deň udalosti, nakoľko
bol kontaktovaný políciou, po poistnej udalosti poisťovňu nekontaktoval. Zo strany poisťovne bol
vyzvaný, aby oznámil poistnú udalosť a popísal priebeh dopravnej nehody, až potom, keď si pozostalý

po poškodenom uplatnili nárok na náhradu škody. Ďalej sa vyjadril, že k prepisu motorového vozidla
nedošlo a uviedol, že sankciu zo strany poisťovne považuje za vysokú.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.Podľa § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak, spôsobil
škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa§ 10
odsek 1 až 4.

Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia Slovenskej republiky.

Podľa§427odsek2OZrovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla, motorovéhoplavidla

ako aj prevádzateľ lietadla.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľabolpodaný dôvodne.Zvyššieoznačených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ a skutočnosť, že dňa 6.1.2012 došlo k poistnej udalosti,

pri ktorej dopravnej nehode R. X., ktorý riadil v čase nehody motorové vozidlo zn. U. XXXI A, P.: NZ-
XXX EC, ktorého vlastníkom bol W. O. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky v dôsledku
čoho dostal šmyk, vybehol mimo vozovku, narazil do stromu, následne došlo k roztrhnutiu vozidla a jeho
vznieteniu. Q. dopravnej nehody došlo k usmrteniu vodiča motorového vozidla R. X. a jeho spolujazdca
J. R.. Zároveň je nesporné a preukázané, že navrhovateľ v rámci likvidácie škodovej udalosti poukázal

K. R. ( pozostalý po poškodenom) poistné plnenie vo výške 1.002,46 eur ( úhrada za náklady spojené
s pohrebom vo výške 338,58 eur a náhrada za zriadenie pomníka resp. náhrobnej dosky vo výške
663,88 eur), ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal predloženým oznámením o poistnom plnení ako
aj zoznamom poštových poukazov na výplatu, likvidačnou správou k poistnej udalosti z 22.5.2012 . V
zmysle § 427 odsek 1 OZ v spojení s § 4 odsek 1 a § 10 odsek 1 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je prevádzateľ motorového vozidla
( odporca) poisteným a ako poistený je povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní od dňa jej vzniku,
ak sa stala na území SR. Zároveň mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť v zmysle § 10
odsek 1 zákona písmeno a) nesplnil a škodovú udalosť nahlásil navrhovateľovi až podaním zo dňa

17.6.2012, ktoré bolo navrhovateľovi doručené až dňa 19.6.2012. Odporca na výzvu navrhovateľa
na zaplatenie náhrady poistného plnenia nereagoval, poistné plnenie nezaplatil ( aj napriek tomu, že
navrhovateľ svoj nárok na poistné plnenie už znížil o 20%) a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a dňa 1.7.2012 už bol preukázateľne v omeškaní.
Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od
1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh a hotových výdavkov -
cestovného vo výške 11,60 eur ( navrhovateľ si podaním zo dňa 21.10.2015 vyčíslil náhradu cestovného
vo výške 63,11 eur a to osobným motorovým vozidlom). Pri cestovnom platí osobitná úprava obsiahnutá
v § 73 a 74 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy ,

krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdy,podľaktoréhomáosobazúčastnenánakonaní,ktoránemá
trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná
z miesta, kde sa dočasne zdržuje nárok na cestovné, pričom sa hradia skutočné, účelné a hospodárne
vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom, výnimočne, ak to
okolnosti prípadu vyžadujú sa môže účastníkovi poskytnúť aj iná náhrada cestovného, v prípade

ak konkrétne okolnosti prípadu vyžadujú, aby bola cesta vykonaná inak ako prostriedkom verejnej
hromadnej dopravy. Takéto skutočnosti však v konaní preukázané neboli a preto súd priznal náhradu
cestovného tak, ako bolo uvedené vyššie na základe aktuálneho výpisu zverejneného na internetovom
portáli cestovných poriadkov ku dňu 16.10.2015.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.