Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234433
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111234433.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: D.. P. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. L.. M..B. XXX, A. Z. H.Í., Č. J., právne zast. JUDr.
Marta Wertlenová, advokátka so sídlom Predmestská 8537/2 B, Žilina, proti odporcovi: Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčanke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 009, právne zast. P.. X. Š. T. P.. F. A.,
advokáti a štatutárni zástupcovia kancelárie C., V..H..Q.., Š. Z. Č.. X, B., o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta v celom rozsahu.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
1.134,84 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 18.10.2011, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
25.10.2011, domáhal, aby súd určil, že výpoveď daná navrhovateľovi je neplatná a aby odporca nahradil
trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 02.05.2011 mu bola doručená výpoveď podľa § 63 ods.1
písm.b) Zákonníka práce, ktorú však považuje za neplatnú, nakoľko nie je daný výpovedný dôvod, ktorý
je vykonštruovaný. Zároveň oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Spolu so žalobným návrhom navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu pracovnú zmluvu
zo dňa 23.12.2005; skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.01.2011, podanie navrhovateľa zo dňa
10.03.2011, potvrdenie neplatnosti výpovede odporcom zo dňa 13.04.2011, skončenie pracovného
pomeru zo dňa 02.05.2011, oznámenie navrhovateľa o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa
12.08.2011.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli predvolaní

účastníci konania a ich právni zástupcovia riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.
Predmetom konania je neplatnosť výpovede zo dňa 02.05.2011.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Keďže žalobný návrh bol doručený súdu dňa 25.10.2011, s poukazom na uplynutie výpovednej lehoty,
ktorá nebola medzi účastníkmi konania sporná (vzhľadom na trvajúcu PN navrhovateľa) súd konštatuje,
že žalobný návrh bol podaný v lehote v zmysle § 77 Zákonníka práce.

Z predloženej pracovnej zmluvy mal súd zistené, že navrhovateľ ako zamestnanec a odporca ako
zamestnávateľ uzavreli dňa 23.12.2005 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú bez skúšobnej doby s dňom
nástupu od 01.01.2006 a pozíciu špecialista - rozvoj podnikania. (Následne na základe vzájomnej
dohody zmenené na funkciu - vedúci odboru - rozvoj podnikania, čo nebolo medzi účastníkmi sporné.)

Odporca listom zo dňa 26.01.2011 dal navrhovateľovi výpoveď, avšak riadne nepodpísanú štatutárnym
zástupcom,načonavrhovateľpísomnereagovallistomzodňa10.03.2011,vktoromvyslovil,ževýpoveď
považuje za neplatnú, nakoľko nespĺňa zákonné požiadavky výpovede.
Snázoromnavrhovateľaodporcasúhlasil,apretolistomzodňa13.04.2011potvrdilneplatnosťvýpovede
s tým, že pracovný pomer s navrhovateľom naďalej trvá.

Táto výpoveď síce nie je predmetom tohto konania, ale súd poznamenáva, že ide o neplatnú výpoveď,
keďže nebola riadne podpísaná štatutárnym zástupcom odporcu.

Dňa 02.05.2011 bola navrhovateľovi doručená výpoveď z dôvodu podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka
práce pre nadbytočnosť, nakoľko na základe uznesenia č. 202/17 zo dňa 26.01.2011 Predstavenstvo

Q., T..Q.. Ž. rozhodlo s platnosťou od 01.05.2011, že došlo v rámci organizačných opatrení na
Sekcii Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania, k zrušeniu pracovného miesta vedúci odboru Rozvoj
podnikania z dôvodu zníženia počtu projektov z titulu ich ukončenia, ako aj zlepšenia organizácie
stratégie podnikania a zvýšenia efektívnosti riadenia sekcie Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania.
Zamestnávateľ ponúkol inú vhodnú prácu pri pohovore v zmysle § 63 ods.2 písm.a), b) Zákonníka práce,

avšak navrhovateľ nebol ochotný prejsť na inú vhodnú prácu, ktorá mu bola ponúknutá. (l.č. 12 obsahu
spisu)
Táto výpoveď je podpísaná generálnym riaditeľom, zástupcom generálneho riaditeľa a osobou za sekciu
ĽZ, ako aj navrhovateľom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 12.08.2011 oznámil odporcovi, že
navrhovateľ nesúhlasí so skončením pracovného pomeru predmetnou výpoveďou a výpoveď považuje
za neplatnú, nakoľko nie je daný v nej použitý výpovedný dôvod. Uvedený dôvod - zrušenie pracovného
miesta je iba vykonštruovaný za účelom skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom zo strany
zamestnávateľa.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu v rámci tohto konania sa domáhal určenia neplatnosti výpovede z
02.05.2011, a to z dôvodov:
- pravý dôvod skončenia pracovného pomeru je ten, že navrhovateľ sa stal nežiaducim zamestnancom
a teda výpovedný dôvod je iba vykonštruovaný a účelový v úmysle dosiahnuť skončenie pracovného

pomeru, keďže navrhovateľ kritizoval aktivity SSE, a.s. v oblasti fotovoltaických projektov, preto mu
odporca navrhoval skončenie pracovného pomeru dohodou, s čím však nesúhlasil a tak mu bolo
oznámené, že odporca bude riešiť situáciu organizačnou zmenou tým, že jeho funkcia bude zrušená.

Podľa § 38 ods.1 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú

zásielku.

Podľa § 38 ods.4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné doručenie výpovede navrhovateľovi dňa 02.05.2011.Podľa § 61 ods.1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods.2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Súd najprv skúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok výpovede podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka

práce.

Vdanejvýpovedijejednoznačneuvedenýdôvod-§63ods.1písm.b)Zákonníkapráceprenadbytočnosť
s poukazom na uznesenie predstavenstva č. 202/17 zo dňa 26.01.2011, v zmysle ktorého došlo k
organizačnej zmene - zrušenie pracovného miesta „vedúci odboru Rozvoj podnikania“, a to z dôvodu

zníženia počtu projektov z titulu ich ukončenia, ako aj zlepšenia organizácie stratégie podnikania a
zvýšenia efektívnosti riadenia sekcie Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania.

Súd teda nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že výpoveď je neplatná pre absenciu dôvodu výpovede.
Tento dôvod bol riadne a zrozumiteľne uvedený, špecifikovaný, skutkovo vymedzený, dokonca aj s

poukazom na zákonné ustanovenie Zákonníka práce a takto vymedzený dôvod je nezameniteľný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľovi skutočne bola daná výpoveď z organizačných dôvodov dňa
02.05.2011 a ktorú považoval navrhovateľ za neplatnú z dôvodu, že uvedený dôvod je vykonštruovaný.

Navrhovateľ nenamietal žiadny iný dôvod neplatnosti výpovede ani vo svojom písomnom podaní
adresovanom odporcovi pred podaním žalobného návrhu, ako ani v žalobnom návrhu.

Súd mal preukázané písomné rozhodnutie zamestnávateľa, a to uznesenie Predstavenstva SSE, a.s. č.
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého s účinnosťou od 01.05.2011 rozhodol o o organizačnej

zmene, v dôsledku ktorej bolo zrušené miesto - pozícia navrhovateľa.

Navrhovateľ namietal toto rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene.
Poukazoval zároveň aj na to, že danej výpovedi predchádzala výpoveď, ktorú taktiež považoval za
neplatnú, s čím súhlasil aj odporca, nakoľko táto výpoveď nebola riadne podpísaná odporcom v súlade

s výpisom z obchodného registra.
Súd taktiež skonštatoval, že taká výpoveď zo dňa 26.01.2011 je skutočne neplatná z dôvodu nesplnenia
zákonných požiadaviek.

Je však nepochybné, že obidvom týmto výpovediam predchádzalo rozhodnutie predstavenstva zo dňa

26.11.2011 o organizačnej zmene, a to zrušenie pozície, ktorú zastával navrhovateľ, čo nebolo medzi
účastníkmi sporné.

Súd mal preukázané, že dňa 26.01.2011 došlo k rokovanou predstavenstva odporcu, pričom podľa bodu
8 programu boli organizačné zmeny.

V bode 14.4. zápisnice pod názvom Organizačné zmeny v SSE od 01.05.2011 je uvedené, že predseda
predstavenstva X. C. navrhol z dôvodu zníženia počtu projektov z titulu ich ukončenia, ako aj zlepšenia
organizácie stratégie podnikania SSE, a.s. a zvýšenie efektívnosti riadenia sekcie Regulácia, stratégia
a rozvoj podnikania vykonať k 1.máju 2011 organizačné zmeny, pričom sú riadne špecifikované.
Taktiež vyplýva aj prijaté Uznesenie Predstavenstva SSE, a.s. č. XXX/XX, podľa ktorého bolo schválené

vykonanie organizačných zmien - zrušiť k 1.5.2011 v sekcii Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania,
odbor Rozvoj podnikania s pracovnými pozíciami - vedúci odboru Rozvoj podnikania, projektový
manažér, špecialista pre riadenia strategických procesov, špecialista obnoviteľných zdrojov a vytvoriť
od 01.05.2011 v sekcii Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania 3 pracovné pozície v priamom riadeníriaditeľa sekcie - špecialista pre riadenie strategických procesov, špecialista obnoviteľných zdrojov a
špecialista obnoviteľných zdrojov. Uznesenie bolo schválené štyrmi hlasmi z 5 hlasov. (l.č. 46)
Prílohu zápisnice tvorí aj prezenčná listina.

Navrhovateľ tvrdil, že rokovanie bolo prerušené na niekoľko hodím a počas prerušenia malo dôjsť
k rokovaniu s jeho osobou za účelom dosiahnuť dohodu o skončení pracovného pomeru, pričom z
vyjadrenia zástupcov odporcu vyplynulo, že ak nedôjde k dohode o skončení pracovného pomeru,
bude daná výpoveď z organizačných dôvodov. Poukázal na to, že pôvodne v programe rokovania

predstavenstva nebol zaradený aj bod organizačnej zmeny, ten bol zaradený až po nesúhlasnom
stanovisku navrhovateľa skončiť pracovný pomer dohodou, čo vyplýva aj z toho, že neboli k tomu bodu
programu predložené včas materiály.

Navrhovateľ predložil prepisy nahrávky z rokovania dňa 26.01.2011 u navrhovateľa počas prerušenia
rokovania predstavenstva. Súd však poukazuje na to, že navrhovateľ tieto nahrávky zabezpečil bez

vedomia zúčastnených osôb, bez ich súhlasu a následne ich použil v rámci tohto súdneho konania,
pričom zúčastnené osoby písomne vyslovili svoj nesúhlas s použitím tohto záznamu. Prepisy sú však
súčasťou spisu.
S poukazom na uvedené, tieto záznamy neboli získané legálne a ich použitie by bolo v rozpore s ust.
§ 12 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky

a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú
vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Súd zistil, že nešlo o oficiálne rokovanie orgánu odporcu, ale išlo o akúsi diskusiu s navrhovateľom
vyriešiť vzniknutú situáciu, pričom navrhovateľovi bol navrhnutý postup skončiť pracovný pomer
dohodou. Z prepisov z rokovania vyplýva, že navrhovateľ si kládol podmienky, keďže chcel vyššie

odstupné (za 2 roky namiesto 1 roka).
Vzhľadom k tomu, že nešlo o žiadne oficiálne rokovanie odporcu, nemožno hovoriť o prejave právnickej
osoby - odporcu, ale vzhľadom na prepis z daného rokovania, či rokovaní, súd posúdil, že išlo o prejavy
fyzických osôb. Z prepisov vyplýva, že išlo o debatu niekoľkých osôb ohľadom riešenia vzniknutých
problémov týkajúcich sa práve navrhovateľa, či jeho odboru. Podľa obsahu však nešlo o žiadne oficiálne

rokovanie. Bola to len debata kolegov.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ zabezpečil aj ďalšie záznamy z rôznych dátumov, avšak bez
vedomia rokujúcich, teda získal ich taktiež bez ich vedomia, súhlasu, pričom tieto zúčastnené osoby
nedali súhlas na ich použitie, čo súdu písomne oznámili.
Vzhľadom na uvedené, ako aj na predložené iné relevantné listiny, súd nevykonal dôkaz - zvukové

záznamy.

Navrhovateľ sa v rámci celého konania zameral na to, že rozhodnutie o organizačnej zmene je
vykonštruované, lebo kritizoval odporcu, čo sa mu nepáčilo a preto sa odporca snažil dosiahnuť
skončenie jeho pracovného pomeru u odporcu.

Tieto tvrdenia však navrhovateľ nepreukázal, dokonca jeho tvrdenia si odporujú so zistenými
skutočnosťami:
- odporca navrhoval navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru dohodou, kedy by bolo poskytnuté
odstupné vo výške 11- násobku priemernej mzdy, čo v prípade navrhovateľa predstavovala výška

103.010,- Eur. V skutočnosti mu bolo vyplatené odstupné v dôsledku výpovede vo výške 3-násobku
priemernej mzdy, t.j. 33.374,- Eur, keďže neprijal dohodu.
- Odporca ponúkol navrhovateľovi iné vhodné miesto, ktoré navrhovateľ neprijal. Dokonca navrhovateľ
bol na výberovom konaní na pracovné miesto „Agent TZC“, v ktorom bol navrhovateľ úspešný Napriek
tomu navrhovateľ však odmietol na túto pozíciu nastúpiť s tým, že mu plynie ešte výpovedná doba z

prvej výpovede, hoci o ktorej však tvrdil, že je neplatná.
- Dňa 29.03.2011 v súvislosti s organizačnou zmenou týkajúcou sa zrušenia pracovného miesta
navrhovateľa, odporca uskutočnil s navrhovateľom osobný pohovor, na ktorom bol navrhovateľ
oboznámený s voľnými miestami, ktoré mu boli ponúknuté - agent front Office, vedúci pracovník skupiny
Risk, analytik rizík, referent správy kampaní, špecialista správy kampaní a ekonóm účtovníctva a

rozpočtovníctva. Dokonca mu bola odovzdaná dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ktorú si navrhovateľ
prevzalstým,žesavyjadrídodatočne.Nadohodnutéstretnutiesavšakbezuvedeniadôvodunedostavil.
Súd mal preukázané pripravené znenia dohôd na dané miesta. /l.č. 181-185/
- Navrhovateľ teda možnosť prechodu na inú pozíciu odmietol, ako aj možnosť ukončiť pracovný pomer.Uvedené vyplýva aj zo Zápisu z pohovoru so zamestnancom zo dňa 28.03.2011, na ktorom boli
navrhovateľovi ponúknuté voľné pracovné miesta a kedy bolo dohodnuté stretnutie dňa 05.04.2011,

ktoré sa však neuskutočnilo z dôvodu nedostavenia sa navrhovateľa.

Z uvedeného je zrejmé, že keby odporca sa chcel navrhovateľa „zbaviť“ za údajnú kritiku vedenia
odporcu, ako tvrdil navrhovateľ, tak by mu nebola navrhovaná dohoda s tak vysokým odstupným, ale
bez ďalšieho by sa pristúpilo k radikálnemu riešeniu a taktiež by mu nebolo ponúkané iné vhodné miesto,

resp. by neprešiel výberovým konaním.

Súd mal teda preukázané, že odporca predložil navrhovateľovi aj ponuku práce dňa 29.03.2011, z
ktorej vyplýva, že na základe vykonaných organizačných zmien pred daním výpovede z organizačných
dôvodov podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce ponúka viac voľných pracovných miest, pričom tieto
miesta boli riadne uvedené. Navrhovateľ preukázateľne prevzal kópiu danej ponuky voľných miest s tým,

že sa vyjadrí do 05.04.2011, kedy si dohodli ďalšie stretnutie, na ktoré sa však nedostavil, ani neuviedol
žiadne stanovisko k voľným miestam.
Navrhovateľ odporcovi nenamietal danú ponuku. V rámci súdneho konania navrhovateľ tvrdil, že vraj
mu nebolo ponúknuté iné vhodné miesto a ani žiadne neodmietol.
Súd však mal preukázané, že navrhovateľovi pred viacerými svedkami boli ponúknuté iné voľné miesta,

ktoré mal odporca v tom čase k dispozícii. Navrhovateľ sa odporcovi nevyjadril k vhodnosti týchto miest.
Ak aj pred súdom tvrdil, že mu neboli ponúknuté vhodné miesta, toto ničím relevantným nezdôvodnil.
Svedkovia pracujúci u odporcu (D.. A.) uviedli, že minimálne 4 miesta zo 6 ponúkaných miest boli vhodné
pre navrhovateľa vzhľadom na pozíciu, ktorú dovtedy u odporcu zastával. Súd však mal zistené, že
niektorémiestaboliibazazástuppočasmaterskejdovolenkyapod.,čímbysanavrhovateľovizásadným

spôsobom zmenili dovtedajšie pracovné podmienky.

Súdvšakpovažujezapotrebnéuviesť,žehocizamestnávateľjepovinnýponúknuťvhodnévoľnémiesto,
pokiaľ také nemá, tak ani nemôže ho ponúknuť. Preto odporca ponúkol iba tie miesta, ktoré mal k
dispozícii, čo bolo potvrdené svedkami a v prípade, že by nebolo žiadne ponúkané miesto vhodné pre

navrhovateľa, súd má za to, že táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť výpovede. Avšak pôvodne
navrhovateľ ani nenamietal nevhodnosť ponúkaných miest, nijako sa k tomu odporcovi nevyjadril.
Dokonca odporca uviedol, že minimálne 4 zo 6 ponúkaných miest boli pre navrhovateľa vzhľadom na
pozíciu, ktorú dovtedy zastával, vhodné. Avšak bez ohľadu na vhodnosť či nevhodnosť týchto miest
je zrejmé, že navrhovateľovi boli ponúknuté tie miesta, ktoré boli k dispozícii, preto súd posúdil, že zo

strany odporcu bola splnená zákonom stanovená povinnosť.

Súd poukazuje na to, že rozhodnutie predstavenstva odporcu č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým s účinnosťou od 01.05.2011 bolo zrušené okrem iného aj pracovné miesto navrhovateľa, bolo
riadne vykonané ako regulárna organizačná zmena s pracovnoprávnym dôsledkom nadbytočnosti

navrhovateľovho pracovného miesta a právne premietnutá do výpovede jeho pracovnej zmluvy.
Súd poukazuje na to, že rozhodnutie predstavenstva o organizačnej zmene nie je právnym úkonom
smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností z titulu pracovnej zmluvy (na rozdiel
od výpovede). Bolo učinené ako suverénny akt, ktorý nemôže byť v zmysle ustálenej súdnej praxe
podrobený preskúmavacej činnosti súdu. Súd sa môže zaoberať len tým, či také rozhodnutie bolo

učinené a či ho učinil zamestnávateľ. Súd ho nemôže preskúmavať z materiálnej (obsahovej) stránky.

Súd nezistil žiadny relevantný dôvod pochybovať o danom rozhodnutí, pričom bolo nepochybne zistené,
že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo vydané kompetentným orgánom.

Dňa 31.01.2011 bol daný písomný príkaz generálneho riaditeľa č. XX/XXXX v nadväznosti na uznesenie
predstavenstva č. XXX/XX zo dňa 26.01.2011. Prílohou bola aj organizačná štruktúra Generálneho
riaditeľa, z ktorej vyplýva aj priama podriadenosť odboru Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania
Generálnemu riaditeľovi. (l.č. 55-56)

S poukazom na vykonané dokazovanie súd posúdil, že došlo k riadnemu učineniu rozhodnutia
zamestnávateľa o organizačnej zmene.Pokiaľ navrhovateľ spochybňoval skutočnú vôľu predstavenstva s tým, že išlo iba o vykonštruovaný
dôvod na jeho „likvidáciu“, jednak toto bolo vyvrátené vyššie uvedenými riadne preukázanými
skutočnosťami, že nešlo o žiadnu „likvidáciu“,..., a ak aj predstavenstvo pôvodne malo iný program

rokovania, do ktorého až následne bol zaradený bod - organizačné zmeny, toto je čisto záležitosťou
predstavenstva. Teda je len jeho vecou, čo bude zaradené do programu a kedy to bude zaradené, ako a
kedy bude materiál k tomu pripravený, toto všetko môže byť upravené len v rámci nejakých vnútorných
pravidiel, smerníc a pokiaľ by nebolo niečo v súlade s internými predpismi, je to možné riešiť len v
rámci vnútorných záležitostí,... Zo žiadnych členov predstavenstva nenamietal postup a rozhodnutie

bolo riadne prijaté. Pokiaľ aj bola predložená smernica o predkladaní materiálu na rokovanie, je to len
vnútornou záležitosťou a nemá to vplyv na platnosť rokovania, či rozhodnutia.

Svedok P.. M..Š. uviedol, že je bežné, že do programu rokovania sú zaradené ďalšie body programu
a nie vždy boli vopred predložené materiály. Potvrdil, že bolo potrebné šetriť, boli tlaky od akcionárov
a najlepšie zarábajúci zamestnanec bol práve navrhovateľ a projekty, ktoré robil on, sa ukončovali a

nové vzhľadom na recesiu sa už nerealizovali, a preto bolo toto potrebné poriešiť. Keďže navrhovateľ
dlhšie pre odporcu pracoval, chceli sa s ním dohodnúť a zachovať sa korektne, preto sa konali aj tie
neoficiálne rokovania s ním, a to aj počas prerušenia rokovania predstavenstva, aby sa dospelo k nejakej
dohode, a to ešte pred schválením organizačnej zmeny, pričom bolo zrejmé, že dôjde k schváleniu tej
organizačnej zmeny.

Svedok D.. J..Q. taktiež potvrdil, že pokiaľ je plán rokovaní, tak vopred nie je známy obsah jednotlivých
bodov. Uviedol, že potrebné materiály dostal pred rokovaním. Čo sa týka predmetnej organizačnej
zmeny, uviedol, že materiál mali k dispozícii so stručným odôvodnením. Pripustil, že hoci je vopred daný
program rokovaní, tak sa stáva, že na rokovaní doplnia aj iné body programu, než bol v pozvánke.

Predmetné rokovanie, na ktorom bola rozhodnutá organizačná zmena, považuje v súlade s obchodným
zákonníkom.

V nadväznosti na dané rozhodnutie odporca správne postupoval, keď navrhovateľa informoval o zrušení
jehopracovnéhomiesta,zároveňmuponúkolinévhodnévoľnépracovnémiesto,pričommunavrhovalaj

skončenie pracovného pomeru dohodou. Keďže navrhovateľ s ničím nesúhlasil, bola mu daná výpoveď
v zmysle § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce, v ktorej bol výpovedný dôvod riadne špecifikovaný tak,
že nie je ani zameniteľný.

Súd posúdil, že výpoveď daná navrhovateľovi zo dňa 02.05.2011 spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky

stanovené v § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že dôvod bol iba vykonštruovaný, toto riadne nepreukázal.

Z predložených listín nepochybne vyplýva, že dané miesto bolo zrušené z dôvodu zníženia počtu

projektov z titulu ich ukončenia, ako aj zlepšenia organizácie stratégie podnikania SSE, a.s. a zvýšenie
efektívnosti riadenia sekcie Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania.

Je nepochybné, že rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktorá mala za následok
nadbytočnosť konkrétneho zamestnanca, bolo prijaté pred podaním výpovede. Pracovný pomer totiž

nemôže skončiť skôr, ako nastala účinnosť rozhodnutých organizačných zmien. Účinnosť bola však
01.05.2011 a výpoveď až 02.05.2011. (2Cdo/1797/1997, 21Cdo 2095/2004,...)

Súd poukazuje na to, že rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o znížení stavu
zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných zmenách, nie je

právnym úkonom v zmysle ustanovení Zákonníka práce, pretože nejde o taký prejav vôle, s ktorým by
právne predpisy spájali zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov pracovnoprávnych vzťahov.
Jedná sa len o skutočnosť (tzv. faktický úkon), ktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre právne
úkony tam, kde to právne predpisy stanovujú (napr. pre podanie výpovede), a ktorá nie je sama o sebe
spôsobilá privodiť následky v právnych vzťahoch účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Pretože nejde o

právny úkon, nie je možné rozhodnutie zamestnávateľa samo o sebe preskúmavať z hľadiska platnosti
v zmysle zásad uvedených v Zákonníku práce. Ak vznikne pochybnosť, či zamestnávateľ rozhodol o
organizačných zmenách, môže sa súd zaoberať len tým, či také rozhodnutie bolo skutočne prijaté a či
ju vykonal zamestnávateľ. (21Cdo 2095/2004,...)Samozrejme ak rozhodnutím zamestnávateľa bol sledovaný iný cieľ a teda v skutočnosti len predstieral
prijatie organizačného opatrenia, je nutné posúdiť v takom prípade, že rozhodnutie o zmene nebolo
prijaté. Nejde však o preskúmavanie platnosti, ale len o posúdenie, aké rozhodnutie bolo prijaté.

Z rozhodnutia predstavenstva odporcu však je nepochybný dôvod zrušenie konkrétnych miest - zníženie
počtu projektov z titulu ich ukončenia, ako aj zlepšenia organizácie stratégie podnikania SSE, a.s. a
zvýšenie efektívnosti riadenia sekcie Regulácia, stratégia a rozvoj podnikania. Organizačnú zmenu
a jej zámer potvrdili aj vypočutí svedkovia - D.U.. P..A., ktorá bola prítomná aj pri pohovoroch s

navrhovateľom, ako aj predkladala na podpis prerokovanie výpovede predsedovi odborov.
Súd posúdil, že rozhodnutie bolo dôvodné a súd nezistil žiadny vykonštruovaný dôvod tvrdený
navrhovateľom. Ak aj navrhovateľ kritizoval vedenie, v dôsledku čoho podľa neho išlo o jeho likvidáciu,
s týmto súd nesúhlasí, nakoľko predsa mu ponúkli iné miesto, prijatie ktorého by záviselo len od
navrhovateľa. Teda nešlo o „úplnú likvidáciu“ jeho osoby, ale iba pozície, ktorú zastával, teda iba
jeho miesto bolo zrušené a dôvod zrušenia bol riadne uvedený v zápisnici z 26.01.2011. Ak odporca

mal nejaké výhrady voči navrhovateľovi, súd nezistil, že by boli skutočným dôvodom výpovede. Je
nepochybné, že odporca zmenil organizačnú štruktúru, v dôsledku čoho bolo nutné zrušiť konkrétne
miesta, medzi ktorými bolo aj miesto, ktoré zastával navrhovateľ.
Odporca taktiež poprel tvrdenie o účelovosti zrušenia pracovného miesta vzhľadom na kritiku
navrhovateľa voči vedeniu. Uviedol, že nie je pravdou, že by zrušenie miesta navrhovateľa bolo účelové,

nakoľko jeho pracovné miesto bolo zrušené z dôvodu zvýšenia efektivity práce a ukončenia projektov,
na ktorých navrhovateľ pracoval. Preto odporca predpokladal štandardný postup - informovanie
zamestnanca, ponuka voľných miest,...

Je zrejmé, že keď navrhovateľ neprijal voľné miesto, ktoré mu bolo ponúkané, (keďže na žiadne

ponúknuté nereagoval), bolo nutné ukončiť pracovný pomer, pričom mu bolo ponúknuté skončenie
pracovného pomeru dohodou, čo vyplýva aj z predložených prepisov zvukových záznamov z rokovaní.
Avšak navrhovateľ požadoval vyššie odstupné, čo bolo pre odporcu neprijateľné vzhľadom na dôvody
organizačnej zmeny, vzhľadom na nevyhnutné šetrenie, čo je aj verejne známa skutočnosť. Je
nepochybné, že žiadny zamestnanec na pozíciu, ktorú vykonával navrhovateľ v takom rozsahu

kompetencií, nebol prijatý. Dôvod zrušenia pracovného miesta jednoznačne vyplýva z rozhodnutia
predstavenstva ako kompetentného orgánu, čo potvrdili aj svedkovia, dokonca aj bývalý generálny
riaditeľ, a to aj s odstupom času ich výpovede od samotného rozhodnutia.
Teda nie je možné hovoriť ani o nesúlade s dobrými mravmi, na čo poukazovala právna zástupkyňa
navrhovateľa. O tom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by napríklad zamestnávateľ prijal na dané miesto

iného zamestnanca,...

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 17 ods.2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia

zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa § 237 ods.1 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami

zamestnancov a zamestnávateľov.

Súd mal preukázané, že dňa 29.04.2011 bola daná výpoveď prerokovaná aj s odborovou organizáciou.
Je nepochybné, že odporca oboznámil predsedu Základnej organizácie ZO ECHOZ SSE, a.s. D.. D. X.
s potrebou prerokovania výpovede danej navrhovateľovi z dôvodu podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka

práce, ktorý mu 29.04.2011 prerokovanie písomne potvrdil s tým, že proti tej výpovedi nemajú žiadne
námietky. (l.č. 54 obsahu spisu)

Je nepochybné, že odporca požiadal výbor prostredníctvom jeho predsedu o prerokovanie.Ustanovenie § 74 Zákonníka práce síce vyžaduje písomnú žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie,
avšak nesplnenie písomnej formy, nespôsobuje neplatnosť, a to s poukazom na § 17 Zákonníka práce.

Neplatnosť by bola spôsobená iba vtedy, ak by výpoveď nebola vopred prerokovaná.
Nebola síce splnená podmienka podania žiadosti na prerokovanie v písomnej forme, avšak je
nepochybné, že k prerokovaniu došlo, čo písomne potvrdil predseda zástupcu zamestnancov odporcovi.

Forma prerokovania nemá vplyv na platnosť, či neplatnosť výpovede.

Skutočnosť, akým spôsobom bola výpoveď zástupcami zamestnancov prerokovaná, nemá vplyv na
platnosť/neplatnosť výpovede a nemôže to byť na úkor zamestnávateľa, ktorý o prerokovanie požiadal.
Pokiaľ zástupcovia zamestnancov riadne neprerokovali, je to ich vecou, je to záležitosťou len medzi
zamestnancami a nemôže to byť na úkor zamestnávateľa, ktorý o prerokovanie požiadal, čo potvrdil aj
predseda zástupcov zamestnancov.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal, že aj v predchádzajúcej výpovedi bolo uvedené, že výpoveď bola
prerokovaná, toto je irelevantné a pravdivosť toho súd neskúmal, nakoľko výpoveď z 27.01.2011 jednak
je neplatná a jednak nie je predmetom tohto konania.

Svedkyňa D.. P..A. potvrdila, že oslovila predsedu odborov, že má pripravené prerokovanie výpovede

navrhovateľa, tak následne to prerokovali dňa 29.03.2011, kedy bol urobený zápis a kedy D.. X. videl
potrebné listiny. Ona spracovala zápis prerokovania a s tým prišla priamo na dané prerokovanie.
Potvrdila, že D.. X. bol oboznámený ešte pred rokovaním s uznesením predstavenstva.

Svedok D.. D..X. potvrdil, že sa viackrát stretol rokovaní ohľadom organizačnej zmeny s tým, že sa

zvažovala dohoda o skončení pracovného pomeru navrhovateľa alebo výpoveď a malo to prebehnúť
niekedy v marci 2011. Dokonca bol pri tom, keď boli ponúkané miesta navrhovateľovi, ktorý si vzal určitý
časnarozmyslenie.Následneasiomesiacdošlokprerokovaniusnímakosozástupcomzamestnancov,
s X..O. T. D.. A. s tým, že navrhovateľ neprijal žiadne ponúkané voľné miesto a teda bude daná výpoveď.
Uviedol, že majú poverenie, že za výbor je on poverený ako štatutár na všetky také úkony, ako je aj

prerokovanie výpovede. Takto vždy robia, nezvoláva sa celý výbor, pričom predsedom je už 7 rokov.
Potvrdil, že bol riadne o všetkom včas informovaný a oboznámený a pár dní pred prerokovaním bol
požiadaný o dané prerokovanie, ale nemal vedomosť, či ústnou formou alebo písomnou.

Teda svedok D.. D..X. potvrdil včasné informovanie a oboznámenie sa so všetkým potrebným k

prerokovaniu výpovede danej navrhovateľovi, a to koncom apríla 2011, pričom o prerokovanie bol riadne
požiadaný.
Potvrdil aj to, že pripravený zápis prerokovania podpísal, nakoľko s obsahom súhlasil.

Svedok D.. P..O. potvrdil, že navrhovateľovi po organizačnej zmene boli ponúknuté voľné miesta, ktoré

neprijal a následne výpoveď bola prerokovaná vopred so zástupcami zamestnancov v zastúpení D.. X..

Aj svedok D.. J..Q. potvrdil, že mu p.X. uviedol, že výpoveď daná navrhovateľovi bola so zástupcami
zamestnancov vopred prerokovaná.

V konaní bol vypočutý aj svedok X. C. prostredníctvom dožiadaného súdu vo G., ktorý uviedol, že
dôvodom zrušenia pracovného miesta a následne výpovede navrhovateľovi bol pokles aktivít v oblasti
rozvoja (prispôsobenie sa stratégie SSE ekonomickému prostrediu) a snaha o racionalizáciu oddelení
a nákladov. Potvrdil, že navrhovateľ viackrát odmietol odstupné vo výške 106.000,- Eur a vyvíjal nátlak
na to, aby získal odstupné vo výške 3-ročného platu. Z jeho výpovede nevyplýva žiadny osobný konflikt

medzi ním a navrhovateľom a svedok potvrdil, že riadne došlo k organizačnej zmene.

Zo zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť zamestnávateľa - odporcu prerokovať výpoveď so
zástupcami zamestnancov vopred. Také neprerokovanie spôsobuje neplatnosť výpovede.

Podľa ustálenej súdnej praxe účinky splnenia tejto povinnosti zamestnávateľom nastanú vtedy, ak
žiadosť o prerokovanie obsahuje náležitosti podľa § 61 ods.2 Zákonníka práce. To znamená, že dôvod
výpovede musí byť vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, keďže tento
nemožno dodatočne meniť.Citované zákonné ustanovenia smerujú na ochranu zamestnancov, aby zamestnávateľ nezneužil svoje
postavenie a bez dôvodu neprepúšťal zamestnancov z pracovného pomeru. (5Cdo 255/2008)
Taktiež v zmysle ustálenej súdnej praxe k účinnému prerokovaniu výpovede postačuje, ak sa s ním

zástupcovia zamestnancov oboznámia a vezmú ho na vedomie. Spôsob prerokovania je vnútornou
záležitosťou zástupcov zamestnancov. Žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie môže byť urobené aj
ústnou formou. Forma prerokovania nie je zákonom určená, preto sa môže uskutočniť aj ústne, aj
písomne. (3Cdo 192/2007, 1Cdo 72/2006)
V platnom znení ust. § 74 Zákonníka práce sa uvádza písomná žiadosť, avšak s poukazom na ust.§ 17

ods.2 Zákonníka práce pokiaľ nebola dodržaná písomná forma žiadosti, nespôsobuje to jej neplatnosť.
Pričom je nepochybné, že k prerokovaniu výpovede došlo. Predseda zástupcov zamestnancov potvrdil,
že k prerokovaniu došlo, pričom o všetkom bol riadne vopred oboznámený, a to aj s organizačnou
zmenou.

Je nepochybné prerokovanie zástupcov zamestnancov dňa 29.04.2011.

Nie je podstatné, či zástupcovia zamestnancov súhlasili s výpoveďou alebo nie. Dokonca nevyžaduje
sa ani žiadne rozhodnutie. Podmienkou je iba prerokovanie.

Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,ževýpoveďbolazástupcamizamestnancovprerokovaná

dňa 29.04.2011.
Súd poukazuje na to, že bolo preukázané, že výbor ZO takýmto spôsobom prerokováva žiadosti
odporcu.

Súd má za to, že výpoveď bola prerokovaná vopred so zástupcami zamestnancov. Súd posúdil, že

došlo k riadnemu prerokovaniu. Súd poukazuje na to, že spôsob prerokovania je vnútornou záležitosťou
zástupcov zamestnancov. (3Cdo 192/2007)

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe
čoho súd návrhu navrhovateľa nevyhovel, keďže výpoveď zo dňa 02.05.2011 posúdil ako platnú, a to
z dôvodov:
- nepochybne bolo prijaté rozhodnutie predstavenstva odporcu zo dňa 26.01.2011 o organizačnej
zmene, v dôsledku čoho bolo zrušené okrem iného aj pracovné miesto navrhovateľa, ktorému boli

ponúknuté voľné miesta. Tieto však neprijal a taktiež odmietol skončiť pracovný pomer dohodou (z listín
vyplýva, že žiadal vyššie odstupné). Preto mu bola daná výpoveď dňa 02.05.2011, ktorá bola vopred
prerokovaná so zástupcami zamestnancov, a to dňa 29.04.2011.
Tvrdenia navrhovateľa o nejakom osobnom konflikte s generálnym riaditeľom neboli súdu jednoznačne
preukázané, a to ani v takej miere, aby súd posúdil organizačnú zmenu za údajnú „likvidáciu“

navrhovateľa.
Tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu bol zrušený cestovný príkaz, ..., sú irelevantné, súd nezistil
žiadny súvis medzi osobnými vzťahmi a organizačnou zmenou, pričom takéto tvrdenia navrhovateľa
boli vykonaným dokazovaním vyvrátené, čo vyplýva aj z toho, že zo strany odporcu bola snaha sa
s navrhovateľom dohodnúť - boli ponúknuté voľné miesta navrhovateľovi. Dokonca bol úspešný vo

výberovom konaní, avšak navrhovateľ bol ten, čo miesto neprijal. Odporca sa chcel dohodnúť na
skončení pracovného pomeru dohodou, v dôsledku čoho by bolo vyplatené navrhovateľovi odstupné v
oveľa vyššej výške než pri výpovedi, pričom bolo zrejmé, že k organizačnej zmene dôjde bez ohľadu na
to. Teda ak by boli pravdivé tvrdenia navrhovateľa o nejakých jeho osobných konfliktoch s generálnym
riaditeľom ako dôvod zrušenia pracovného miesta a jeho „likvidácie“, neboli by mu ponúkané vyššie

uvedené možnosti zo strany odporcu, ako ani jeho úspešnosť vo výberovom konaní.

Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, nakoľko to nepovažoval za potrebné pre zistenie skutkového stavu,
pričom konanie je kontradiktórne, teda je na účastníkoch navrhovať dôkazy, avšak nenavrhovali už
žiadne dôkazy okrem dôkazu - zvukový záznam.

Čo sa týka nevykonania dôkazu - zvukového záznamu z jednotlivých rokovaní, tieto navrhovateľ
zabezpečil bez vedomia a súhlasu prítomných osôb na daných rokovaniach, pričom nešlo o žiadne
oficiálne rokovania, ale len o nejakú diskusiu , na ktorú bol prizvaný aj navrhovateľ, nakoľko sa išlo
rozhodovať o organizačnej zmene, ktorá sa týkala aj navrhovateľa. Odporca sa chcel zachovať k nemukorektne, keďže pracoval dlhšiu dobu u odporcu, preto danú organizačnú zmenu a ďalší postup chceli
s ním prediskutovať, a to neoficiálne, čo vyplýva aj z predložených prepisov zvukového záznamu.
Tieto záznamy však neboli získané legálnou cesto a dotknuté osoby nedali súhlas k vykonaniu takého

dôkazu, nakoľko by došlo k porušeniu § 12 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že nejde
o právnickú osobu, ale o fyzické osoby, ktoré sú síce zamestnancami odporcu, avšak pri daných
rokovaniach nevystupovali ako právnická osoba.
V danom prípade nemožno postupovať totožne ako v trestnom konaní a nie je možné ani aplikovať
rozhodnutia NS ČR predložené navrhovateľom, ktoré sa týkajú práve trestného konania. V danom

prípade dotknuté osoby oznámili súdu, že nesúhlasia s vykonaním takého dôkazu.
Napriek tomu prepisy týchto zvukových záznamov sú obsahom spisu. Súd poukazuje na to, že z
daných prepisov nevyplýva dôvod skončenia pracovného pomeru, či zrušenie pracovného miesta, a to
ani dôvod tvrdený navrhovateľom. Súd opakovane uvádza, že z prepisov vyplýva len akási diskusia
zainteresovaných osôb, aby si vydiskutovali, či vyriešili určité problémy,...

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný a uplatnil si náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za

16 úkonov v celkovej výške 1.300,92 Eur:
– prevzatie a príprava - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
– vyjadrenie z 26.01.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
– vyjadrenie z 09.02.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
– účasť na pojednávaní dňa 13.04.2012 (2 hodiny = t.j. 2 úkony)- 2 x 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH

– účasť na pojednávaní dňa 28.06.2012 (pojednávanie trvalo viac ako 4 hodiny, t.j. 3 úkony) - 3x 58,69
Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
– vyjadrenie z 03.09.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
– vyjadrenie z 08.11.2013 - 60,07 Eur + réžia 7,81 Eur + DPH
– účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014 - 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH

– vyjadrenie z 06.02.2014 - 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH
– vyjadrenie z 25.02.2014 - 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH
– vyjadrenie z 189.03.2014 - 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH
– účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014 (2 hodiny = t.j. 2 úkony) - 2x 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH.
K tomu si uplatnil aj cestovné - Bratislava - Žilina a späť (400 km), priemerná spotreba automobilu Škoda

Octavia 1,9 TDI je 5,5 l/100 km, priemerná cena nafty je 1,345 Eur/l. Teda cesta činí 29,59 Eur (1,345
Eur x 5,5 x 4), pričom cesta bola 4X, t.j. 4x 29,59 Eur = 118,36 Eur.
Celková vyčíslená výška trov konania činí 1.419,28 Eur.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe

čoho odporcovi priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov:
– prevzatie a príprava - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH v sume 13,26 Eur, spolu suma 79,58 Eur,
– vyjadrenie z 26.01.2012 - 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH v sume 13,26 Eur, spolu suma 79,58 Eur,
– účasť na pojednávaní dňa 13.04.2012 (2 hodiny = t.j. 2 úkony) : 2 x 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH
v sume 25,-Eur, spolu suma 150,01 Eur,

– účasť na pojednávaní dňa 28.06.2012 (pojednávanie trvalo viac ako 4 hodiny, t.j. 3 úkony) : 3x 58,69
Eur + réžia 7,63 Eur + DPH v sume 36,74 Eur, spolu suma 220,44 Eur,
– vyjadrenie z 03.09.2012 : 58,69 Eur + réžia 7,63 Eur + DPH v sume 13,26 Eur, spolu suma 79,58
Eur (otázky pre svedka X..C.)
– vyjadrenie z 08.11.2013 : 60,07 Eur + réžia 7,81 Eur + DPH v sume 13,58 Eur, spolu suma 81,46 Eur,

– účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014 : 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH v sume 13,98 Eur, spolu
suma 83,87 Eur,
– vyjadrenie z 06.02.2014 : 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH v sume 13,98 Eur, spolu suma 83,87 Eur,
– účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014 (2 hodiny = t.j. 2 úkony) : 2 x 61,85 Eur + réžia 8,04 Eur + DPH
v sume 26,35 Eur, spolu suma 158,09 Eur, teda celkovo suma 1.016,48 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov za úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa 09.02.2012, nakoľko odporca nebol
vyzvaný na vyjadrenie, pričom odporca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadroval už v
podaní z 09.01.2012 a podanie z 09.02.2012 označil ako „Doplňujúce vyjadrenie“. Takýto úkon, čo satýka trov konania, nemôže byť na úkor protistrany. Odporca len svojim pochybením nepredložil úplné
vyjadrenie, ale prvé vyjadrenie cca o 2 týždne doplnil o ďalšie vyjadrenie bez toho, aby počas tejto
doby medzi vyjadreniami došlo k nejakým relevantným skutočnostiam. Súd nevyzýval odporcu na dané

podanie, ale iba na predloženie originálu splnomocnenia a rozhodnutia o organizačnej zmene, na ktoré
sa účastníkmi konania poukazovalo, teda na listiny, ktoré mali byť predložené automaticky pri prvotných
úkonoch.

Taktiež súd nepriznal odmenu za úkon - vyjadrenie zo dňa 25.02.2014 a z 19.03.2014, ktoré nadväzujú

na nariadené pojednávanie na 04.04.2014, kedy tieto úkony mohol odporca vykonať a nenavyšovať
trovy čiastkovými vyjadreniami a predkladaním listín, ktoré mohol taktiež predložiť až na nariadenom
pojednávaní, ktoré bolo nariadené na pojednávaní už 31.01.2014. Tieto vyjadrenia súd považuje za
nehospodárne a boli vykonané bez výzvy súdu, resp. bez uloženia lehoty na predloženie listín vzhľadom
na už vopred nariadené pojednávanie. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na krátke časové odstupy
medzi jednotlivými vyjadreniami a nariadeným pojednávaním. Medzitým nedošlo k žiadnym relevantným

skutočnostiam, na základe ktorých by bolo potrebné sa vyjadrovať ešte pred samotným pojednávaním.
Teda preto nebolo potrebné a účelné vyjadrovať sa aj písomne pred pojednávaním a z hľadiska
hospodárnosti to bolo postačujúce priamo na pojednávaní.

Súd na základe uvedeného posúdil, že tieto úkony neboli vykonané účelne, a preto náhradu trov za ne

nepriznal.

Súd priznal odporcovi aj uplatnenú náhradu cestovného - 4x Bratislava - Žilina a späť (4x 400 km), keďže
právny zástupca odporcu sa dostavil na 4 nariadené pojednávania). Súd mal zistené z predložených
listín, že priemerná spotreba použitého automobilu Š. H. X,X K. je 5,5 l/100 km, priemerná cena nafty

je 1,345 Eur/l. Teda jedna cesta činí 29,59 Eur (1,345 Eur x 5,5 x 4), pričom cesta bola 4x, t.j. 4x 29,59
Eur = 118,36 Eur.

Teda súd priznal odporcovi trovy konania celkovo vo výške 1.134,84 Eur (suma 1.016,48 Eur + suma
118,36 Eur).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).