Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi: A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, XXX XX N. N., št. občan SR, o zaplatenie 4 171,09
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 02. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4

171,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16. 01. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal

odporca schválený úverový rámec vo výške 1 800,- Eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úverov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
nakartovomúčte.Vzmyslezmluvnedohodnutýchpodmienokjedňomsplatnostideňuvedenývovýpise.

Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ vystavil
ku dňu 06. 01. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 12. 2015
vo výške 4 171,09 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu. Odporca si nesplnil povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do dňa 15. 01.
2016. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517

ObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,od 16.01.2016dozaplatenia.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21. 06. 2016 navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že žalovaná suma 4
171,09 Eur pozostáva z istiny 1 705,49 Eur, poplatkov 173,45 Eur, štandardného úroku 1 889,66 Eur asankčného úroku 402,49 Eur. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť

splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa navrhovateľa možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka (v tomto smere poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011). S uvedenou skutočnosťou počíta
aj zákon o spotrebiteľských úveroch, keď podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, ak nemožno určiť

RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak
je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ďalej poukázal na to, že v Obchodných podmienkach je indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.; o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %, ako aj o výške úverového
rámca 1 800,- Eur a výške mesačnej splátky 60,- Eur bol odporca počas trvania úverového vzťahu

každý mesiac oboznámený a to formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s. Taktiež
navrhovateľ položkovito rozpísal kedy a v akej výške odporca peňažné prostriedky čerpal a koľko zaplatil
a aký je jeho dlh.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie dňa 30. 06. 2016 sa bez ospravedlnenia

nedostavil, svoje právo vypovedať nevyužil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania (navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili).

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro na meno
odporcu, cenníkom VÚB, a.s., písomnými vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z listiny Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná odporcom ako klientom
s údajmi fyzickej osoby dňa 16. 08. 2011 a za navrhovateľa splnomocneným zástupcom (Consumer

Finance Holding, a.s.) dňa 18. 08. 2011. Odporca ňou požiadal o vydanie kreditnej karty Quatro s
predschválenou výškou úverového rámca 1 200,- Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne
a s výškou štandardnej mesačnej splátky 40,- Eur. V závere článku V. tejto listiny je uvedené, že prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro na meno odporcu, ako aj z písomného vyjadrenia navrhovateľa,
vyplýva schválený úverový rámec vo výške 1 800,- Eur pre kartový účet č. XXXXXXXXXX. Odporca
kreditnú kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane čerpal. Posledný- krát peňažné prostriedky
čerpal dňa 02. 09. 2012 a poslednú úhradu vykonal dňa 15. 10. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“) s úverovým
rámcom 1 200,- Eur, úrokom 22,80% ročne a štandardnou mesačnou splátkou 40,- Eur. Vzhľadom na

povahuzmluvnýchstrán(navrhovateľakododávateľkonalpriuzatváranízmluvyvrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď jedným z jeho predmetov podnikania je poskytovanie
úverov a odporca - fyzická osoba spotrebiteľ, nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti)
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá sa spravuje Občianskym zákonníkom,
zákonom č. 129/2010 Z.z. a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver na kreditnú kartu a to opakovane, ako vyplýva z výpisu
pôžičkovej karty Quatro. Odporca posledný krát čerpal peňažné prostriedky dňa 02. 09. 2012 a poslednú
úhradu vykonal dňa 15. 10. 2012.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd ako orgán rozhodujúci o takomto nároku ex offo povinný skúmať,
či právo navrhovateľa nie je premlčané, hoci odporca námietku premlčania nevzniesol. Pri premlčaní
súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
a to aj so zreteľom na § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015 a ust. § 54 OZ v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané, že odporca

posledný krát čerpal peňažné prostriedky na kreditnú kartu dňa 02. 09. 2012, t.j. 3-ročná premlčacia
doba v danom prípade začala plynúť dňa 03. 09. 2012 (odo dňa nasledujúceho po poslednom čerpaní)
a uplynula dňom 03. 09. 2015. Keďže navrhovateľ návrh doručil na súd dňa 17. 02. 2016, t.j. po uplynutí
3 - ročnej premlčacej doby, v dôsledku premlčania práva nebolo možné jeho nárok priznať, preto súd
návrh v celom rozsahu zamietol bez toho, aby bližšie skúmal zmluvu z hľadiska zákonných náležitostí

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a výšku prípadného dlhu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v
konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže návrh na náhradu trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.